臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)100年度簡字第96號
關鍵資訊
- 裁判案由勞動基準法
- 案件類型行政
- 審判法院臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)
- 裁判日期100 年 09 月 21 日
- 當事人惠隆資訊股份有限公司
臺中高等行政法院判決 100年度簡字第96號原 告 惠隆資訊股份有限公司 代 表 人 薛啟天 訴訟代理人 呂秋�� 律師 被 告 臺中市政府 代 表 人 胡志強 訴訟代理人 洪佩如 上列當事人間因勞動基準法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國100年4月6日勞訴字第1000004694號訴願決定，提起行政 訴訟。本院判決如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告係經營第二類電信事業之公司，被告以民國99年12月3日府勞資字第0990353517號函請原告提供所屬勞 工出缺勤資料，經認原告未置備勞工簽到簿或出勤卡，逐一記載勞工出勤情形，違反勞動基準法第30條第5項規定，裁 處罰鍰2千元(折合新台幣6千元)。原告不服，提起訴願遞遭駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、兩造聲明： ㈠原告聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。 ㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。 三、原告訴稱略以： ㈠原告以「每日人事狀況報告」逐日記載員工出勤狀態，已可 充分掌握勞工之出勤情形，符合勞動基準法第30條第5項規定，原處分及訴願決定不合法： 依勞動基準法第30條第5項、第79條第1項第1款及同法施行細則第21條規定，並參照行政院勞工委員會93年3月16日勞動二字第0930011871號函及同會84年11月11日（84）台勞動二字 第140674號函意旨，可知勞動基準法第30條第5項雖課與雇主置備勞工簽到簿或出勤卡之義務，然其目的僅在明確化勞工 正常工作時間及延長工作時間，預防勞雇雙方對於工時、工 資、休息及休假等勞資爭議，並未就簽到簿或出勤卡之「形 式」或「名稱」有何特殊規定，如以其他資料可稽勞工之工 作時間等出勤情形，即符合該法之意旨。是原告以「每日人 事狀況報告」逐日記載員工出勤狀況，形式上並無違法勞動 基準法第30條第5項規定。另勞動基準法亦允許事業單位採上下班不打卡之制度，益證上揭「簽到簿或出勤卡」之內容無 須依勞動基準法施行細則第21條規定，將勞工出勤時間記至 分鐘為止，否則無異與上下班不打卡制度相悖，是依上揭勞 委會84年11月11日函意旨，允許雇主「以呈報方式紀錄加班 情形」及「逐日記載勞工出勤情形」，既謂逐日記載勞工「 出勤情形」，即僅包括出、缺勤紀錄，並未明文要求必須記 載「每日上、下班時間」，故原告以「每日人事狀況報告」 記載勞工每日出勤紀錄，其內容包括「出缺勤紀錄」、「休 假」、「加班」（如註記：值夜班補休）等，非如訴願決定 所認「僅顯示勞工每日之出、缺勤情形及人數．．．無法顯 示訴願人之勞工每日正常工作時間起訖及有無延長工作時間 」，是原處分及訴願決定俱有認定事實錯誤及未充分踐行調 查證據程序之違法，且課與原告以法令所無之義務，更與前 揭函釋意旨不符，自屬違反法令而應予撤銷。 ㈡原告主觀上並無故意或過失，不應課以罰鍰處分： 按行政罰法第7條第1項明定違反行政法上義務之行為，非出 於故意或過失不予處罰，其所稱「故意」係指對於違反行政 法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其 發生而其發生不違背其本意。其所稱「過失」係指對於違反 行政法上義務之構成要件事實之發生，按其情節應注意、能 注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言，且 所謂「違反行政法上義務之構成要件事實」為何，應視各該 行政法之規定而定，法務部95年8月18日法律字第0950024788號函可資參照。本件原告以「每日人事狀況報告」記載勞工 每日出勤紀錄，業已符合上揭勞委會84年11月11日函意旨， 未有須明文記載勞工上、下班時間之要求，縱鈞院認仍須記 載勞工上、下班時間，然此係肇因於該函釋規定內容不明確 ，原告主觀上並無故意或過失，仍不應課以原告罰鍰處分。 四、被告答辯略以： 按勞動基準法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出 勤卡，逐日記載勞工出勤情形，其立法目的係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議，致損及勞雇關係和諧，為使勞工之正常工作時及延長工作時間記錄明確化，以作為勞資爭議之佐證依據而加以規定。又依據勞動基準法施行細則第21條之規定，雇主依上述規定記載勞工出勤情形之時間，應記至分鐘為止，此為課予雇主此項置備保存簽到簿、出勤卡之義務之強制規定。依原告起訴狀所陳「每日人事狀況報告」記載勞工每日出勤紀錄，其內容包括「出缺勤記錄」、「休假」、「加班」等項目，關於必要之應記至分鐘之工作時間則未有記載，此影響勞工主張工資、工時等法律上權益至鉅。因此原告未置備勞工出勤紀錄，已違反勞動基準法第30條第5項規定，被告並無認定事實錯誤及 未充分踐行調查證據程序之違法情事。又原告對上揭條文規定能注意卻未注意，藉詞勞委會84年11月11日函未明文必須記載「勞工上、下班時間」，姑不論原告是否主觀上有違反之故意，其過失之責不容推卸，是原告主張顯無理由，應予駁回。 五、本件兩造之爭點為：原告雖有記載勞工每日出勤之紀錄，惟其工作時間未記至分鐘，有無違反勞動基準法第30條第5項 及同法施行細則第21條之規定，被告予以裁罰，有無違法？六、按「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」、「有下列行為之一者，處2千元以上2萬元以下罰鍰：一、違反．．．第30條．．．。」 、「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間 ，記至分鐘為止。」為勞動基準法第30條第5項、行為時同 法第79條第1項第1款(該條於本件被告以原處分裁罰後之100年6月29日修正，提高罰鍰額度為新台幣2萬元以上30萬元以下，依行政罰法第5條之規定，仍應適用行為時法)及同法施行細則第21條所明定。次按依勞動基準法第1條之規定，該 法旨在規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定，係為顧及勞資關係中，勞工往往處於弱勢地位，為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準，落實此項社會政策性之立法，賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而該法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞 工出勤情形，係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議，致損及勞雇關係和諧，為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化，以資為勞資爭議之佐證及依據，此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。至該條項所稱「置備」係指該等簽到簿或出勤卡，使其處於得隨時供檢視及利用之狀態；另依同法施行細則第21條之規定，雇主依上述規定記載勞工出勤情形之時間，應記至分鐘為止，以求較精確之工時數據，此亦符合勞動基準法第30條第5 項規定之意旨，並未增加法律所無規定之義務及限制。 七、經查，本件原告為雇主，對於勞工之出勤紀錄，依上開規定，自應記載勞工出勤情形之時間，而其僅設置有「每日人事狀況報告」(本院卷46-50頁)，雖有記載勞工本日應出勤人 數、缺席人數、公出人員、遲到人員及實際出勤人數，及何員工產假、特休及病假等紀錄，惟對於每位員工之每日出勤時間，如於何時幾分之出勤及退勤等紀錄，並未設置，是原告自有違反勞動基準法第30條第5項規定，未置備勞工出勤 紀錄之情形。另按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，應以行為人之故意或過失為其責任條件，依司法院釋字第275、521號解釋意旨及行政罰法第7條第1項之規定甚明，本件原告為僱主，自應注意其員工出勤紀錄符合上開規定，且員工有出勤之正確時間(算至分鐘止)，亦為管理員工之重要及正確數據，而其仍未注意應予設置，縱非故意，亦難謂無過失責任，自不得主張免責。 八、至原告引行政院勞工委員會84年11月11日（84）台勞動二字第140674號函釋「事業單位於工作規則中規定上下班不打卡，加班如以呈報方式處理，雖無不可，但依勞動基準法第30條第3項（現行規定移列為第五項）規定仍應由雇主逐日記 載勞工出勤情形。」意旨，而主張其已以「每日人事狀況報告」記載勞工每日出勤紀錄，符合上開勞委會84年11月11日函意旨，其於本件並無故意過失乙節。然按該函釋意旨，係就雇主於工作規則中規定上下班雖不須打卡，而係以其他方式或資料，有記載勞動基準法第30條第5項及同法施行細則 第21條所規定之勞工每日實際出勤情形，尚不得解釋為雇主無須記載勞工每出勤之時間(幾時幾分)，與本件原告僅設置有「每日人事狀況報告」，而未記載每位員工之每日出勤時間之情形，並不相同，自無適用該函釋之餘地，原告此部分之主張，亦無可採。 九、綜上所陳，本件原告違章事實明確，其所訴各節，均無可取，是被告以原告違反勞動基準法第30條第5項之規定，依行 為時同法第79條第1項第1款之規定，裁處最低額罰鍰2千元(折合新台幣6千元)，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。另本件為簡易案件，依被告到庭(本件原告經本院通知到 庭陳述及調查，第1次100年7月14日庭期，原告請求改期， 本院爰改於同月28日庭期，原告該次未到庭，第2次100年9 月1日庭期之本院通知，於同年8月17日送達於原告訴訟代理人，原告迄該次庭期前1日之同月31日方以傳真至本院，陳 報其因於台北另有庭期不克前往出庭，惟原告於第3次同年9月15日庭期仍未到庭，致被告訴訟代理人3次均單方出庭)所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院亦認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而判決之。 十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條 第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段， 判決如主文。 中 華 民 國 100 年 9 月 21 日臺中高等行政法院第三庭 法 官 許 武 峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。 中 華 民 國 100 年 9 月 29 日書記官 許 騰 云
