臺中高等行政法院裁定

原告

利通企業有限公司

代表人

王松茂

訴訟代理人

羅國斌 律師

複代理人

楊雯齡 律師

訴訟代理人

黃鴻隆 會計師

被告

財政部中區國稅局

代表人

鄭義和

訴訟代理人

蘇秀珍

李玲珊

上列當事人間營業稅事件，原告聲請參加訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「聲請或聲明，不徵收裁判費。但下列聲請，徵收裁判費新臺幣一千元：一、聲請參加訴訟或駁回參加。……」「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」行政訴訟法第98條之5第1款、第100條第1項定有明文。另「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加。」復經同法第42條第1項所明定。足見原告就其所提之撤銷訴訟，並無聲請法院裁定准許第三人獨立參加訴訟之權利至明。又利害關係人聲請參加訴訟，須撤銷訴訟之結果，將損害該第三人之權利或法律上之利益者，始得為之。若該第三人之權利或法律上之利益與訴訟之結果無關，而僅具經濟上或其他事實上之利害關係者，即非屬之（最高行政法院75年判字第362號判例意旨參照）。

二、原告主張被告認定其承包第三人新南隆營造有限公司、有而順營造有限公司、強生營造股份有限公司（下稱新南隆等3家公司）之工程，係由高明營造股份有限公司承包後再轉包予原告，該4家公司與本案有利害關係，故依據行政訴訟法第42條第1項聲請該4家公司獨立參加本件訴訟。然查，原告為上開聲請未據繳納裁判費，經本院審判長於民國（下同）102年3月28日裁定，命原告於收受送達後7日以內補正，該裁定已於同年4月2日送達原告，有送達證書在卷可稽。原告逾期迄未補正，其聲請顯難認為合法。況且，依行政訴訟法第42條第1項規定，原告亦無上開聲請第三人獨立參加訴訟之權利，縱有此權利依原告之聲請意旨，原告就被告認定其本應開立發票給高明營造股份有限公司，卻跳開發票給新南隆等3家公司，幫助高明營造股份有限公司逃漏稅有所爭執，對該3家公司而言，本件判決結果亦僅生事實認定之結果，彼等之權利或法律上利益並不當然將因此而受損害，是聲請人聲請參加本件訴訟，於法不符，應予駁回。

三、依行政訴訟法第43條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺中高等行政法院第二庭