臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)105年度交上字第5號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)
• 裁判日期: 105 年 02 月 17 日
• 當事人: 楊式州、臺中市交通事件裁決處

臺中高等行政法院裁定
105年度交上字第5號上 訴 人　楊式州
被上訴人 　臺中市交通事件裁決處
代　表　人　許昭琮
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國104年12月14
日臺灣臺中地方法院104年度交字第327號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準
用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、緣上訴人（即原審之原告）駕駛訴外人中華大汽車行（負責人林錦春）所有車牌號碼000-00號之營業小客車，於民國104年4月18日12時25分許，行經臺中市○○路○○○路○○○○○號誌管制交叉路口闖紅燈，並直行車佔用內側轉彎專用車道，經民眾提出證據檢舉，及臺中市政府警察局第六分局舉發後，被上訴人依道路交通管理處罰條例第63條、第53條第1項及第48條第1項第7款規定，以104年9月4日中市裁字第68-G5H224106號裁決書（下稱原處分）裁處上訴人新臺幣（下同）4,900元。上訴人不服，提起訴訟，經原審104年度交字第327號行政訴訟判決（下稱原判決）略以：原告（即本
件上訴人，下稱上訴人）非行政訴訟法第4條第3項所稱法律上之利害關係人，無提起本件撤銷訴訟之權能；且原處分之相對人為中華大汽車行，上訴人縱係代理該車行起訴，已逾越30日之法定不變期間，亦不合法，而駁回其訴。
三、查上訴人提起本件上訴，求為判決廢棄原判決，並撤銷原處分，惟僅泛稱：本件被上訴人違法處分車主在先，行為人逾越法定期限在後；原判決之當事人欄既已載明上訴人為「原告」，其當事人即已適格；且車行於104年12月17日收受原
判決後，已於20日內合法提起上訴，原告（上訴人之誤）並於20日內補提各項法令條文等語。經查，上訴人之前揭上訴理由，僅係以原審取捨證據、認定事實之職權行使不當為理由，並未具體說明原判決違背何項法令條款之具體事實理由，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由之一，依前揭規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民
事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 　105　 年　　2　　月　　17　　日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官　王　德 麟
法 官　蔡 紹 良
法 官　詹 日 賢
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　 　105　 年　　2　　月　　17　　日
書記官　詹 靜 宜