臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)105年度簡上字第9號

• 裁判案由: 勞動基準法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)
• 裁判日期: 105 年 03 月 22 日
• 當事人: 日統汽車客運股份有限公司

臺中高等行政法院裁定
105年度簡上字第9號上 訴 人　日統汽車客運股份有限公司
代　表　人　林義風
被上訴人 　雲林縣政府
代　表　人　李進勇
上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國104年12月
4日臺灣雲林地方法院104年度簡字第20號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第235條第2項及第236條之1規定甚明。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，應以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由，否則即不應准許，應認為上訴不合法而駁回之。又依同法第236條
之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項
所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人之勞工張光輝民國（下同）103年7月份薪資代扣金額除法定得扣款項目外，尚有交通違規罰款新臺幣（下同）9,000元、其他減項5,000元及記過扣款1,500元，總計15,500
元。上訴人預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，違反勞動基準法第26條規定。又勞工張光輝提供他名勞工101年2月份薪資表所載，職工福利金扣款比例為百分之0.75，逾職工福利金條例規定之百分之0.5，上訴人未全額給付薪資予勞工
，違反同法第22條第2項規定。案經被上訴人依同法第78條
第1項及第79條第1項第1款規定，以103年10月21日勞動一字第1036516570號處分書，分別處上訴人罰鍰90,000元及20,000元，合計110,000元（下稱原處分）。上訴人不服提起訴
願，經勞動部104年6月4日勞動法訴字第1030034411號訴願
決定書將原處分關於違反勞動基準法第22條第2項之部分撤
銷，由被告於2個月內另為適法之處分，其餘訴願駁回。上
訴人不服，針對訴願決定不利上訴人部分提起行政訴訟，經原審法院以104年度簡字第20號行政訴訟判決駁回其訴（下
稱原判決），上訴人仍不服，復提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：（一）張光輝自103年8月3日因曠職而遭依
規定免職，其任職時間至同年8月2日止，準此，張光輝於離職後與上訴人間之法律關係，為辦理「離職結算、給予」，其性質應非「工資」。而所謂「離職後之結算」，解釋上應包含兩造間之全部債權債務之清算，如預借、代繳款等，其性質亦非屬「預扣張員7月份之工資」。是離職結算後張光
輝應負擔之費用，其性質均非違約金或賠償費用，雙方互負債務而合意抵銷，尚無不法。（二）有關減項5,000元部分
，雖張光輝係因曠職遭開除，仍有辦理離職手續，尚不能解為上訴人與張光輝並無合意；有關行車違規保留款，依道路交通管理處罰條例，其處罰對象原則為行為人，行為人為繳款義務人，則保留款係供張光輝違規罰款用，其性質非屬「上訴人之違約金或損害賠償金」等云。
四、本院查，原判決業已論斷略以：（一）上訴人主張其他減項5,000元（脫班扣款）於上訴人與張光輝辦理離職結算時已
合意抵銷云云，惟從上訴人之公告說明欄記載：「……張光輝先生於8月1日未依照排定之班表執勤，嚴重影響班務運作，為維護團隊紀律，茲予以記脫班乙次，併自103年7月份薪資中扣款新臺幣伍仟元處分之……」等語，其用語「為護團紀律」、「扣款」、「處分」等語氣，係上對下之關係，且無須張光輝之同意，自不能解為合意抵銷，又該公告下有張光輝之備註：「7月31日本人身體不舒服，有醫院診斷書，
而8月1日誤點5分鐘，又本人也有接下班北上，請查明。」
之文句。顯然張光輝並不服如公告所載之處分，自無可能於103年8月4日離職時就該扣款與原告合意抵銷。另依勞動部89年7月28日（89）臺勞動2字第0031343號函釋及最高行政法院91年度判字第608號判決意旨，必也就違約或損害事實已
發生，而資方就其所得請求之金額為勞工所不爭執，始得由資方以違約或損害金額與勞工之工資主張抵銷，若仍有爭執，資方僅得另以訴訟方式主張，而不得於應給付勞工之薪資中預扣之。是上訴人主張其他減項5,000元（脫班扣款）於
上訴人與張光輝辦理離職結算時合意抵銷云云，要無可採。（二）如上，就上開其他減項5,000元（脫班扣款），原告
於訴外人張光輝7月份薪資中扣款未發，然雙方並無有合意
抵銷之情，原告自有違反勞動基準法第26條「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」之強制規定無誤。上訴人主張員工於到職時均簽立切結書，同意保留9,000元薪資
，於離職後3個月後如查無交通違規罰款紀錄核實支付，其
性質為勞動條件之一，非屬勞動基準法第26條所規定「違約金或賠償費用」云云。然上訴人自承未尋獲張光輝所簽之切結書，另對照於張光輝103年8月27日函雲林縣政府勞工處檢舉上訴人預扣勞工工資函，其內加註：「未簽署工作切結書」並簽名於後，可見張光輝並未簽立切結書，自無同意保留9,000元薪資於離職後3個月後如查無交通違規罰款紀錄核實支付，而成為雙方約定之勞動條件可言。又縱使張光輝有簽立切結書，然觀之該切結書之性質，係員工於交通違規損害未發生前，任由資方扣留勞工之工資作為日後發生時之保障，已然違反勞動基準法第26條之強制規定，應屬無效。準此，上訴人於此亦違反勞動基準法第26條規定之事實，洵堪認定等語明確。上訴人雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決適用法規不當或理由不備，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條
第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有
具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　3　　 月　　22　　日臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官　 林 秋 華
法 官　 張 升 星
法 官　 劉 錫 賢
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　105　 年　　3　　 月　　22　　日書記官 杜 秀 君