臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)105年度訴字第331號

• 裁判案由: 凟職
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)
• 裁判日期: 105 年 10 月 31 日
• 當事人: 鄭伊珊、臺中市政府

臺中高等行政法院裁定
105年度訴字第331號原 告　鄭伊珊
被 告　臺中市政府
代　表　人　林佳龍
上列當事人間背信瀆職事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規
定外，得提起行政訴訟。」同法第107條第1項第1款規定：
「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：
一、訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者。但本法別有規定者，從其規定。」又我國訴訟審判之制度，對於刑事、民事及行政訴訟事件之審判，係各自制定法律就管轄事務及審判程序等事項予以規定，刑事案件之偵查、起訴、裁判、執行等程序及救濟方法，均由刑事訴訟法明定，故因此等事項衍生之爭議，應循刑事訴訟法所定程序請求救濟，不得提起行政訴訟。
二、原告起訴主張略以：其將臺中市○里區○○路000號1樓之房屋，出租予訴外人林竑安做為營業使用，租期自民國105年4月1日至107年3月31日，每月租金新臺幣23,000元。嗣林竑
安於105年5月2日要求原告前往臺中市政府地方稅務局申辦
房屋稅籍證明書，原告乃前往申領房屋稅籍證明書正本1張
，但林竑安收受後，竟將之照相上傳，製作「房屋所有權人同意書」，表示原告同意第三人賴碧蓮在該屋登記使用為「蓮安科技企業社」之營業所在地，而向臺中市政府經濟發展局申請商業登記，被告有背信瀆職之情事，爰依法提起行政訴訟，並聲明求為判決：確認權利義務要對等，法院應維護人民權利，本件應由檢調單位、行政調查，並行使公法上請求權。
三、觀諸原告上述起訴意旨，係主張被告涉嫌刑事犯罪而提出告訴，惟關於提出刑事告訴，應依刑事訴訟法第232條至第239條及第242條所定程序辦理，行政法院對此並無受理權限，
是原告向本院提起行政訴訟，本院無審判權，且不能補正。又有關刑事案件之公法上爭議，立法者本諸自由形成之立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬其他審判法院，不得再依行政訴訟程序尋求救濟，是行政法院無審判權之刑事案件，並無行政訴訟法第12條之2第2項「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」規定之適用（最高行政法院96年12月份庭長法官聯席會議決議參照），則原告向本院提起本件訴訟，並非合法，應予裁定駁回。
四、另按行政訴訟法第49條第2項規定：「行政訴訟應以律師為
訴訟代理人。非律師具有下列情形之一者，亦得為訴訟代理人：一、稅務行政事件，具備會計師資格。二、專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。三、當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。四、交通裁決事件，原告為自然人時，其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親；原告為法人或非法人團體時，其所屬人員辦理與訴訟事件相關業務。」本件原告於105年10
月17日向本院提出行政訴訟起訴狀，內載黃尹秀為訴訟代理人，惟未提出黃尹秀具有律師資格，或雖非律師得為本件訴訟代理人之證明文件，其既未合法委任訴訟代理人，故本件裁定當事人欄中不列入黃尹秀為原告訴訟代理人，附此說明。
五、依行政訴訟法第107條第1項第1款前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　10　　月　　31　　日臺中高等行政法院第二庭
審判長法官　王　德 麟
法 官　蔡 紹 良
法 官　詹 日 賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　10　　月　　31　　日書記官 詹 靜 宜