臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)105年度訴字第401號

• 裁判案由: 營利事業所得稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)
• 裁判日期: 106 年 04 月 11 日
• 當事人: 歐跑股份有限公司

臺中高等行政法院裁定
105年度訴字第401號原 告　歐跑股份有限公司
代　表　人　張耀明（清算人）
被 告　財政部中區國稅局
代　表　人　蔡碧珍
訴訟代理人　洪貴恩
上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國105年10月5日臺財法字第10513940030號訴願決定，提起行政訴訟
，本院裁定如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告起訴時，被告之代表人為許慈美，嗣於訴訟中變為蔡碧珍，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，經核無不合，應予准許。
二、按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其
起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條
第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。另訴願之提起，
應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條第1項亦定有明文。訴願逾法定期間，即非合法，其
復提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。
三、本件原告係經營鞋類零售業，民國（下同）98年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額新臺幣（下同）178,071,375元、營業成本140,236,386元、營業淨利1,714,164元
、利息收入4,294元及全年所得額1,695,259元，被告查獲其漏報利息收入2,349元，核定利息收入6,643元及全年所得額1,697,608元，嗣再查獲其漏報營業收入36,628,961元及無
進貨事實取具永福鞋業有限公司等6家營業人開立之不實統
一發票銷售額6,162,517元，作為進項憑證，乃以102年5月
20日中區國稅一字第1020006586號函，請原告提示98年度帳簿憑證及有關文據、各類成本表查核結果，重行核定營業收入淨額214,700,336元，並以其漏報營業收入之相關成本，
並無完整資料可勾稽查核，且上開不實進項憑證均已入帳並列報營業成本，就漏報營業收入36,628,961元，按鞋類（真皮製品除外）零售業（行業標準代號：4733-12）同業利潤
標準毛利率20％，核認該漏報營業收入之營業成本29,303,169元〔36,628,961元×（1-20％）〕，並剔除虛報之營業成
本6,162,517元，重行核定營業成本163,377,038元、營業淨利15,202,473元及全年所得額15,185,917元，且經審理違章成立，按所漏稅額3,372,431元處以1倍之罰鍰計3,372,431
元。原告不服，申請復查遭駁回，復提起訴願，亦遭決定不受理，遂提起本件行政訴訟。
四、按行政程序法第69條第2項規定：「對於機關、法人或非法
人之團體為送達者，應向其代表人或管理人為之。」第72條第2項規定：「對於機關、法人、非法人之團體之代表人或
管理人為送達者，應向其機關所在地、事務所或營業所行之。但必要時亦得於會晤之處所或其住居所行之。」經查，原告前經101年5月4日股東常會決議解散，並選任張耀明為清
算人，報經經濟部以101年6月11日經授中字第10132117500
號函核准解散登記在案，有上開函文、經濟部中部辦公室101年6月26日經中三字第10134765470號函檢附原告公司變更
登記表、101年度股東常會議事錄及臺灣臺中地方法院101年7月7日中院彥非肆101司司175字第70520號函等件在卷可稽
（參見原處分卷第53頁、第55頁至第59頁）。而原告之清算人張耀明設籍在「臺中市○區○○街00巷00號」，亦有其全戶戶籍資料查詢清單在卷可參（參見原處分卷第54頁）。原告既經決議解散，處於清算狀態，自無營業所，則被告將復查決定書向原告代表人（清算人）張耀明為送達，並以張耀明之住居所「臺中市○區○○街00巷00號」為送達處所，與行政程序法第69條第2項、第72條第2項但書規定對於法人為送達，應向其代表人或管理人為之，且對於應受送達人之住居所為之，並無不合。又依卷附送達證書所載，被告105年4月27日中區國稅法一字第1050005184號復查決定書係於105
年5月5日送達至「臺中市○區○○街00巷00號」，且已將該文書交與應受送達人張耀明（原告之清算人）「本人」簽收，其上並蓋有「張耀明」印文（參見原處分卷第75頁），原告既未爭執該印文之真正，當可認復查決定書已於105年5月5日合法送達。雖原告主張復查決定書之寄送地點為臺中市
○區○○里○○街00巷00號，原告代表人張耀明並未實際居住該處，信件係委由親戚張施月津代收，印章亦交其供收件使用，張施月津迄至105年6月5日始將該復查決定書交予原
告，原告105年7月1日提起訴願未逾30日訴願期間等云。惟
查，原告在本院105年度訴字第345號案件（嗣經最高行政法院106年度裁字第178號裁定駁回抗告確定）中之復查申請書，業已記載「清算人（代表人）張耀明：住臺中市○區○○街00巷00號」，有最高行政法院106年度裁字第178號裁定及該復查申請書在卷足憑，顯見原告所稱張耀明未居住該處云云並非可信。況且，最高行政法院53年裁字第84號判例亦揭示：「縱命如原告所主張，收受再訴願決定之送達回證上原告之印章，係由他人代蓋，但此項代理行為，不問為有權代理，抑表見代理，要均對原告發生效力，其逾法定期限始向本院提出行政訴訟書狀，其起訴自屬違背法定程序。」原告既將印章交付張施月津，授權伊代為收受被告所寄送之前揭復查決定書，揆諸上揭判例意旨，張施月津於授權範圍內所為相關行為，均直接對原告發生效力，本件自已發生送達之效力。另原告設址於臺中市，依訴願法第16條第1項規定，
應扣除在途期間4日，核計其提起訴願之30日不變期間，係
自105年5月6日起算，至105年6月8日（星期三）屆滿，惟原告遲至105年7月1日始經由被告向財政部提起訴願，有被告
收文日戳可據（參見訴願卷第13頁），依訴願法第14條第3
項規定，訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準，則本件訴願之提起，已逾上開法定不變期間，訴願決定以其訴願已逾期，不予受理，自無不合。原告復對之提起行政訴訟，揆諸前揭規定與說明，顯非合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法
第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　106 年　　4　　月　　11　　日臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 張 升 星
法 官 劉 錫 賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中　　華　　民　　國　　106 年　　4　　月　　11　　日書記官 許 巧 慧