臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)110年度簡上字第2號

• 裁判案由: 勞動基準法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)
• 裁判日期: 110 年 02 月 25 日
• 當事人: 富力寰宇有限公司

臺中高等行政法院裁定
110年度簡上字第2號上 訴 人　富力寰宇有限公司

代　表　人　吳慶雄

被 上訴 人　臺中市政府
代　表　人　盧秀燕
上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國109年10月
26日臺灣臺中地方法院109年度簡字第51號行政訴訟判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規
或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項
準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、爭訟概要：上訴人從事管理顧問業，為適用勞動基準法之行業。經被上訴人勞工局於108年7月31日對其實施勞動條件檢查，發現⑴上訴人所僱勞工吳彩宥（以下稱吳君）108年6月份薪資遭扣款制服費新臺幣（以下同）560元，致工資未全
額給付勞工。⑵另吳君於107年11月5日到職，至108年6月11日離職時尚有未休之特別休假計1日又3.5小時，惟上訴人未給付吳君應休未休之特別休假折算工資計1,270元。因此被
上訴人認定上訴人分別違反勞動基準法第22條第2項、及第
38條第4項規定，應依同法第79條第1項第1款規定為處罰，
乃以108年10月25日府授勞動字第1080253131號裁處書（下
稱原處分），各處罰鍰2萬元，共計4萬元。上訴人不服提起訴願遭駁回後，提起行政訴訟，聲明撤銷原處分及訴願決定。經臺灣臺中地方法院109年度簡字第51號行政訴訟判決（
下稱原判決）駁回上訴人之訴後，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：㈠依據勞動基準法（下稱勞基法）第79條第2項規定（按：應為79條第1項第2款）：「違反主管機關依
第27條限期給付工資之命令……。」、第27條規定：「雇主不按期給付工資者，主管機關得限期令其給付。」、第81條之1規定（按：應為第80條之1第1項）：「違反本法經主管
機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱……，並限期令其改善。」被上訴人應該給予上訴人合理的改善期限。㈡上訴人既已按照勞工局指示，申請調解，但勞工吳君也不出席，當天聽從調解委員指示，已經將未給付之薪資轉帳至勞工吳君帳戶，上訴人既然已經給付，實不應處罰。㈢上訴人既然按規定補回勞工吳君薪資，且差額僅1833元，和罰鍰4萬元不符合比例原則。聲明求為判決：1.原
判決廢棄。2.訴願決定及原處分均撤銷。
四、原判決業已論明：按勞基法第22條第2項規定，勞工之工資
應全額直接給付勞工，雇主不得任意扣發；因此雇主工資給付方式、給付期限之變更，除法令另有規定外，應須徵得勞工之同意。又按同法第38條第4項前段規定，雇主倘未依該
條第1項規定給予勞工特別休假，應於年度終結或終止契約
時，依規定主動計算發給勞工未休畢特別休假日數之工資。本件上訴人確有以制服費為由扣發吳君工資560元以及未給
付吳君應休未休之特別休假折算工資計1,270元之違章事實
，原處分依勞基法第79條規定各裁罰2萬元，共計4萬元，於法並無違誤。至上訴人主張被上訴人曾承諾事後補匯款予吳君即可免罰乙節，為被上訴人所否認，難遽為上訴人有利認定。上訴人另主張本件情輕罰重有失比例等語，惟上述之二違章行為，被上訴人均以法定最低處罰金額裁罰，已屬對上訴人最有利之裁量，自無裁量濫用可言，且處罰金額係立法機關之決定，本件共計處罰上訴人4萬元，難謂處罰不具合
理限度而顯失比例，而駁回上訴人在原審之訴。經核上訴人所陳上訴理由，僅係一再重述於原審已提出而為原判決所摒棄不採之主張，並執其個人歧異見解，說明對於原處分不服之理由，或就原審所未提出之法律上主張為爭執，並未對於原判決違背何一法令，或有何可認為原判決違背法令之具體事由表明，亦即不能認為上訴人對原判決有何合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第236條之2第3項準用第
243條第2項所列各款之情形已具體指明。從而，依本裁定第一段之規定及說明，本件上訴為不合法，應以裁定駁回。
五、結論：上訴不合法，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　110　 年　　2　　 月　　25　　日臺中高等行政法院第一庭
審判長法 官　許 金 釵
法 官 張 升 星
法 官 陳 文 燦

以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　110　 年　　2　　 月　　25　　日書記官 莊 啓 明