111年度交上字第62號｜行政：交通裁決｜裁判日期：111 年 08 月 17 日

臺中高等行政法院判決 111年度交上字第62號上訴人賴政助即信賴企業社被上訴人交通部公路總局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國111年4月28日臺灣臺中地方法院110年度交字第390號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。事實及理由一、本件繫屬後，被上訴人之代表人由魏武盛變更為楊聰賢，本院依職權命楊聰賢承受訴訟。二、上訴人所有號牌ABX-1050號自用小客車(下稱系爭車輛），分別於㈠民國110年2月6日13時10分許，行經臺中市大里區文心南路與福德路口，因「直行車佔用最內側轉彎專用車道」之違規行為，遭民眾於110年2月9日檢具事證檢舉，經臺中市政府警察局霧峰分局員警認定違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第48條第1項第7款之規定，對車主即上訴人製開第GDH276229號舉發違反道路交通管理事件通知單；㈡ 110年2月6日13時11分許，行經臺中市南區文心南路與高工南路口，因「直行車佔用最內側轉彎專用車道」之違規行為，遭民眾於110年2月9日檢具事證檢舉，經臺中市政府警察局第三分局員警認定違反處罰條例第48條第1項第7款之規定，對車主即上訴人製開第GDH226103號舉發違反道路交通管理事件通知單；㈢110年2月6日13時14分許，行經臺中市南區文心南路與建國南路口，因「直行車佔用最內側轉彎專用車道」之違規行為，遭民眾於110年2月9日檢具事證檢舉，經臺中市政府警察局第三分局員警認定違反處罰條例第48條第1項第7款之規定，對車主即上訴人製開第GDH261542號舉發違反道路交通管理事件通知單。上訴人未於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被上訴人告知應歸責人，被上訴人即依處罰條例第85條第4項規定，推定上訴人有過失，並依處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於110年8月10日以投監四字第65-GDH276229號、投監四字第65-GDH226103號、投監四字第65-GDH261542號裁決書（下合稱原處分），依處罰條例第48條第1項第7款、第63條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按逾越應到案期限60日以上裁處罰鍰之基準，分別裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元並記違規點數1點、罰鍰900元並記違規點數1點、罰鍰900元並記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺中地方法院於111年4月28日以110年度交字第390號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審判決認定之事實及理由，均引用原審判決所載。四、上訴意旨略以：處罰條例第48條第1項第7款係指「佔用」而非使用，上訴人承認使用車道，但並未佔用，只是路過使用並未妨礙他人權利。原判決引用處罰條例第48條第1項第7款及道路交通安全規則第98條第2項，適用法規有所不當。舉發人應舉證上訴人佔用之事實，而非以與事實不符之照片，把使用、運用當成佔用來告發。該條文立法目的係維護交通順暢，並沒有反對直行車使用之意。同為內側車道有左轉、可直行與左轉之標誌，不當之標線號誌應檢討改正以避免入人於罪，有如交通陷阱一般，如果為專用車道更應提前100 公尺告示，而非僅在路口前方幾公尺標記了事等語。並請求廢棄原判決及撤銷原處分。五、本院判斷如下：㈠按「（第1項）指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。（第2項）本標線之式樣，依其目的規定如下：一、指示直行：直線箭頭。二、指示轉彎：弧形箭頭。三、指示直行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭。四、指示轉出車道：弧形虛線箭頭。」為道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1至第2項之規定。而「設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道。」則為道路交通安全規則第98條第2項所明定。準此，汽車駕駛人行經劃有左轉彎指向線之左彎專用車道時，須依指示循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛，直行車不得佔用轉彎專用車道。又「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：……七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車佔用最內側或最外側或專用車道。」為處罰條例第48條第1項第7款所規定。查在多車道之道路劃設轉彎專用車道，目的在避免汽、機車駕駛人駕車行經交岔路口時，因車道未分直行車道或轉彎車道所造成混亂，而致車流擁擠，以維護交通秩序及確保交通安全。是以直行車若行駛於轉彎專用車道持續一段時間，即該當「佔用轉彎專用車道」要件，不因該交岔路口之交通號誌燈號為紅燈或綠燈而有歧異之認定，亦不因僅有在交岔路口之交通號誌為轉彎指示燈號亮起時，而影響「佔用」之認定。㈡又行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」其中所謂故意，係指行為人對於構成違規之事實及該事實係屬違規，明知並有意使其發生者（直接故意），或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規者（間接故意）而言；所謂過失係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者（無認識之過失），或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者（有認識之過失）而言。㈢經查，原審參酌卷附舉發違反道路交通管理事件通知單、採證照片、原處分等證據資料，認定上訴人駕駛其所有之系爭車輛分別於110年2月6日13時10分許，行經臺中市大里區文心南路與福德路口；110年2月6日13時11分許，行經臺中市南區文心南路與高工南路口；110年2月6日13時14分許，行經臺中市南區文心南路與建國南路口，均行駛在最內側左轉彎專用車道，而該些路段地面繪有「左彎指向線」、「雙白實線」、「直行指向線」之事實，核無違背證據法則，得作為本院判決之事實基礎。㈣上訴人駕駛系爭車輛行經劃有左轉專用道之路段，於行駛左轉專用道上，於進入交岔路口後，未遵照所指方向行駛，而直行穿越交岔路口，核屬違反處罰條例第48條第1項第7款之規定。原審以上訴人駕駛系爭車輛行駛於上開路段，車道既已劃設白色弧形左轉彎箭頭指向線，且接近路口前與他車道間劃設雙白實線之禁止變換車道線，應遵照所指左轉彎方向行駛，尚難諉為不知上開道路標線設置之意義，且內側車道白色左彎弧形箭頭之標線亦標示清楚，並無毀損、脫落不清，亦無上訴人所指標誌設置不完備狀況，認上訴人主觀上縱非有違反道路交通安全規則第98條第2項規定之故意，亦有應注意能注意而疏未注意情形，難認為無過失。爰認原處分依處罰條例第48條第1項第7款、第63條第1項第1款之規定，並參酌裁處時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，分別就上訴人違章行為各裁處罰鍰900元，並各記違規點數1點之處分，並無不合，而駁回上訴人於原審之訴。經核，尚無違誤。上訴人上訴主張其並無佔用轉彎專用車道之事實，並指摘原判決有上開適用法令不當之情事云云，無非係對原審法院依法所為事實認定之職權行使，就原審不採之事實認定結果，再事爭執，復就原審已論斷者，仍執歧異見解而為爭議，難謂有理由。㈤綜上所述，原判決業將其得心證之理由記明於判決，且就上訴人主張不採之理由，詳予論駁，核無判決不適用法規或適用不當、不備理由等違背法令情事。上訴意旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、末按，行政訴訟法第237條之9第2項規定，交通裁決事件之上訴準用同法第237條之8第1項之規定，是交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中華民國 111 年 8 月 17 日臺中高等行政法院第一庭審判長法官沈應南法官林靜雯法官楊嵎琇以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中華民國 111 年 8 月 17 日書記官許巧慧

臺中高等行政法院高等庭(含改制前臺中高等行政法院)111年度交上字第62號

關鍵資訊

臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)111年度交上字第62號

關鍵資訊

臺中高等行政法院高等庭(含改制前臺中高等行政法院)111年度交上字第62號