臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)111年度訴字第32號

• 裁判案由: 都市計畫法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)
• 裁判日期: 112 年 05 月 09 日
• 當事人: 廖美燕

臺中高等行政法院裁定
111年度訴字第32號
上 訴 人 廖美燕
曾炳坤
莊榮兆
上列上訴人因與被上訴人臺中市政府都市發展局間都市計畫法事件，對於中華民國112年4月13日本院111年度訴字第32號判決，
提起上訴，本院裁定如下：
一、按提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。查本件上訴，依行政訴訟法第98條之2第1項規定，按同法第98條第2項金額，加徵裁判費二
分之一，合計新臺幣6,000元，未據上訴人繳納。
二、行政訴訟法第241條之1第1項、第2項規定：「（第1項）對
於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但有下列情形之一者，不在此限：一、上訴人或其法定代理人具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。二、稅務行政事件，上訴人或其法定代理人具備會計師資格者。三、專利行政事件，上訴人或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（第2項）非律師具有下列情形之一，經最高行政法院認為適當
者，亦得為上訴審訴訟代理人：一、上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。二、稅務行政事件，具備會計師資格者。三、專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。四、上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。」又前揭條文第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，高等行政法院應定期先命補正，逾期未補正亦未依訴訟救助之規定聲請行政法院為之選任律師為其訴訟代理人者，高等行政法院應以上訴不合法裁定駁回之，行政訴訟法第241條之1第3項
準用民事訴訟法第466條之1第3項、第4項規定甚明。本件上訴人對於本院判決提起上訴，亦未依前揭規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀。
三、茲命上訴人於收受本裁定送達後10日內補繳裁判費及補正委任狀，或依訴訟救助之規定，聲請最高行政法院為之選任律師為其訴訟代理人，逾期不補繳及補正者，即駁回上訴，特此裁定。
四、又按「（第1項）提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項
，提出於原高等行政法院為之：一、當事人。二、高等行政法院判決，及對於該判決上訴之陳述。三、對於高等行政法院判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。（第2項）前項上訴狀內並應添具關於上訴理由之必
要證據。」經行政訴訟法第244條定有明文。是提起上訴，
應於上訴狀內表明上訴理由，其上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院，未提出者，毋庸命其補正，由原高等行政法院以裁定駁回之，行政訴訟法第245條第1項亦有明文，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 劉錫賢
法官 林靜雯
法官 楊蕙芬
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日書記官 林昱妏