臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)112年度交上字第67號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)
• 裁判日期: 112 年 08 月 24 日
• 當事人: 黃允宥、交通部公路總局新竹區監理所、吳季娟

臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
112年度交上字第67號
上 訴 人 黃允宥
被 上訴 人 交通部公路總局新竹區監理所

代 表 人 吳季娟
上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年6月8
日臺灣苗栗地方法院112年度交字第42號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下︰
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理 由
一、按「（第1項）修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行
政訴訟庭之簡易訴訟程序事件，其抗告於修正行政訴訟法施行後，適用修正行政訴訟法之規定。（第2項）前項事件，
於修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院，而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之上訴或抗告事件，除舊法第235條之1規定外，適用舊法及修正行政訴訟法第263條之4規定。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審判之。（第3項）前2項規定，於交通裁決事件及收容聲請事件之上訴或抗告準用之。」民國111年6月22日修正之行政訴訟法施行法第22條定有明文，查本件上訴事件於修正行政訴訟法施行前之112年7月28日已繫屬於本院，於修正行政訴訟法施行後尚未終結，揆諸前揭規定，自應適用舊法。又按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，修正前行政訴訟法第237條之9第2項準
用同法第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，應認為不合法而駁回之。又依修正前同法第237條之9第2項準用第236條之2
第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者
，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，依修正前行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容。又以修正前行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國111年7月1日凌晨4時9分許，駕駛訴外人品岦
貨運有限公司所有車牌號碼000-0000號營業大貨車，行經○○
縣○○鎮○○○路與開元路路口（下稱系爭路口）時發生交通事
故，經苗栗縣警察局竹南分局（下稱舉發機關）員警接獲通報至現場處理，並對上訴人施以酒測，測得吐氣所含酒精濃度達0.18mg/L，因「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準【0.15-0.25（未含）】肇事致人受傷」之違規行為，於同日
製發第F2XD40099號舉發違反道路交通管理事件通知單。上
訴人於111年7月24日提出申訴，經舉發機關查證違規屬實後，被上訴人遂以「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準【0.15-0.25（未含）】肇事致人受傷」之違規事實，依道路交
通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款規定，於111年11月4日以竹監苗字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）33,000元，吊扣汽車駕駛執照48個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，向臺灣苗栗地方法院（下稱原審法院）行政訴訟庭提起訴訟，經原審法院以111年度交字第98號判決將該
處分撤銷。嗣後被上訴人於112年4月13日重新對上訴人製發竹監苗字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），以「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準【0.15-0.25（未含）】」之違規事實，依道交條例第24條、
第35條第1項第1款規定，裁處上訴人「一、罰鍰33,000元，吊扣職業大貨車駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，罰鍰及駕駛執照限於112年5月13日前繳納、繳送，講習日期由辦理講習機關另行通知。二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者，罰鍰依法移送強制執行，自112年5月14日起吊扣駕駛執照48個月，並限於112年5月28日前繳送，112年5月28日前未繳送駕駛執照者，自112年5月29日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照，駕駛執照吊(註)銷後，自112年5月29日起一年內不得重新考領駕駛執照」，原告不服原處分，向原審法院提起訴訟。經原審法院以112年度交字第42號行政訴訟判決（下稱原判決）一部有理由，一部無理由
，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：
舉發員警未依道交條例第35條第1項第1款規定，對駕駛人實施檢測過程未依規定全程連續錄音錄影。苗栗監理站說員警只有前半段影片，沒有全程錄音錄影，符合法律程序嗎？判決書上有寫員警不確定我有無喝酒，就直接對我實施酒測，舉發員警嚴重違反道交條例第35條第1項第1款程序，員警看到酒測值後才問上訴人酒測前有無漱口？何時飲酒時間？酒測後也沒有列印單據給上訴人簽名等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
四、本院查：
原判決業經審酌原審法院111年度交字第98號卷附之勘驗結
果、上訴人於檢測結果紙上簽名，及兩造當事人之書狀陳述等證，認定員警對上訴人施以酒測，並測得酒測結果顯示吐氣所含酒精濃度達0.18mg/L，且酒測過程均有全程連續錄影，符合「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第19條之2第1、2項規範之酒測流程，其理由並謂：「⑴依另
案勘驗結果，顯示員警有向原告表示不確定原告有無喝酒，而欲對原告實施酒測，其先提示儀器合格證書說明儀器效期仍於有效期限，並提供全新吹嘴予原告自行開拆，其後指導原告應長吹氣，將儀器歸零後指示原告開始吹氣，直至儀器上紅燈亮起並發出蜂鳴聲，之後員警詢問原告昨日是否飲酒，原告方表示昨晚8、9點下班有飲酒，斯時可見儀器顯示數值0.18，員警並將儀器螢幕轉向原告供其觀覽，隨後員警往警車步行，離開酒測處（交98卷第174至178頁），足認員警當日對原告施以酒測，因原告未告知有飲酒，故員警即提供全新吹嘴並指導原告酒測方式，待酒測結果顯示吐氣所含酒精濃度達0.18mg/L，原告方表示有於昨日晚上8、9點飲酒，時間距離酒測已相距15分鐘以上，且該等酒測過程均有全程連續錄影，符合上開處理細則規範之酒測流程。⑵原告雖主張前詞，然依上所述，應全程連續錄影之酒測過程僅至受測者吹氣取樣完成後即結束，其後告知受測者檢測結果及請受測者於檢測結果紙上簽名等過程，均非上開處理細則規範應全程連續錄影之範疇，縱被告未提出後續錄影內容，亦無礙於酒測過程之合法性，且依上開勘驗結果，原告於酒測過程結束後已立即觀覽酒測結果為0.18mg/L，且其後原告確有於檢測結果紙上簽名（交42卷第65頁），亦可認員警有依規定告知原告檢測結果，並請其於檢測結果紙上簽名；又原告既自承其係自行認定員警於酒測前應告知其酒測相關行政、刑事處罰法規，並無法律可支持等語（第108頁），且上開處
理細則亦未規範員警於酒測前應告知受測者相關酒駕行政、刑事處罰規定。從而原告主張員警酒測程序違法，均屬無據。」等語。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，原判決認事用法並無違誤，亦無判決違背法令，或理由不備之事由。上訴人以前詞置辯，復再爭執酒測過程無連續錄音錄影，無非係重述前已提出且為原判決指駁不採之主張，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀修正前行政訴訟法第237條之9第2項準
用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事
件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判
費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　24　　日審判長法官 劉錫賢
法官 林靜雯
法官 楊蕙芬
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　28　　日書記官　朱子勻