臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)112年度交上再字第8號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)
• 裁判日期: 112 年 09 月 26 日
• 當事人: 楊炎祥、桃園市政府交通事件裁決處、林文閔

臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
112年度交上再字第8號
聲 請 人 楊炎祥
相 對 人 桃園市政府交通事件裁決處

代 表 人 林文閔
上列當事人間因交通裁決事件，聲請人對中華民國112年6月30日本院112年度交上再字第4號裁定，本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款事由，聲請再審，本院裁定如下︰
主　文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。
理　由
一、按「（第1項）修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行
政訴訟庭之簡易訴訟程序事件，其抗告於修正行政訴訟法施行後，適用修正行政訴訟法之規定。（第2項）前項事件，
於修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院，而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之上訴或抗告事件，除舊法第235條之1規定外，適用舊法及修正行政訴訟法第263條之4規定。（第3項）前2項規定，於交通裁決事件及收容聲請事件之上訴或抗告準用之。」行政訴訟法施行法第22條定有明文，查前開規定並未就交通裁決事件之再審事件，為行政訴訟法修正前、後之適用原則規定，又按111年6月22日修正前之行政訴訟法第237-9條第3項規定：「交通裁決事件之抗告、再審及重新審理，分別準用第4編至第6編規定。」然該項規定於111年6月22日修正公布時經刪除並修正為「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」並司法院發布自112年8月15日起施行，觀其立法理由稱：「因交通裁決事件之上訴、抗告、再審及重新審理，原則上與第3編
至第6編相同，體例上回歸各編適用即可。」因之，可認交
通裁決事件之再審依事務之本質應回歸第5編再審程序之相
關規定即可。又再審之訴或再審之聲請係對確定裁判為之，欲更異過往已確定之法秩序狀態，屬通常救濟程序終結確定裁判已形成之法安定性，自應以現行法規範所形塑之法律秩序所許可者為限，從而再審之訴或再審之聲請，當以現行有效之行政訴訟法有關再審程序規定為適用原則。此觀行政訴訟法施行法第3條規定89年7月1日行政訴訟法修正施行前已
確定裁判之再審，再審事由，依89年7月1日修正施行之行政訴訟法規定，即同此意旨，是本件再審聲請之確定裁定，雖於112年8月15日行政訴訟法修正施行前已確定，然應適用現行112年8月15日修正施行之行政訴訟法第5編再審程序相關
規定，先行說明。
二、次按交通裁決事件對於確定之裁定聲請再審者，應依行政訴訟法第237條之5第1項第4款後段之規定繳納裁判費新臺幣300元，此為必須具備之程式。又聲請再審不合法者，行政法
院應以裁定駁回之，此觀行政訴訟法第237條之9準用同法第283條、第278條第1項規定甚明。
三、本件聲請人因交通裁決事件，對於本院民國112年6月30日112年度交上再字第4號裁定聲請再審，惟聲請人未繳納裁判費，經本院於112年8月9日以裁定命其於該裁定送達之日起7日內補正，該裁定已於112年8月11日送達，有送達證書在卷可稽（見本院卷第71頁），惟聲請人迄未遵期補繳，有本院行政訴訟案件查詢表及收費答詢表可稽（見本院卷第73至75頁）。是聲請人再審之聲請，為不合法，應予駁回。又本件既經以不合法而裁定駁回，本件聲請人其餘實體爭執事項，即毋須審究，亦予指明。
四、結論，本件聲請為不合法，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　　26 日審判長法官 劉 錫 賢
法官 楊 蕙 芬
法官 林 靜 雯
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　26　　日書記官　黃 毓 臻