臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)113年度交上字第77號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)
• 裁判日期: 113 年 09 月 24 日
• 當事人: 楊苼蒝、臺中市交通事件裁決處、黃士哲

臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
113年度交上字第77號
上 訴 人 楊苼蒝
被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處

代 表 人 黃士哲
上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月11日本院地方行政訴訟庭113年度交字第7號判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違
背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院交通裁決事件上訴審程序準用之。是對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國112年10月20日11時41分許，駕駛牌號023-TL
號自用大貨車（下稱系爭車輛），行經○○市○○區○○○○○道時
，因「平交道號誌已顯示，遮斷器開始放下，仍強行闖越」之違規行為，經內政部警政署鐵路警察局臺中分局（下稱舉發機關）員警填製鐵警行字第U60211859號舉發違反道路交
通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。車主即訴外人福順工程行（下稱福順工程行）不服提出陳述，經被上訴人函請舉發機關查證無誤後，福順工程行提出申請轉歸責實際駕駛人於上訴人，被上訴人續以112年12月21日中市裁
字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），認上訴人構成「遮斷器開始放下，闖平交道」之違規行為，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第1項、第54條第1款、第85條第1項規定，裁處上訴人罰鍰
新臺幣（下同）90,000元、吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，遂向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟，經原審以113年6月11日113年度交
字第7號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起
本件上訴。
三、上訴意旨略以：原判決雖以原裁決並無違法，因而駁回上訴人在原審之訴，原判決適用法規有所不當，故提起上訴等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分撤銷。
四、本院查：
原審業已參酌舉發通知單、系爭車輛行車執照與上訴人駕駛執照影本、舉發機關112年11月15日鐵警中分行字第0000000000號函暨檢附之監視器畫面截圖照片、原處分與送達證書
、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、逕行舉發案件提供實際駕駛人申請書、Google Map街景圖照片等證，並以原審勘驗筆錄及勘驗畫面截圖照片為據，論斷上訴人於上開時間，駕駛系爭車輛，並行經○○市○○區○○○○○道時，於平交道遮斷器
開始放下後仍強行闖越，有「遮斷器開始放下，闖平交道」之違規行為，違反道交條例第54條第1款規定，被上訴人以
原處分裁處上訴人，事證明確，應予處罰。其理由並謂：「……2、由勘驗過程可知，畫面時間11時41分36秒時，遮斷器A
旁之鐵路平交道閃光號誌開始閃爍、畫面時間11時41分38秒時警鈴聲已經響起，且畫面時間11時41分44秒時距離系爭車輛最近之遮斷器A已經開始下降，直至畫面時間11時41分46
秒，系爭車輛始自畫面左側出現，微微向右轉彎進入平交道。是系爭車輛進入平交道前，閃光號誌、警鈴聲已作動約10秒，原告行駛車輛至平交道，理應降低車速或暫停確認閃光號誌、警鈴聲，並注意遮斷器有無放下，然其並未為之，反而係直接進入平交道，則其對平交道遮斷器開始放下後仍闖越之行為，縱無故意，亦有過失。原告雖稱因為轉彎前需注意左方道路有無來車，致不及注意平交道狀況，然依原告所陳述之來車方向，其靠近平交道前，也應能注意設置於遮斷器C旁之鐵路平交道閃光號誌自畫面時間11時41分37秒起閃
爍之紅色燈光，何況其縱然停等注意左側來車，於右轉彎進入平交道前，仍應能先行觀看閃光號誌、警鈴聲及遮斷器有無運作，再進入平交道，是原告此部分主張，非可作為減免故意、過失責任之事由。……」等語。經核原判決業已詳細論
述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則。核諸上訴意旨無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，再為爭執，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。
五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確
定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日審判長法官 劉錫賢
法官 郭書豪
法官 林靜雯
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日書記官　許騰云