臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)九十二年度訴字第七三三號

• 裁判案由: 就業服務法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)
• 裁判日期: 92 年 12 月 25 日

臺中高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第七三三號

原　　　告　夢想家有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　彰化縣政府
代　表　人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
右當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國九十二年八月四
日勞訴字第○九二○○三五七九六號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：原告接受雇主陳建助委託以陳巫金窓為受監護人名義，辦理聘僱外國
人之申請許可等事項，於申請時提供由財團法人彰化基督教醫院出具之「雇主申
請聘僱家庭外籍監護工專用診斷證明書」向行政院勞工委員會申請聘僱外籍監護
工，惟該院於民國（下同）九十一年十二月四日以（九一）彰基病歷字第九一一
二００六號函復前開診斷證明書非該院所開立。行政院勞工委員會遂以勞職外字
第０九二０二０一００三Ｂ號函移由被告查處，嗣經被告審查屬實，乃依就業服
務法第四十條第八款及第六十五條第一項規定，於九十二年五月十二日以府勞就
字第０九二００八四六五九一號違反就業服務法罰鍰案件處分書處原告罰鍰新台
幣（下同）三十萬元。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟
。
貳、兩造之聲明及陳述：
一、原告部分：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，據其提出之書狀，所為之
聲明及陳述如左：
㈠聲明：求為判決撤銷原處分及訴願決定。
㈡陳述：
⒈原處分略謂﹕原告受雇主陳建助委任辨理外勞聘僱許可業務，卻提供偽造不實
之「診斷證明書」向行政院勞工委員會申請聘僱家庭外籍監護工，違反就服法
第四十條第八款現定「私立就業服務機構或其從業人員接受委任辨理聘僱外國
人之申請許可、招募、引進或管理事項，提供不實資料。」云云。
⒉惟查﹕依據九十二年三月十二日談話記錄原告之法定代理人甲○○陳稱﹕「（
問﹕雇主陳建助及陳金庭是否委託貴公司辦理申請聘僱外籍監護工？是由貴公
司何人承辨？）是委託本公司辨理，由本公司業務施靜斯辨理。」「（為何貴
公司提供兩份【王海永、陳巫金窓】不實診斷證明書向勞委會申請聘僱外籍監
護工，你作何解釋？）因為這兩份診斷證明書係由公司業務施靜斯承辦後交回
公司，且送交公司時，業務施靜斯也有簽兩份切結書（九十一年十月二日及九
十一年十一月一日），證明此兩份診斷證明書是由雇主提供，且其願擔保一切
責任非偽造，以示負責。因此，公司本身完全不知道這兩份診斷證明書是偽造
的。」；再依據原告之業務員施靜斯於九十二年三月十二日談話記錄所陳﹕「
（雇主陳建助及陳金庭是否有委託夢想家有限公司向勞委會辨理申請外籍監護
工來照顧受監護人陳巫金窓、王海永？是否有簽訂委任契約？承辦人員是誰？
）是委託夢想家有限公司辦理，由我承辨。原本這兩位雇主的外籍監護工欲再
展延一年，但事後是兩年期滿而返國，因尚在雇主與本公司的委任期內，之後
，我才幫這兩位雇主再次申請聘僱外籍監護工，所以沒有再簽訂新的委任契約
。」「（貴公司接受雇主陳建助及陳金庭之委託向勞委會申請聘僱外籍監護工
，為何提供不實診斷證明書，你作何解釋？）因為雇主陳建助及陳金庭原本所
聘僱的外籍監護工皆已辦妥再展延一年，但後來這兩位外籍監護工卻於兩年期
滿時要求返國，因此，我受雇主陳建助及陳金庭委託重新申請聘僱外籍監護工
。當初我帶陳金庭的先生王海永至彰基開立診斷書時，因醫生欲再重新安排做
檢查，無法馬上開立診斷證明書，所以我才找朋友幫忙，朋友才向我介紹張智
明先生，我才請他幫我代辦診斷證明書，之後我將張智明交給我的診斷證明書
送公司報勞委會申請聘僱外籍監護工。後來，我又帶陳建助的媽媽陳巫金窓至
彰基醫院開立診斷證明書時，因醫生表示其沒有在彰基門診，所以無法馬上開
立診斷證明書，我才又請張智明先生幫我代辦診斷證明書。」「（你請張智明
代辨這兩件診斷證明書，雇主陳建助、陳金庭與公司是否知情？）公司完全不
知道，雇主也不知道。」等語，足證本案係原告之業務員施靜斯欺瞞原告，委
託他人開具系爭診斷證明書，原告完全不知施靜斯所持之診斷書係屬偽造，而
且系爭證明書有蓋醫院、醫生印章，從外觀上完全看不出係屬偽造，原告顯已
盡必要注意義務，是原告毫無故意或過失。
⒊次查：司法院大法官會議釋字二七五號曾作成解釋「人民違反法律上之義務而
應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失
為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以
發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過
失時，即應受處罰。行政法院六十二年度判字第三○號判例謂﹕『行政罰不以
故意或過失為責任條件』，及同年度判字第三五○號判例謂﹕『行政犯行為之
成立，不以故意為要件，其所以導致偽報貨物品質價值之等級原因為何，應可
不問』其與上開意旨不符部份，與憲法保障人民權利之本旨牴觸，應不再援用
。」解釋文所稱「不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件」，將行之
多年不問有無故意或過失一概處罰之原則，一舉加以變更。其理由不外基於憲
法保障人民權利之意旨，因為「行政罰係屬對人民之制裁，原則上行為人應有
可歸責之原因」（引自該號解釋理由書），始得加以處罰。原告既無故意亦無
過失，揆諸上開司法院釋字二七五號解釋，被告之罰鍰處分，顯與法不合。其
次，本案提供不實資料應受行政罰之行為，類似刑法上行使偽造文書罪，屬於
實害犯、結果犯，並非僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險
為其要件，故亦不應遽為推定有過失而認為原告不能舉證證明自己無過失時，
即應受罰，在此一併附帶說明。
⒋復查：行政秩序罰草案第五條規定「行政不法行為非出於故意或過失者，不罰
。過失行為之處罰，以法律有明文規定者為限，並依故意行為之處罰減輕之。
」立法理由﹕１、以罰鍰及管制罰為制裁手段而處罰行為人者，應以行為人主
觀上有可非難性為前提，而行為人主觀上有可非難性者，乃行為人為行政不法
行為出於故意。如行政不法行為出於過失者，其可非難性較輕，此種可非難性
較輕之過失行為，如有處罰之必要，應由立法者衡量後加以明定。２、按刑法
對過失行為之處罰，以法律有明文為必要（刑法第十二條第二項），且其所處
罰者多屬重大法益之侵害行為，輕微之過失侵害行為則不加以處罰。行政不法
行為之不法內涵及其對法益侵害之程度，皆遠低於犯罪行為，所以對過失行政
不法行為之處罰，更應以法律明文規定處罰者為限。如對所有之過失行政不法
行為一律予以處罰，顯然輕重失衡，不宜採納，此有草案條文可憑。再者，就
服法第四十條第八款規定「私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務業務
不得有下列情事﹕接受委任辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理事
項，提供不實資料或健康檢查檢體」，依文義解釋及參照釋字二七五號解釋，
自應解為私立就業服務機構不得「故意」提供不實資料或健康檢查檢體之謂，
並非不問故意與否均構成該法條之違法（吳庚，行政法之理論與實用，增訂七
版，第四四一頁參照）。原告完全不知業務員施靜斯委請張智明代辦系爭診斷
證明書，業經施靜斯證稱在卷已如前述，是原告欠缺不法故意，而就業服務法
第四十條第八款並未明文處罰過失，按上開行政秩序罰草案第五條規定及學者
見解，原告不應受罰。
⒌訴願駁回理由略謂：原告之從業人員施靜斯事前既已知悉受監護人陳巫金窓未
於彰化基督教醫院門診，竟仍委請訴外人張智明代辦由該醫院出其之診斷書，
自難謂其針對「提供不實診斷證明書」一節，已盡必要之注意義務，則施靜斯
為原告之從業人員，其針對上開情節既已違反客觀必要之注意義務，原告就其
從業人員業務之執行要難謂無監督義務之違反，此參諸司法院大法官會議釋字
第二百七十五號之解釋意旨自明，是原告之行為顯已達反就業服務法第四十條
第八款之規定云云，但查，原告曾發函向彰化基督教醫院詢問診斷證明書是否
真偽，彰化基督教醫院卻置之不理，不予回答，令原告根本無從確認證明書之
真偽。其次，原告事前已要求業務員施靜斯書立切結書，保證該診斷書絕非偽
造，是原告顯已盡必要注意義務及監督義務，何況，對業務員之監督疏於注意
與「過失」提供不實資料實屬二事，不容混淆。
二、被告部分：
㈠聲明：求為判決㈠ 駁回原告之訴。㈡ 訴訟費用由原告負擔。
㈡陳述：
⒈原告接受陳建助委任辦理聘僱外國人，提供不實之診斷證明書向行政院勞工委
員會申請聘僱家庭外籍監護工，案經行政院勞工委員會職業訓練局查證屬實，
並以九十二年一月二日勞職外字第０九二０二０一００三Ｂ號，移由被告以九
十二年五月十二日府勞就字第０九二００八四六五九一號罰鍰處分書，以違反
就業服務法第四十條第八款「接受委任辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引
進或管理事項，提供不實資料或健康檢查檢體」，依同法第六十五條第一項規
定處罰鍰三十萬元。
⒉按「私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務業務，不得有下列情事：
一、：：八、接受委任辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理事項，
提供不實資料或健康檢查檢體。：：：」、「違反：：：第四十條第二款、第
七款至第九款規定者，處新台幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰。」分別
為就業服務法第四十條第八款及第六十五條第一項所明定。次按「：：：私立
就業服務機構及其從業人員從事就業服務業務，不得有『接受委任辦理聘僱外
國人之申請許可、招募、引進或管理事項，提供不實資料或健康檢查檢體。』
為本法第四十條第八款所明定。又依司法院大法官會議第二七五號解釋『人民
違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意
為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定
或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不
能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。：：：』故私立就業服務機構違反第
四十條第八款規定，倘不能舉證證明自己無過失時，即應受罰。：：：」復為
行政院勞工委員會九十二年四月二十九日職外字０九二００七五０八五號函釋
有案。
⒊查本件原告接受雇主陳建助君委託以陳巫金窓為受監護人名義，辦理聘僱外國
人之申請許可等事項，於申請時提供由財團法人彰化基督教醫院出具之「雇主
申請聘僱家庭外籍監護工專用診斷書」向行政院勞工委員會申請聘僱外籍監護
工，惟該院於九十一年十二月四日以（九一）彰基病歷字第九一一二００六號
函復行政院勞工委員會前開診斷證明書非該院所開立。行政院勞工委員會遂以
勞職外字第０九二０二０一００三Ｂ號函移由被告查處，此有原告從業人員施
靜斯君及陳建助君等之談話記錄影本附卷可稽，被告乃依首揭規定科處原告罰
鍰處分。
⒋原告訴稱···三、···原告之業務員施靜斯欺瞞原告，委託他人開具系爭
診斷證明書，原告完全不知施靜斯所持之診斷書係屬偽造，···原告顯已盡
必要注意義務，是訴願人毫無故意或過失。四、···本案提供不實資料應受
行政罰之行為········並非僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發
生損害或危險為其要件，故亦不應遽為推定有過失而認為原告不能舉証証明自
己無過失時，即應受罰··五、···原告完全不知業務員施靜斯委請張智明
先生代辦系爭診斷書···是原告欠缺不法故意，而就業服務法第四十條第八
款並未明文處罰過失···六、···原告曾發函向彰化基督教醫院詢問診斷
證明書是否真偽···其次，原告事前已要求業務員施靜斯立切結書···云
云。惟查針對本件原告所檢附之「雇主申請聘僱家庭外籍監護工專用診斷證明
書」，業經財團法人彰化基督教醫院於九十一年十二月四日以（九一）彰基病
歷字第九一一二００六號函稱該證明書上之字跡與診治醫師不符等語，是本件
原告受雇主陳建助委託辦理聘僱外國人之申請許可事項所檢附之診斷證明書可
認定為不實之資料，合先敘明。次查，本件申請資料既「雇主聘僱外籍勞工申
請表」之受委託私立就業服務機構名稱一欄有原告之具名，並有專業人員邱志
義君（許可證號０八八八）之印文，則原告提供不實診斷證明書向行政院勞工
委員會申請外籍監護工之客觀事實足堪認定，有相關雇主聘僱外籍勞工申請表
及雇主申請聘僱家庭外籍監護工專用診斷證明書影本等附原處分卷內可稽。另
「私立就業服務機構應置符合規定資格及數額之就業服務專業人員。前項就業
服務專業人員之資格及數額，於私立就業服務機構許可及管理辦法中規定之。
」、「雇主委由私立就業服務機構辦理前項申請時，前項第一款申請書，應經
該私立就業服務機構所置專業人員簽名。」分別為就業服務法第三十六條及外
國人聘僱許可及管理辦法第七條第二項所明定，故原告業務員施靜斯所提供之
「雇主申請聘僱家庭外籍監護工專用診斷證明書」應經原告專業人員邱志義君
（許可證號０八八八）簽名，作初次管理及審核，並非本末倒置持偽造診斷證
明書向財團法人彰化基督教醫院確認真偽。又「辦理下列仲介業務之私立就業
服務機構，應以公司型態組織之。」、「私立就業服務機構及其從業人員從事
就業服務業務，不得有下列情事：八、接受委任辦理聘僱外國人之申請許可、
招募、引進或管理事項，提供不實資料或健康檢查檢體。」、「違反第五條第
一項、第二項第一款、第四款、第五款、第三十四條第二項、第四十條第二款
、第七款至第九款規定者，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰。」
、「私立就業服務機構有下列情事之一者，由主管機關處一年以下停業處分：
一、違反第四十條第四款至第六款、第八款或第四十五條規定。」分別為就業
服務法第三十八條、四十條第八款、第六十五條、第六十九條第一款所明定，
均顯示私立就業服務機構接受委任辦理聘僱外國人工作提供申請文件真偽所應
負之責任，故不因其委託他人代辦，而得於免責，原告亦不得以其從業人員施
靜斯之違法行為而冀圖卸責。
⒌復查，原告之從業人員施靜斯於談話紀錄中業自承「：：我受雇主陳建助及陳
金庭委託重新申請聘僱外籍監護工。當初我帶陳金庭的先生王海永至彰基開立
診斷書時，因醫生欲再重新安排做檢查，無法馬上開立診斷證明書，所以我才
找朋友幫忙，朋友才向我介紹張智明先生，我才請他幫我代辦診斷證明書，之
後我將張智明交給我的診斷證明書送公司報勞委會聘僱外籍監護工。後來，我
又帶陳建助的媽媽陳巫金窓至彰基醫院開立診斷證明書時，因醫生表示其沒有
在彰基門診，所以無法馬上開立診斷證明書，我才又請張智明先生幫我代辦診
斷證明書。」等語，陳建助於談話紀錄中亦自承「（你有無提供新的受監護人
之診斷證明書給夢想家有限公司的施靜斯先生？）並無提供：：：。」是原告
之從業人員施靜斯君事前既已知悉受監護人陳巫金窓未於彰化基督教醫院門診
，竟仍委請訴外人張智明代辦由該醫院出具之診斷書，自難謂其針對「提供不
實診斷證明書」一節，已盡必要之義務，則施靜斯為原告之從業人員，其針對
上開情節既已違反客觀必要之注意義務，原告就其從業人員業務之執行要難謂
無督義務之違反，此參諸司法院大法官會議釋字第二百七十五號之解釋意旨至
明，是原告之行為顯已違反就業服務法第四十條第八款之規定。至原告所稱「
就業服務法第四十條第八款僅限於故意犯」一節，與現行法制未合，尚難執為
免責之論據。
⒍原告之主張無理由，請判決如被告之聲明。
理 由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條
所列各情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務業務，不得有下列情事：一、
... 八、接受委任辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理事項，提供不
實資料或健康檢查檢體。」為就業服務法第四十條第八款所明定，違反者，依同
法第六十五條第一項，處三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰。
三、本件原告接受雇主陳建助委託，以陳巫金窓為受監護人名義，辦理聘僱外國人之
申請許可等事項。原告之業務員施靜斯承辦該項業務後，未依法協同受監護人至
指定之醫療院所開立診斷證明書，卻委請訴外人張智明代辦取得財團法人彰化基
督教醫院出具之診斷證明書，嗣原告並將由原告業務員施靜斯所提供之「雇主申
請聘僱家庭外籍監護工專用診斷證明書」併同由原告專業人員邱志義（許可證號
０八八八）及原告代表人甲○○簽名之「雇主聘僱外籍勞工申請表」向行政院勞
工委員會申請聘僱外籍監護工，並經行政院勞工委員會許可發給雇主陳金庭重新
招募許可函。惟彰化基督教醫院嗣於九十一年十二月四日以（九一）彰基病歷字
第九一一二００六號函復行政院勞工委員會以前開診斷證明書非由該院所開立，
上開事實有原告所檢附之「雇主聘僱外籍勞工申請表」、「雇主申請聘僱家庭外
籍監護工專用診斷證明書」影本、彰化基督教醫院九十一年十二月四日（九一）
彰基病歷字第九一一二００六號函及原告代表人甲○○、原告業務員施靜斯於被
告勞工局所作之談話紀錄附於原處分卷內可稽，原告接受委任辦理聘僱外國人之
申請許可事項提供不實資料之事實，自堪認定。
四、原告起訴主張，係原告之業務員施靜斯欺瞞原告，委託他人開具系爭診斷證明書
，原告完全不知施靜斯所持之診斷書係屬偽造，更已要求業務員施靜斯於事前立
切結書，又原告曾發函向彰化基督教醫院詢問診斷證明書之真偽，惟未獲答覆，
原告顯已盡必要注意義務，是原告毫無故意或過失；而本案提供不實資料應受行
政罰之行為，並非僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要
件，故亦不應遽為推定有過失而認為原告不能舉證證明自己無過失時，即應受罰
；況原告完全不知業務員施靜斯委請張智明代辦系爭診斷書，是原告欠缺不法故
意，而就業服務法第四十條第八款並未明文處罰過失，故原告不應受罰云云。然
查：
㈠按「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以
出於故意為必要，仍需以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅需違反
禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件，推定為有過失，於行
為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」業據司法院大法官會議釋字
第二七五號解釋有案。本件原告持不實之診斷證明書向行政院勞工委員會申辦
聘僱家庭外籍監護工，事證明確，已如前述，並為原告所不爭，是其行為顯已
違反就業服務法之禁止規定，更不以發生損害或危險為其要件，自應推定為有
過失。
㈡至原告主張，本案係原告之業務員施靜斯欺瞞知原告，委託他人開具系爭診斷
證明書，更不知施靜斯所持之診斷書係屬偽造，且系爭證明書蓋有醫院、醫師
印章，外觀無從看出是否偽造，更已發函向彰化基督教醫院詢問診斷書之真偽
，原告顯已盡必要注意義務，並無故意過失云云。然系爭診斷證明書並非由雇
主所提供，業經雇主陳建助被告製作談話筆錄時陳述綦詳（見原處分卷內彰化
縣政府勞工局九十二年三月十二日談話紀錄），則原告對其承辦人員本應負監
督審查之責，本件雇主陳建助委託原告聘僱外籍勞工申請案，雖經原告專業人
員邱志義（許可證號０八八八）及原告代表人於申請書上簽名，惟並未就相關
文件之真偽落實管理及審核之責，予其承辦人員有提供不實資料之機會，並於
被查獲後始稱曾向彰化基督教醫院查詢惟不獲回應（見本院卷第二十五頁原告
起訴狀所附證物五：九十二年七月一日有關黃莊富枝診斷證明書之查詢函），
仍難謂已就「提供不實診斷證明書」一節，盡必要之注意義務，參以民法第二
百二十四條「債務人之代理人或使用人關於債之履行有故意或過失時，債務人
應與自己之故意或過失負同一責任。... 」之法理，本件原告依就業服務法第
四十條之規定，於接受委任辦理聘僱外國人之申請許可事項時本即負有提供真
實資料之義務，而本件義務之違反既係因原告之代理人或使用人之承辦人員之
故意行為所致，則原告自應負同一故意行為之責任（最高行政法院九十一年度
判字第一八０二號判決參照），原告之主張並非可採。
五、綜上所述，原告之主張，尚非可採，被告以原告違反就業服務法第四十條第八款
規定，依同法第六十五條第一項規定科處罰鍰之最低額三十萬元，於法並無違誤
，訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴意旨請求撤銷，為無理由，應予駁回
。本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及舉證，不影響本件之判斷結果，爰不予一
一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第一百九十五條第一項後段、第九
十八條第三項前段、第二百十八條、民事訴訟法第三百八十五條第一項前段，判決如
主文。
中　　華　　民　　國　　九十二　　　年　　　十二　　　　月　　二十五 　日
臺 中 高 等 行 政 法 院 第 三 庭
審 判 長 法 官　王　茂　修
法 官　許　金　釵
法 官　莊　金　昌
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者
，應於提起上訴後二十日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於
本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（
須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票三九○元（三十四元及五元郵票各十份)。
中　　華　　民　　國　　九十二　　　年　　　十二　　　　月　　二十五　　日
法院書記官　蔡 騰 德