臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)94年度訴字第00415號

• 裁判案由: 虛報進口貨物
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)
• 裁判日期: 94 年 12 月 01 日

臺中高等行政法院判決
94年度訴字第00415號
原　　　告　偉群製刀工業股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　沈明欣　律師
複 代理 人　廖本揚　律師
被　　　告　財政部臺中關稅局
代　表　人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
丁○○
上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國94年6月2日台財訴字第09400059510號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
緣原告於民國（以下同）93年4月26日委由華中報關有限公
司以第DA/93/G577/0018號進口報單，向被告連線申報自香
港進口中國大陸產製鋼帶貨物乙批，原申報中華民國輸出入貨品分類號列第7326.90.90.90-6號，經由電腦核列為C1通
關方式（免審免驗通關）。嗣經被告發現實到貨物與原申報不符，乃更改為C3通關方式（貨物查驗通關），經查驗結果，將貨名更正為鋼板、數量更正為9,996.00 KGM，來貨應歸列中華民國輸出入貨品分類號列第7208.53.10. 00-0號，係屬大陸物品不准輸入項目（輸入規定代號為MWO），核有虛
報進口貨物名稱、逃避管制情事，乃依海關緝私條例第37
條第3項轉據同條例第36條第1、3項之規定，處貨價1倍之罰鍰計新台幣（以下同）288,464元，貨物沒入之處分。原告
不服，申請復查，未獲變更，向財政部提起訴願，亦遭駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之陳述：
㈠原告部分：
⒈按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額二倍至五倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物名稱、數量或重量。」、「有前二項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第一項及第三項論處。」、「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價一倍至三倍之罰鍰」、「前二項私運貨物沒入之。」固為海關緝私條例第37條第1項第1款、第3項、第36條第1、3項所明定，然欲適用上開條文其前
提需行為人有「逃避管制」之意圖，顯足當之，本件應審究之重點即為原告是否有逃避管制之意圖。
⒉查，原告於91年8月向第三人昆銓企業股份有限公司（
下稱昆銓公司）購入SK5 /PA3.5M /M*1000M/M*2440M/M整捲鋼帶料，而該批鋼帶料係昆銓公司向日本住友金屬工業株式會社進口而來，是該批鋼帶料係來自日本而非大陸製造，洵堪認定。嗣原告於93年8月2日將該批鋼帶料出口至香港再轉運至大陸加工廠，惟大陸加工廠在將該批鋼料沖壓成形時，該產品卻發現裂痕，嚴重影響品質，原告隨即向出賣該批產品之昆銓公司商議如何處理後續事宜，昆銓公司乃要求原告將該批貨物退運回台灣，以了解產品瑕疵之情形，因當時原告係首次辦理退運，缺乏經驗，不諳進口相關法令，且所委託之報關行於報關時復疏忽未於報關文件上加註「復運進口」等字樣，致發生實到貨物有與原申報貨物不符之情事，此有報關行出具之聲明書可證，足見本件之所以出現到貨與原申報不實情形，僅屬作業疏失，被告尚不得據此認為原告即有逃避管制之意圖。另依原處分書記載進口實物為鋼板，9996 KGM，稅則號碼7208.53.20.00-8，稅率為
7%，貨物完稅價格288,464元，原告僅應繳納關稅計20,192元；但依原告當時進口報單上申報之貨物：鋼帶10,056KGM，稅額號碼7326.90.90.90-6，稅率7.9%，完稅
價格290,144元，所繳關稅22,921元，兩者相較，原告
實際上所繳之關稅反而較進口實物應繳之關稅為高，若原告有逃漏關稅及規避管制之動機及意圖，衡諸常情，原告應是採取低報進口貨物價格之方式，焉有可能高報進口貨物之完稅價格？由此可見，在在可證原告實無逃漏關稅及規避管制之動機及意圖。
⒊再者，系爭沒入貨物確實為日本廠商所製造並非於大陸生產，原告就此已提出相關證明文件以為證明，然原處分機關卻仍認定系爭貨物原產地為中國大陸，申請人有虛報貨名，規避管制之犯行，被告此部分之認定實有未合。且貨物於大陸加工，加上往返的運費每公斤成本約為台幣4‧5元，遠比直接在台灣加工每公斤成本僅為台幣0‧5元，高出許多，是若謂原告係為獲利自大陸進口系爭貨物，亦與常理不合。
⒋人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件，此固經司法院釋字第275號解釋在案，然其適
用前提需法律無特別規定始有上開司法院解釋之適用，若法已有明文其責任要件，自當以該規定為準。經查，觀之上開海關緝私條例條文規定均以「漏報」、「虛報」、「逃避管制」等具有故意字眼規定其要件，且徵諸政府制訂「海關緝私條例」其目的係在保護合法貿易商，懲罰不法之貿易商，足見需行為人所為之行為主觀上具有故意方有該條例之適用，本件原告之所以自大陸地區進口系爭貨物已如前述，原告純係因行政作業疏失及與報關行溝通不良所致，原告主觀上自始並無輸入不得輸入之大陸物品及規避管制之故意，此亦可由原告經營貿易長達二十餘年，於海關紀錄良好，均未曾發生違反海關緝私條例等情事，而系爭貨物價格僅為281,568 元，原告絕無可能為此鋌而走險證之。準此，原告既無違反海關緝私條例之故意，被告援引海關緝私條例等相關規定，對系爭貨物處以沒入之處分並對原告處貨價一倍之罰鍰，於法即有不合，自應予以撤銷，另為適法之處分。嗣被告及訴願決定機關未查，仍以復查決定駁回原告之復查及訴願之申請，均有未合。
⒌綜上所述，被告未查明事實，即謂原告違反海關緝私條例並處以原告罰鍰，不僅於法尚欠妥適，且已對原告公司權益及商譽造成嚴重影響，原處分及訴願決定應予撤銷。
㈡被告部分：
⒈按「報運貨物進口而有左列情事之1者，得視情節輕重
，處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：1、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。...... 」、「有前2項情事之1而涉及逃避管制者，依前條第1項及第3項論處。」及「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價1倍至3倍之罰鍰。」、「前2項私運
貨物沒入之。」分別為海關緝私條例第37條第1項第1款、第3項及第36條第1、3項所明定。次按「1、海關緝私條例第3條、第37條、第38條、第39 條及第53條所稱『管制』之函義相同，係指進口或出口下列規定不得進口或出口或管制輸出入之物品：（1）‧‧‧（3）台灣地區與大陸地區貿易許可辦法規定不得輸入之大陸物品」經財政部91年9月19日台財關字第0910050530號函示有
案。又按進口非屬「台灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第7條規定公告准許輸入之大陸地區物品者，即構成
逃避管制之行為。原告違法情事已如前述，被告因據論處，於法洵無不合。
⒉原告起訴陳稱：「原告於91年8月‧‧‧購入SK5 /PA3.5 M/M*1000 M/M*2440 M/M整捲鋼帶料，而該批鋼帶料
係崑銓公司向日本住友金屬工業株式會社進口而來，是該批鋼帶料係來自日本而非大陸製造，洵堪認定。嗣原告於93年8月2日（應係91年8月2日之誤植）將該批鋼帶料出口至香港轉運至大陸加工廠，惟大陸加工廠在將該批鋼料沖壓成形時，該產品卻發現裂痕，嚴重影響品質，原告隨即向出賣該批產品之崑銓公司商議如何處理後續事宜，崑銓公司乃要求原告將該批貨物退運回台灣，以了解產品瑕疵之情形，因當時原告係首次辦理退運，缺乏經驗，不諳進口相關法令，且所委託之報關行於報關時復疏忽未於報關文件上加註『復運進口』等字樣，致發生實到貨物有與原申報貨物不符之情事，此有報關行出具之聲明書可證，足見本件之所以出現到貨與原申報不符情形，僅屬作業疏失，被告尚不得據此認為原告即有逃避管制之意圖。另，依原處分書記載進口實物為鋼板，9996 KGM，稅則號碼7208.53.20.00-8，稅率為
7%，貨物完稅價格288,464元，原告僅應繳納關稅計
20,192元；但依原告當時進口報單上申報之貨物：鋼帶10,056KGM，稅則 號碼7326.90.90.90-6，稅率7.9%，完
稅價格290,144元，所繳關稅22,921元，兩者相較，原
告實際上所繳之關稅反而較進口實物應繳之關稅為高，若原告有逃漏關稅及規避管制之動機及意圖，衡諸常情，原告應是採取低報進口貨物價格之方式，焉有可能高報進口貨物之完稅價格？由此可見，在在可證原告無逃漏關稅及規避管制之動機及意圖。」云云。
⒊惟查，本件系爭貨物應歸列輸出入貨品分類號列第72
08.53.10.00-0號，依「中華民國輸出入貨品分類表」
內「輸入規定」欄之記載，其代號為「MWO」，係屬大
陸物品不准輸入項目。復參照財政部91年9月19日台財
關字第0910050530號函意旨略以：「1、海關緝私條例
第3條、第37條、第38條、第39條及第53條所稱『管制
』之函義相同，係指進口或出口下列規定不得進口或出口或管制輸出入之物品：‧‧‧（3）台灣地區與大陸
地區貿易許可辦法規定不得輸入之大陸物品。」本件原申報貨名為「鋼帶」，而實到貨物為「鋼板」，於進口稅則分別歸列有第7208節及第7211節，其應屬不同貨名甚明，且屬大陸物品不准輸入項目（輸入規定代號為
MWO），原告虛報貨名之情事，洵堪認定，故其為不准
輸入之大陸物品甚明。則原告申報輸入系爭大陸產製之鋼板，依首開所述，即有涉及逃避管制情事。至原告訴稱未採低報完稅價格方式，且申報較高進口稅率，在在證明其無逃漏關稅及規避管制之動機及意圖云云，經查本案查驗結果貨名、數量均已更動，是有原申報稅則號別第7326.90.90.90-6號 (稅率7.9%)與實到貨物應歸列稅則號別第7208.53.10.00-0號 (稅率0%)適用稅則稅率及完稅價格不同之情形發生，並非原告高報進口貨物之完稅價格而繳納較高關稅，原告所訴，應係與本件處分之成立無涉。況原告身為經營金屬工具、刀具之生產製造，自不容對鋼帶與鋼板之名稱諉為不知，原告未依正確貨物名稱申報，核有逃避管制之情事，被告爰依海關緝私條例第37條第3項轉依第36條第1、3項之規定論處
，並無違誤。
⒋關於原告另訴稱：「系爭沒入貨物確實為日本廠商所製造並非於大陸生產，原告就此已提出相關證明文件以為證明，然被告卻仍認定系案貨物原產地為中國大陸，原告有虛報貨名，逃避管制之犯行，被告此部分之認定實有未合。且貨物於大陸加工，加上往返的運費每公斤成本約為4.5元，遠比直接在台灣加工每公斤成本僅為0.5元，高出許多，是若謂原告係為獲利自大陸進口系爭貨物，亦與常理不合。」乙節，經查依原告所檢附由崑銓公司開立之統一發票（NX00000000），其並未標示交易鋼板品質、規格及單位，經被告電詢崑銓公司，並經原告解釋及提供說明書，該發票所載第2項為JIS SK5 PA
鋼板3.5 MM*1000 MM*2440 MM計297片，20,291KGM，係由崑銓公司以第AA/90/6957/0015號進口報單向財政部
基隆關稅局申報進口之第8項熱軋高碳鋼捲3.5 MM*1000MM *COIL 5捲中2捲（重量分別為10,350 KGM及9,760KGM）所加工裁切而得。顯然原告向崑銓公司所購買之實
際品名為「鋼板」，原告主張所購入品名為「整捲鋼帶」，顯與事實不符。次查原告以第AA/91/4044/6131號
出口報單向財政部基隆關稅局申報出口，所申報貨物名稱為鋼板、鋼帶、五金零件等25項貨品。該出口報單未詳細申報貨物品質及規格，且所申報鋼板及鋼帶部分之重量與申請復查時所述該批鋼帶料重量（10,056 KGM）亦不盡相符。又本件所申報進口貨物重量（10,056KGM
）多於出口報單第AA/91/4044/6131號所申報鋼帶重量
（4,076 KGM +1,118 KGM＝5,194 KGM）且出口報單明
載買方為「GOLDEN VIEW TRADING CO.,」與本件報單申報賣方為「GREAT TRADING COMPANY.」亦顯不相符。本件原申報貨名為「鋼帶」，而實到貨物為「鋼板」，於進口稅則分別歸列有第7208節及第7211節，其應屬不同貨名甚明，另按進口貨物原產地認定標準第7條第1款規定：「第5條之進口貨物，除特定貨物原產地認定基準
由經濟部及財政部視貨物特性另行訂定公告者外，其實質轉型，指下列情形：1、原材料經加工或製造後所產
生之貨物與原材料歸屬之海關進口稅則前六位碼號列相異。」系爭貨物進口貨物稅則前六位碼已改變，適足以證明產地為中國大陸，核與中華民國海關進口稅則暨輸出入貨品分類表合訂本第11頁「三、產品國別之認定標準所規定之3種認定標準」之進口規定，並無不合。原
告虛報貨名之情事，洵堪認定，所主張系案貨物產地，自難採據。至原告訴稱貨物於大陸加工，每公斤成本遠比直接在台灣加工高出許多云云，僅係原告對貨物加工成本之核算評估，核與本件處分之成立無涉。
⒌關於原告訴稱：「‧‧‧上開海關緝私條例條文規定均以『漏報』、『虛報』、『逃避管制』等具有故意字眼規定其要件，且徵諸政府制訂『海關緝私條例』其目的係在保護合法貿易商，懲罰不法之貿易商，足見需行為人所為之行為主觀上具有故意方有該條例之適用，本件原告之所以自大陸地區進口系爭貨物已如前述，原告純係因行政作業疏失及與報關行溝通不良所致，原告主觀上自始並無輸入不得輸入之大陸物品及規避管制之故意，此亦可由原告經營貿易長達20餘年，於海關紀錄良好，均未曾發生違反海關緝私條例等情事，而系案貨物價格僅為281,568元，原告絕無可能為此挺而走險。準此
，原告既無違反海關緝私條例之故意，被告援引海關緝私條例等相關規定，對系爭貨物處以沒入之處分並對原告處貨價1倍之罰鍰，於法即有不合，自應予以撤銷，
另為適法之處分。嗣被告及訴願決定機關未查，仍以復查決定駁回原告之復查及訴願之申請，均有未合。」乙節，原告既自承作業疏失致生虛報情事，依司法院釋字第275號解釋旨意，自應依法論處原處分於法並無不合
，請原告駁回之訴等語。
理 由
一、本件原處分以原告於93年4月26日委由華中報關有限公司向
被告連線申報自香港進口中國大陸產製鋼帶貨物10,056公斤（進口報單號碼第DA/93/G577/0018號），原申報輸入貨品
分類號列第7326.90.90.90-6號，經由電腦核列為C1通關方
式（免審免驗通關）。嗣經被告發現實到貨物與原申報不符，乃更改為C3通關方式（貨物查驗通關），經查驗結果，將貨名更正為鋼板、數量更正為9,996.00 KGM，來貨應歸列中華民國輸出入貨品分類號列第7208.53.10.00-0號，輸入代
號為MWO，亦即屬大陸物品不准輸入項目。被告乃認原告有
虛報進口貨物名稱、逃避管制情事，依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1、3項之規定，處貨價1倍之罰鍰計288,464元，並沒入貨物之處分。
二、原告不服，陳述略稱，原告於91年間向崑銓公司購入該公司向日本住友金屬工業株式會社進口之SK5 /PA3.5M/M*1000M/M*2440 M/M整捲鋼帶料，購入後於93年8月2日（應係91年8
月2日之誤載）出口至香港轉運至大陸加工，嗣大陸加工廠
於沖壓成形時，發現該批鋼帶料有裂痕，嚴重影響品質，原告隨即向崑銓公司反應，崑銓公司乃要求原告將該批貨物退運回台灣，以了解產品瑕疵之情形，因當時原告係首次辦理退運，缺乏經驗，不諳進口相關法令，且所委託之報關行於報關時復疏忽未於報關文件上加註「復運進口」字樣，致發生實到貨物有與原申報貨物不符之情事，此有報關行出具之聲明書可證，足見本件之所以出現到貨與原申報不符情形，僅屬作業疏失，被告不得據此認為原告即有逃避管制之意圖。本件依原處分書記載進口實物為鋼板，9996 KGM，稅則號碼7208.53.20.00-8，稅率為7%，貨物完稅價格288, 464元
，原告僅應繳納關稅計20,192元；但依原告當時進口報單上申報之貨物：鋼帶10,056KGM，稅則號碼7326.90.90.90-6，稅率7.9%，完稅價格290,144元，所繳關稅22,921元，兩者
相較，原告實際上所繳之關稅反而較進口實物應繳之關稅為高，若原告有逃漏關稅及規避管制之動機及意圖，衡諸常情，原告應是採取低報進口貨物價格之方式，焉有可能高報進口貨物之完稅價格？由此可見，在在可證原告無逃漏關稅及規避管制之動機及意圖。況政府制訂海關緝私條例之目的，係在保護合法貿易商，懲罰不法之貿易商，自需行為人之行為主觀上具有故意方有該條例之適用，此觀海關緝私條例第36條及第37條，均以行為人有「漏報」、「虛報」、「逃避管制」等為成立要件。本件如前所述，原告在國內購買崑銓公司進口之日本貨，運往大陸加工，嗣因發現貨有瑕疵運回，因行政作業疏失及與報關行溝通不良，而發生虛報，原告主觀上自始並無輸入不得輸入之大陸物品及規避管制之故意，此亦可由原告經營貿易長達20餘年，於海關紀錄良好，均未曾發生違反海關緝私條例等情事，而系爭貨品價格僅為
281,568元，原告絕無可能為此挺而走險，原告並無違反海
關緝私條例之故意，被告援引海關緝私條例等相關規定，對系爭貨物處以沒入之處分並對原告處貨價1倍之罰鍰，於法
即有不合，自應予以撤銷，另為適法之處分。云云。
三、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：1、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。...... 」、「有前2項情事之1而涉及逃避管制者，依前條第1項及第3項論處。」及「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價1倍
至3倍之罰鍰。」、「前2項私運貨物沒入之。」海關緝私條例第37條第1項第1款、第3項及第36條第1、3項定有明文。
次按「1、海關緝私條例第3條、第37條、第38條、第39條及第53條所稱『管制』之函義相同，係指進口或出口下列規定不得進口或出口或管制輸出入之物品：（1）‧‧‧（3）台灣地區與大陸地區貿易許可辦法規定不得輸入之大陸物品。」亦經財政部91年9月19日台財關字第0910050530號函釋在
案。查財政部上開函釋，係本於主管機關之權責，就法律文義予以解釋，其解釋意旨並未違反法條之意涵，被告自得予以適用；是依上開規定，進口非屬「台灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第7條規定公告准許輸入之大陸地區物品者，
即構成逃避管制之行為。
四、本件原告於93年4月26日向被告申報自香港進口中國大陸產
製「鋼帶」貨物10,056公斤（進口報單號碼第DA/93/G577/
0018號單），原申報輸入貨品分類號列第7326.90.90.90-6
號，惟經被告查驗原告系爭進口貨品，厚度為3.5公厘、寬
度為1,000公厘、長度為2,400公厘，依「中華民國輸出入貨品分類表」之分類，寬度超過600公厘以上者屬7208類，非
屬7326類，且本件經被告函請中國鋼鐵股份有限公司鑑定結果，其含碳量為「0.877%」，依上開分類表分類，應歸列進口稅則第7208.53.10號，原處分雖將之誤列為7208.53. 20
號，惟無論係第7208.53.10號或第7208.53.20 號，其代號
均為「MWO」，屬不准自中國大陸進口之貨物，以上各節有
原告進口報單、中國鋼鐵股份有限公司93年5月28日S00000000號試驗報告及中華民國海關進口稅則、輸出入貨品分類表影本附卷可稽，並為原告所不爭。本件原告既將系爭進口寬度超過600公厘（實際寬度為1,000公厘）應歸列進口稅則第7208類，禁止自中國大陸進口之鋼板，虛報為7326類准許自中國大陸進口貨品，矇混進口，逃避管制，則原告謂其係多報進口關稅，並無虛報故意，亦無逃稅意圖云云，即屬無據。況海關緝私條例第37條第1項第1款所定罰鍰係行政罰，倘報運人申報進口之貨物名稱、數量、或重量，經海關檢查結果發現與其實際所申報者不符者，即構成「虛報」，應依本條項規定處罰。其虛報如涉及逃避管制者，依同條第3項規
定，轉依同條例第36條第1項、第3項處罰，不以故意為要件，此觀同條例第41條之1對於處罰故意行為者，規定以「明
知為不實事項」為要件即明（前行政法院86年度判字第998
號、88年度判字第3913號判決，及現改制為最高行政法院92年度判字第1315號判決參照）。從而，海關緝私條例第37條第1項第1款所稱海關緝私條例第37條第1項第1款「虛報」，即不以故意為要件，原告主張該條款所定「虛報」，以行為人係出之故意為要件，始能成立，亦屬無據，本件原告申報貨名為「鋼帶」，而實到貨物為「鋼板」寬度為1,000公厘
，超過600公厘，稅則應歸屬7208類，禁止自中國大陸進口
，原告虛報為7326類，准許自中國大陸進口貨品，原告既自承其申報錯誤有過失，亦應受罰。是被告予以科處貨價1倍
之罰鍰計288,464元，並沒入貨物，核與上開法律之規定即
無不符。
五、原告雖主張系爭貨品，係崑銓公司向日本進口後出售與伊，伊再經由香港運往大陸加工，嗣因加工時發現有裂痕，而運回台灣，系爭貨品係日本貨，並非大陸貨，請鑑定其是否大陸貨即可證明云云。惟查行為時關稅法施行細則第16條第4
項規定，運往國外修理、裝配之機械、器具或加工貨物，復運進口者，其出口及復運進口時，均應於出口或進口報單詳列品名、數量及規格等並聲明係運往國外修理、裝配或加工者，同時應將修理或裝配之損毀缺失情形或加工後之物品名稱、規格與數量等於出口報單載明，上開規定亦為行政管理上所當然應載明以備查考之事項，一般稍具常識之人，即會理解之事項，原告既自陳其係經營貿易二十餘年之貿易商，對上開一般人均會注意之事項，理應不致漠然視之，惟原告於91年8月2日出口鋼板至香港之出口報單，並未記載係運至境外加工；且系爭進口報單，所記載之品名、數量及規格均與實到貨物不符，更未聲明其係運往國外加工復運進口，而係提出香港貿易商開立之發票，表示其係向香港商購買中國大陸貨品者，此有原告91年8月2日出口報單及系爭93年4月
26 日進口報單在卷可按，足徵原告系爭進口貨品不符合上
開關稅法施行細則第16條第4項規定之要件，原告復未能舉
證證明其確係出口大陸加工復運進口之產品，參酌原告進口報單上已填載系爭進口貨品原產地係中國大陸，則原告請求鑑定系爭貨品原產地並非中國大陸即屬無必要，併予敍明。六、綜上所述，本件原處分依海關緝私條例第37條第3項轉據同
條例第36條第1、3項之規定，對原告處貨價1倍之罰鍰計288,464元，並沒入貨物之處分並無不法，訴願決定予以維持亦稱允洽，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　 1　　日第二庭審判長法 官　王　茂　修
法 官　王 德 麟
法 官　林　金　本
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中　　華　　民　　國　　94　　年 　12　月　　7 日書記官　林 淑 雯