臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)95年度簡字第00131號

• 裁判案由: 就業服務法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)
• 裁判日期: 95 年 02 月 16 日

臺中高等行政法院判決
95年度簡字第00131號原　　　告　皇冠特殊印刷廠股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　陳俊偉律師
被　　　告　臺中縣政府
代　表　人　乙○○
訴訟代理人　戊○○
上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國95年6月28日勞訴字第0950015699號訴願決定，提起行政
訴訟。本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、緣臺中縣警察局豐原分局於民國（下同）95年2月15日在臺
中縣太平市○○路395巷49號原告公司當場查獲逾期停留印
尼籍外國人ILA WILIA SARI（護照號碼：AB594950，以下簡稱ILA）及逃逸之印尼籍勞工SAMINI（護照號碼：AA153616
）、KATIANI（護照號碼：AD336127）、SUHARTATIK（護照
號碼：AA593219）、MUHLIS（護照號碼：AH353854）共五人（下稱系爭五名外國人），於原告公司內從事免洗餐具之包裝工作，該分局遂函送被告查處。被告審查後，認原告非法容留上開五人從事工作，依就業服務法第44條及第63條第1
項前段規定，於95年3月3日以府勞資字第0950050647號「違反就業服務法罰鍰案件裁處書」處原告新臺幣（下同）190,000元罰鍰。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行
政訴訟。
二、原告起訴主張：原告係與丙○○簽訂「勞務外包契約書」，由丙○○調配人員為原告從事免洗餐具製造工作，系爭五名外國人均係由丙○○所聘僱，薪資亦由丙○○支付，與原告並無任何僱傭關係，且丙○○並未查證系爭五名外國人之身分是否合法即予雇用等情，業經丙○○於警訊時陳述甚明。又丙○○已就其個人違反就業服務法第57條第1項規定所遭
科處之罰鍰，主動繳納，且已自行支出遣返系爭五名外國人之費用，是以原告與系爭五名外國人並無任何法律關係存在，原告對彼等之非法就業之身分亦不知情，應堪認定。而丙○○何時開始聘僱系爭五名外國人，又原告何時與丙○○簽訂勞務外包契約書，二者日期並無銜接之必要。即令丙○○於外包契約簽訂前，已先行派遣外籍勞工至原告處工作，亦不足影響外籍勞工與丙○○所成立之僱傭關係，反更可證明上開勞務外包契約書並非臨訟所為，自不得徒以丙○○聘僱外勞之時間與簽訂勞務外包契約書之時間有所差異，遽謂原告所執勞務外包契約書內容不足採信。原告與系爭五名外國人既無僱傭等任何法律關係，對彼等即不負選任、監督之責，就丙○○派遣至原告處工作之外籍勞工其身分是否合法，亦無查知之義務，原告迄至系爭五名外國人被查獲前，既不知彼等之就業身分係屬非法，則原告就其是否非法容留外國人從事工作一點，並無故意。另原告因與丙○○簽訂勞務外包契約，約明丙○○所派遣人員之來源及日後有任何違法之情事，一概與原告無關，則原告自得據此信賴丙○○不致違反上開約定，僱傭非法之外籍勞工，且原告就系爭五名外國人之身分是否非法乙節，於法律上或契約上並無查證之義務，則原告就上開情節尚無應注意之義務，遑論有何過失可言。準此，原告客觀上雖有非法容留外國人工作之情事存在，惟主觀上既無故意，亦無過失，其行為欠缺行政罰法第7條
第1項之責任要件甚明，應不予處罰等語，求為判決撤銷訴
願決定及原處分。被告則以：本件參酌原告公司代表人甲○○警訊筆錄、丙○○及系爭五名外國人警訊證詞等，雖丙○○調查筆錄供述其聘僱系爭五名外國人時間雖有落差，然違規行為之事實，足堪認定。又原告所提示之「勞務外包契約書」係在95年2月6日所簽訂，而本件為警方於95年2月15日
所查獲，足證原告在未與丙○○簽訂書面契約前，既已容留丙○○非法聘僱之系爭五名外國人於其廠區內從事製造免洗餐具之工作，原告以該契約書所載內容為免責論據，自難採信。另原告既提供工作場所、器具、材料等，供丙○○派遣人員進駐為其工作，則其對工作場所、器具等之工作安全維護並非得因而免除責任，丙○○派遣何人進廠工作、是否為合法之勞工，仍應盡注意義務，原告殊難諉為不知，自不得以與丙○○訂立上開契約，由其派任工作人員，即免除注意之義務。又有臺中縣警察局豐原分局現場紀錄表、系爭五名外國人入出境資料及居留資料查詢表及查獲當場（時）存證照片8幀等，附卷可稽。原告違反就業服務法第44條規定，
明確無訛等語為辯，求為駁回原告之訴。
三、按「任何人不得非法容留外國人從事工作。」、「違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。」就業服務法第44條及第63條第1項前段分別
定有明文。又所謂「非法容留外國人從事工作」，係指自然人或法人與外國人間雖無聘僱關係，但未依就業服務法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務或提供工作之事實而言，業據行政院勞工委員會91年9
月11日勞職外字第0910205655號函釋在案，此一函釋經核與就業服務法相關規定並無牴觸，自得援用。本件系爭五名印尼籍外國人，即逾期停留外國人ILA WILIA SARI（護照號碼：AB594950），及逃逸之印尼籍勞工SAMINI（護照號碼：AA153616）、KATIANI（護照號碼：AD336127）、SUHARTATIK
（護照號碼：AA593219）、MUHLIS（護照號碼：AH353854），於95年2月15日在原告公司內從事免洗餐具之包裝工作，
經臺中縣警察局豐原分局當場查獲，而該五人係訴外人丙○○所僱用，因丙○○向原告承包包裝工作，而派遣該五名外國人在原告公司內工作，且丙○○本人亦同在該處工作等情，業據丙○○於查獲當日之警方調查筆錄陳述綦詳，核與原告之負責人甲○○於調查筆錄所述相符，復有丙○○於查獲當日當場簽名確認之現場紀錄表二紙附原處分卷可考，並有4名外勞居留資料查詢結果、內政部警政署外僑（ILA WILIASARI）入出境資料、現場照片8幀附原處分卷可稽，被告依
就業服務法第44條及第63條第1項規定，處原告190,000元罰鍰，並非無據。
四、原告對系爭五名外國人在其公司工作之事實並不否認，惟主張系爭五名外國人係丙○○所聘僱，原告與丙○○間訂有勞務外包契約，約定由丙○○派遣人員至原告公司工作，其人員之來源如有違法情事一概與原告無關，原告信賴該契約約定，且該等外國人既與原告無任何法律關係存在，原告不負選任監督之責，原告主觀上並無故意或過失，依行政罰法第7條第1項，不應受罰云云。經查：
㈠就業服務法第1條規定：「為促進國民就業，以增進社會
及經濟發展，特制定本法。」同法第42條、第43條復規定：「為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」、「除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」職是，解釋就業服務法第44條「任何人不得非法容留外國人從事工作」之規定時，自應參酌上開立法目的，亦即應考量立法者為有效管理外籍勞工、防範逃逸外勞或在臺居留之外國人非法工作，並杜絕逃逸外勞或逾期居留之外國人取得非法之工作之機會，以達保障國民工作權、增進社會經濟發展之立法目的。是以，營業人將工作發包予第三人，由該第三人僱人於營業人提供之處所從事勞務，則該營業人對第三人所僱請之外國人是否具有合法之工作許可，自不能不盡其注意義務，殊無以外包契約存在資為免責之論據；否則受強制禁止規定可藉由私法契約規避，則豈非使該規定成為具文，此自非就業服務法第44條之立法本意。
㈡本件原告與訴外人丙○○訂有勞務外包契約，由丙○○派遣人員至原告公司，負責原告公司之紙杯、紙餐盒之包裝、封箱等工作，丙○○乃派遣系爭五名外國人在原告之廠區內工作，依前開說明原告就渠等是否合法之外籍勞工即有查證義務，縱原告不知有此注意義務，依行政罰法第8
條前段規定，亦不得免除行政處罰責任。原告雖謂：「原告與系爭五名外國人既無僱傭等任何法律關係，即不負選任、監督受僱人之責，就丙○○派遣至原告處工作之外籍勞工其身分是否合法，即無查知之義務」云云，惟按就業服務法第44條所定：「任何人不得非法容留外國人從事工作。」係屬強制禁止規定，凡容留外國人於特定場所從事工作者，均有上開注意義務，不因訂立勞務外包契約而有不同，已如前述，原告上開主張核係對法令之誤解，難資為原告不負過失責任之理由。又上開契約縱然約定：派遣人員之來源如有違法情事，一概與原告無關，至多僅具私法契約約定之效力，不能據以排除原告之行政法上過失責任，且上開禁止非法容留之規定亦與「原告與該等外國人有無法律關係存在」無關。本件原告應注意上開法律規定，系爭五名外國人每日在原告公司工作，客觀上並無不能注意之情形，原告不注意查核致違反就業服務法第44條之規定，難謂無過失，原告謂本件欠缺主觀上之責任要件，不應受罰乙節，並無可取。
五、案發當時雖據外籍勞工中之ILA WILIA SARI 、KATIANI及
SUHARTATIK提出原告公司列印交付之薪資單三紙附卷（見訴願卷第33頁）可按，惟證人丁○○即製作該薪資單之原告員工到庭證稱：「他們的薪水單是洪先生（指丙○○）請我幫他做，他不會用電腦，請我幫他做，我是利用系統資源去做，我們公司只有我一個人在作薪水，訴願卷33頁薪資單與我們公司薪資單相同，印象中我只幫洪先生做過一個月份，就是今年一月份，由洪先生口述我幫他作，正確有做幾個人我沒有記，我用的是原來電腦裡面的程式。」、「．．．『福利金』他說是要扣他們的吃飯錢，一天扣20元，我不清楚他一天算幾餐，他扣38天總額是760元。『銀行存款』欄洪先
生說是押款，一個人一個月3,000元，因為我們公司薪資單
欄位就是這樣，我不可能為了他另外做一種表格，所以把押款放在這個欄位。『其它扣款』他叫我幫他註明，他叫我寫我就幫他寫，他叫我寫住3,250元，我就這樣寫，還有未打
卡200元也是他叫我這樣寫，我不清楚是什麼意思。我們公
司沒有提供這些外包的人打卡，我們員工自己有在公司打卡，不知道洪先生怎麼讓那些外勞打卡，早退也是洪先生跟我講的，33頁這張是扣100元，我不清楚他是如何計算，我只
有用電腦印這張薪資單，錢是洪先生自己放的。」經核與丙○○所證相符，堪可採信。
六、另系爭五名外國人經警方提供原告代表人甲○○之健保卡供渠等指認，雖均經渠等簽名指認甲○○為老闆，復有該簽名單及警局談話筆錄附原處分卷可考，惟查渠等所述核與丙○○於本院之證詞及甲○○於警局所述不符，已難遽信；且依據原告提出之勞務外包契約書（見訴願卷第2頁）第4條所載，「乙方（指丙○○）．．．其派遣之人員係屬乙方之員工，其薪資及健保、勞保皆由乙方負責，與甲方（指原告）無關。」並參酌上開證人丁○○之證詞，堪認系爭五名外國人係受丙○○之指揮監督，且向丙○○支領薪資。反之，並無證據顯示該五名外國人領受原告之薪資或在原告公司打卡上班，受原告指揮監督，另觀諸系爭五名外國人之警局談話筆錄記載關均如下：「問：你現在何公司工作？．．．答：我現在於台中縣太平市○○路395 巷49號（皇冠特殊印刷廠股份有限公司）從事製造免洗餐具工作。問：你知道老闆姓名．．．答：我老闆叫甲○○．．．」衡情該五名外國人並未通曉中文，翻譯過程中或有可能產生誤會，以為所詢問題為渠等工作地點之公司（即原告公司）之老闆，自難僅憑系爭五名外國人之指認，即認定原告與系爭五名外國人間存有聘僱關係。
七、又就業服務法第44條與同法第57條第1款不同之規定，本件
原告係違反就業服務法第44條之規定，已如前述，而丙○○則係違反同法第57條第1款之規定，另經被告科處罰鍰，二
人所違反之規定不同，應各自負責，則丙○○遭科處罰鍰，主動繳納，且自行支出遣返系爭五名外國人之費用，均與原告系爭違反行政義務行為無關，不能據為原告免責之理由。八、綜上所述，原處分核無違誤，訴願決定予以維持亦無不合，原告聲明求為撤銷，為無理由，應予駁回。兩造其餘訴辯事由均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　16 　日
第四庭 法 官 許金釵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元
（34元及5元郵票各10份)。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　16 　日
書記官 許騰云