臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)95年度訴字第00617號

• 裁判案由: 營業稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)
• 裁判日期: 95 年 12 月 21 日

臺中高等行政法院判決
95年度訴字第00617號
原　　　告　金陵蛋糕食品有限公司
代　表　人　甲○○
被　　　告　財政部臺灣省中區國稅局
代　表　人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國95年9月
25日台財訴字第09500394830號訴願決定，提起行政訴訟。本院
判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、事實概要：緣原告民國92年8月經法院拍賣房屋價額合計新
臺幣（下同）5,790,476元，，被告所屬民權稽徵所認原告
有上開銷售額，其營業稅額為289,524元，原告未依規定申
繳，核定補徵營業稅額289,524元。原告不服，申請復查未
獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂提起行政訴訟。
乙、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：
⒈原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
丙、兩造之爭點：
一、原告起訴意旨略以：
（一）、系爭房屋係原告向長輝建設股份有限公司購買，總價款3千多萬元，惟 92年間積欠銀行貸款本息，被銀行拍賣，拍賣得款 789萬元，虧損甚鉅毫無所得，自不能課徵營業稅。
（二）、加值型及非加值型營業稅法施行細則第 47條第3項及第 4項規定「法院拍賣或變賣貨物前，應通知主管稽徵機關。主管稽徵機關如認該貨物屬應課徵營業稅者，應依法向法院聲明參與分配。」其明確規定，在應繳營業稅之情形下，才由稅捐機關聲明參予分配，如不應繳納營業稅，即毋庸參予分配。系爭房屋原告高價購買，遭拍賣致血本無歸，不應課徵營業稅。
（三）、被告於拍賣程序終結前，未參與分配，如被告依法參與分配，依法有優先受償權，其他債權人乃就餘額參與分配，足以保障原告權利。
（四）、按：營利事業出售其非經常買進賣出之營利活動而持有之固定資產，始得免徵營業稅，其經常運用信託資金及自有資金購買土地，於短期內出售牟利陸續購進，陸續售出者，自不得免徵營業稅。行政法院64年判字第 276號著有判例，原告運用自有資金購買土地非於短期內出售牟利，依上開判例，自不得課徵營業稅。
（五）、依加值型及非加值型營業稅法第 8條第1項第1款規定，出售土地免徵營業稅，本件被告逕予課徵營業稅，於法有違。
（六）、系爭房屋其係以個人名義購買房屋居住，並非以營利為目的與營業無關，不在課徵營業稅範圍，且其無收取代價，並無營業額，自不能課徵營業稅，請將原處分撤銷等語。
二、被告答辯意旨略以：
（一）、原告訴稱系爭房屋被拍賣虧損甚鉅毫無所得不應課徵營業稅，惟依加值型及非加值型營業稅法第 1條規定「在中華民國境內銷售貨物貨勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵加值型或非加值型營業稅。」故在中華民國境內銷售貨物貨，即應課徵營業稅，而不論其盈虧。
（二）、另訴稱系爭房屋係以個人名義購買，惟查其原所有權人為原告無誤，系爭房屋經拍賣，所有權移轉他人係銷售貨物，依首揭規定，應由稽徵機關填發稅額繳款書向被拍賣貨物之原所有人補徵。原告復執前詞主張，並無新事證，核無足採等語。
理 由
一、按「營業稅之納稅義務人如左：一銷售貨物或勞務之營業人。」、「將貨物之所有權移轉與他人，以取得代價者，為銷售貨物。」、「有左列情形之一者，為營業人：一以營利為目的之公營、私營或公私合營之事業。」、「法院拍賣或變賣貨物前，應通知主管稽徵機關。主管稽徵機關如認該貨物屬應課徵營業稅者，應依法向法院聲明參與分配。」、「主管稽徵機關於聲明參與分配時，應以法院拍定或成交價額依規定稅率計算應納營業稅額，作為參與分配之金額。」分別為加值型及非加值型營業稅法第2條第1款、第3條第1項、第6條第1款及同法施行細則第47條第3項、第4項所明定。次按「拍賣或變賣之貨物，其屬應繳納營業稅者，應依下列公式計算營業稅額：應納營業稅額＝拍定或成交價額÷（ 1＋徵
收率5﹪）×徵收率5﹪」為法院及海關拍賣或變賣貨物課徵
營業稅作業要點第 4點所規定。又「法院拍賣或變賣之貨物屬應課徵營業稅者．．．未獲分配之營業稅款，應由稽徵機關另行填發『營業稅隨課違章（ 406）核定稅額繳款書』向被拍賣或變賣貨物之原所有人補徵之。」為財政部85年10月30日台財稅第851921 699號函所明釋。
二、原告92年8月經臺灣臺中地方法院拍賣坐落臺中市○○路○段
63巷7號及光西巷13號等2筆房屋銷售額合計5,790,476 元，營業稅額289,524元（拍定價 6,080,000元÷1.05×5%＝289
,524 元），依前揭稅法第3條規定為銷售貨物應課徵營業稅，被告機關民權稽徵所未獲分配，乃依前揭稅法及作業要點規定補徵營業稅額 289,524元。原告主張其因積欠銀行貸款，故抵押之房屋遭拍賣，並無收取代價，不應課徵系爭營業稅云云。申經被告機關復查決定以，原告為加值型及非加值型營業稅法第4章第1節規定，按一般稅額計算之營業人，其經法院拍賣之房屋係屬應課徵營業稅貨物，被告機關民權稽徵所依首揭函釋規定，按拍定價額計算應課徵之營業稅額289,524元既未獲分配，另行填發營業稅隨課（406）核定稅額繳款書補徵原告營業稅額 289,524元並無不合，復查乃予維持。財政部訴願決定亦持與被告機關相同之論見予以駁回。三、查原告為公司組織，為加值型及非加值型營業稅法第6條第1款之營業人，而強制執行程序中之拍賣，為買賣方法之一種，原告於 92年8月經臺灣臺中地方法院拍賣坐落臺中市○○路○段63巷7號及光西巷 13號等2筆房屋，而將上開房屋之所
有權移轉與他人，以取得代價者，供清償其債務，自為加值型及非加值型營業稅法第3條第1項所謂之銷售貨物，且本件原告出售房屋亦非屬加值型及非加值型營業稅法第8條所列
舉之免徵營業稅者。依同法第2條第1款之規定，原告此一「銷售貨物」自應課徵營業稅。又銷售貨物依同法第 14條第1項之規定，應就銷售額，按同法第 7條或第10條規定之稅率計算其銷項營業稅，並不以所銷售之勞務與營業人之營利事項有直接關係為限，且營業稅之課徵，不以營業人有因此獲取利得為其要件。故原告以其原所有上開系爭房屋拍賣得款789 萬元，虧損甚鉅，認毫無所得，而主張無需課稅，尚屬誤解。至系爭房屋其係以個人名義購買房屋居住，並非以營利為目的與營業無關一節。查上開系爭經台灣台中地方法院拍賣之房屋，其所有權人為原告公司，並非個人，有該院囑託塗銷查封及抵押權登記函影本附於原處分卷內可稽。是原告此一主張，亦難認屬有據。至原告所舉行政法院64年判字第 276號判例，其要旨固稱：「營利事業出售其非經常買進賣出之營利活動而持有之固定資產，始得免徵營業稅，其經常運用信託資金及自有資金購買土地，於短期內出售牟利陸續購進，陸續售出者，自不得免徵營業稅。」然依該判決之意旨，係以營利事業出售其非經常買進賣出之營利活動而持有之固定資產，依該案行為時之營業稅法第七條第十八款之規定（即 69年6月29日修正前之營業稅法之規定），免徵營業稅為前提，所為之論述，然本件原告行為時加值型及非加值型營業稅法已無此規定，自難據上開判例為原告有利之認定依據。又本件被告所課營業稅係出售房屋部分，並非土地部分，原告以原處分違反加值型及非加值型營業稅法第 8條第1項第1款出售土地免徵營業稅之規定，顯屬誤會。至被告機關於系爭房屋拍賣時，是否以營業稅參與分配，尚不影響原告是否應課徵營業稅之認定，亦附予敘明。
四、綜上所述，本件被告以原告因系爭 2房屋經法院拍賣，有上開銷售額，認其營業稅額為 289,524元，原告未依規定申繳，而補徵營業稅額 289,524元，揆諸前揭規定，尚無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告以上開理由，主張原處分、復查決定及訴願決定違法，請求均予撤銷，為無理由，應予駁回。此外，兩造其餘之主張及舉證，均不足以影響本判決之結果，爰不一一指陳，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　21　　日第四庭審判長法 官 沈 應 南
法 官　許 金 釵
法 官　許 武 峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　21　　日書記官 廖 倩 慧