臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)97年度訴字第00018號

• 裁判案由: 稅捐稽徵法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)
• 裁判日期: 97 年 04 月 02 日

臺中高等行政法院判決
97年度訴字第00018號
原　　　告　森田百貨有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　陳國華　律師
被　　　告　財政部臺灣省中區國稅局
代　表　人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間因稅捐稽徵法事件，原告不服財政部中華民國96年11月15日台財訴字第09600436990號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟。本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣被告所屬彰化縣分局查獲原告於民國（下同）94年11月至12月銷售貨物銷售額計新臺幣（下同）11,439,604元，未依規定開立統一發票，且於申報當期銷售額與稅額時漏報，經被告審理結果，違章成立，乃依行為罰其漏稅罰擇一從重，按查明認定之總額處5%罰鍰571,980元。原告不
服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：訴願決定、原處分（即復查決定）均撤銷。
㈡被告聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、兩造陳述：
㈠原告主張：
⒈營業稅約於88年改為國稅，造成國稅局不論是前半年或後半年，就有關營業稅、營利事業所得稅及其他國稅，幾乎無法避免發函選案查核，故當納稅義務人有發現錯誤要自首更正時，往往已經來不及適用稅捐稽徵法第48條之1，因為其他國稅業已發函查核，即視同已被查獲
，這是原處分、復查決定及訴願決定所肯定的論點。因稅捐稽徵法第48條之1所稱進行調查基準有數個時，以
最先作為之日為調查基準日，因此造成稅捐稽徵法第48條之1形同虛設。目前的行政程序是每種稅款需相互通
報，「營業稅」、「營利事業所得稅」、「其他國稅」之公文幾乎年年都有，依上述之調查基準日而言，納稅義務人只要接獲乙紙國稅公文，不論是什麼稅，即無法自行更正，無法適用稅捐稽徵法第48條之1。
⒉原告因適用法令變動，成本申報方式由「成本逕決」改成「進銷存方式」申報營利事業所得稅，是原告會計帳務上的進步，只是更正需要時間，我國營利事業所得稅申報須在每年5月底完成，原告於7月開始辦理變更營業成本申報原則，因資料很多共費時三個多月才完成更正。前述兩種會計方式變動，一定會影響存貨的數量與金額。原告有心進步，且誠誠實實的信任國家稅務員，告知會計處理方式有所變動，所以相關存貨數量與金額也一定相對變動，因此原告於95年10月23送帳前，業已配合營業稅法將發票開立，並已補繳稅款。原告受被告以未依規定開立發票罰處5%罰鍰感到相當疑惑，因為法令的不完備，造成營利事業所得稅與營業稅的矛盾，被告未能替納稅義務人設法保護，還舉不合時宜的罰則處罰原告。最讓原告氣餒的是，原告自行告知，已經讓被告未費一兵一卒就依稅捐稽徵法罰處，確未受任何裁罰減免，法律上就算是自首者也不能與被逮捕者同罪，這是正常的定論。公務人員應該設法補救執行法令上的盲點，而不是蕭規曹隨，置有心改進的納稅義務人於不顧。㈡被告答辯：
⒈原告於94年11月至12月間銷售貨物予森田健康生技有限公司，銷售額計11,439,604元，未依法開立統一發票，且於申報當期銷售額時亦未列入申報，嗣被告機關所屬彰化縣分局依其95年度營業稅選案查核作業列選查核，並於95年8月31日以中區國稅彰縣三字第0950028844號
函，通知原告於95年9月13日提示94年度帳證及94年度
營利事業所得稅結算申報之損益表、資產負債表、成本表（包括商品進銷存明細表）暨94年1月1日至95年4月
30 日進項憑證、銷貨發票及營業人銷售額與稅額申報
書等資料供核，原告於95年9月14日始補開立統一發票
，同年10月23日自行繳納短漏稅額571,980元並於同年
11月15日補申報，違反加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第32條及第35條規定，有原告95年11月28日出具之說明書、承諾書、補報補繳營業稅申報書及被告所屬彰化縣分局95年8月31日中區國稅彰縣三字第0950028844號函等資料影本附卷可稽。本件縱使原告曾以
電話洽請延期至同年10月23日提示上揭帳證資料，惟被告所屬彰化縣分局發文調查基準日為95年8月31日，核
無稅捐稽徵法第48條之1自動補報補繳免罰之適用規定
，自亦無同法第48條之2暨稅務違章案件減免處罰標準
第2條第3款規定之適用。
⒉至原告所稱其94年度營利事業所得稅結算申報，營業成本採計方式變更且於95年10月23日申請更正當年度營利事業所得稅結算申報，乃是適用法令變動所產生之特殊情形乙節，核與本件系爭短漏報銷售額之違章情事無涉，原告主張核無足採。本件違章事證明確已如前述，被告按行為罰571,980元（11,439,604×5%）與漏稅罰558
,200元[（11,439,604×5﹪-累積留抵稅額13,730）×1
倍=558,250（計至百元止）]，擇一從重處罰鍰571,980元，自無不合。
理 由
一、按「營利事業依法規定應給與他人憑證而未給與．．．應就其未給與憑證．．．經查明認定之總額，處5%罰鍰。」、「納稅義務人自動向稅捐稽徵機關補報並補繳所漏稅款者，凡屬未經檢舉、未經稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查之案件，左列之處罰一律免除；其涉及刑事責任者，並得免除其刑：一、本法第41條至第45條之處罰。二、各稅法所定關於逃漏稅之處罰。」為稅捐稽徵法第44條及第48條之1
第1項所明定。次按「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營
業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。」、「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為一期，於次期開始15日內，填具規定格式之申
報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。其有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申報。」、「營業人有左列情形之一者，主管稽徵機關得依照查得之資料，核定其銷售額及應納稅額並補徵之：一、．．．四、短報、漏報銷售額者。」及「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1倍至10倍罰鍰，並得停止其營業：一、
．．．三、短報或漏報銷售額者。」為營業稅法第32條第1
項前段、第35條第1項前段、第43條第1項第4款及第51條第3款所明定。
二、本件原告於94年11月至12月銷售貨物予森田健康生技有限公司銷售額計11,439,604元，未依規定開立統一發票，且於申報當期銷售額、應納或溢付營業稅額時漏報，經被告審理結果，違章成立，乃依行為罰與漏稅罰擇一從重，按查明認定總額處5﹪罰鍰571,980元。原告不服，主張略以，上開銷貨漏開發票情事，於原查發調帳通知函前，已自行查知庫存錯誤，但因數量及經銷點複雜，需時整理遲未更正，且於提示帳冊前有以電話通知方式告知延期提示，並自行更正補開差額發票及自動補繳稅款並自首告知承辦人此情，依稅捐稽徵法第48條之2規定，應可適用情節輕微論之，原罰鍰處分應
予撤銷云云。申經被告復查決定略以，原告補繳及補申報系爭短漏稅額571,980元，均於被告所屬彰化縣分局95年8月31日發文調查基準日之後，核無稅捐稽徵法第48條之1自動補
報繳免罰之適用規定，被告按行為罰571,980元（11,439,604×5%）與漏稅罰558,200元[（11,439,604×5﹪－累積留抵
稅額13,730）×1倍=558,250（計至百元止）]，擇一從重處
罰鍰571,980元尚無不合，是原告主張，尚無足採為由，駁
回其復查之申請。
三、原告起訴意旨略以：稅捐稽徵法第48條之1所稱進行調查基
準有數個時，以最先作為之日為調查基準日，造成稅捐稽徵法第48條之1形同虛設。原告因適用法令變動，成本申報方
式由「成本逕決」改成「進銷存方式」申報營利事業所得稅。原告已告知被告會計處理方式有所變動，所以相關存貨數量與金額也一定相對變動，因此原告於95年10月23送帳前，業已配合營業稅法將發票開立，並已補繳稅款。被告未能設法保護納稅義務人，還以不合時宜的罰則處罰原告，令人氣餒等語。
四、惟查，原告於94年11月至12月間銷售貨物銷售額計11,439,604元，未依法開立統一發票且於申報當期銷售額時亦未列入申報，嗣被告所屬彰化縣分局依其95年度營業稅選案查核作業列選查核，並於95年8月31日以中區國稅彰縣三字第0950028844號函通知原告於95年9月13日提示94年度帳證及94年度營利事業所得稅結算申報之損益表、資產負債表、成本表（包括商品進銷存明細表）暨94年1月1日至95年4月30日進項
憑證、銷貨發票及營業人銷售額與稅額申報書等資料供核，原告於95年9月14日始補開立統一發票，同年10月23日自行
繳納短漏營業稅額571,980元，並於同年11月15日補申報營
業稅等情，有上開通知函及原告補開之統一發票、補報營業稅銷售額與稅額之申報書、補繳之繳款書等之影本附原處分卷可稽，並據原告於95年11月28日出具說明書、承諾書坦承屬實，是原告漏開統一發票漏報營業稅，違反前揭營業稅法第32條及第35條之規定，洵堪認定。
五、原告雖主張被告所屬彰化分局95年8月31日中區國稅彰縣三
字第0950028844號函，僅通知原告提示94年度之帳證資料，並未查覺原告有何可疑之違章事實存在，不能認調查人員已進行案件之調查，本件應有首揭稅捐稽徵法第48條之1第1項免罰規定之適用云云。惟查，本件原告被列為選查對象，係因原告申報的加值率11.6%（加值率＝(銷項金額－進項金額)÷銷項金額＝(54,107,910－47,809,006)÷54,107,910＝
11.6%）與同業利潤標準毛利率17%（見原處分卷第83頁「94年度營利事業各業所得額同業利潤標準表」中「其他家庭日常用品批發業」欄，行業標準代號444999之毛利率為17%，
又毛利率＝(營業收入淨額－營業成本)÷營業收入淨額）相
較有偏低之異常情形。依據被告所提出該局「95年度營業稅選案查核作業執行計畫」，其內有關「查核範圍」、「查核作業」項目記載，營業人進項金額鉅大且加值率偏低者，應查核其有無覈實開立統一發票；又此種情形認有短漏報銷售額之嫌者，應發函營業人提示帳簿憑證及其相關交易文件，查對進、銷、存是否正常，勾稽其帳載進銷情形與發票銷售數量，有無短漏開統一發票等情事（見本院卷第73至76頁）。如前所述，被告所屬彰化縣分局95年8月31日中區國稅彰
縣三字第0950028844號函亦係通知原告提示相關帳冊報表，包括銷貨明細帳、商品進銷存明細表、銷貨發票及銷售額與稅額申報書等，足認被告於上開發函日期已開始調查原告有無漏開發票情事，原告於95年9月14日始補開立統一發票，
同年10月23日自行補繳營業稅額571,980元，同年11月15日
補申報營業稅已如前述，均晚於調查基準日95年8月31日，
核無首揭稅捐稽徵法第48條之1自動補報補繳免罰之規定之
適用。原告主張其自行向查核人員更正告知，依稅捐稽徵法第48條之1之立法精神，應予免罰云云，亦無足採。
六、至原告所稱其94年度營利事業所得稅結算申報營業成本採計方式變更，且於95年10月23日申請更正當年度營利事業所得稅結算申報，乃是適用法令變動所產生之特殊情形乙節，經核原告依營業稅法第32條、第35條規定，於銷售貨物時即應開立發票交付買受人，並以每兩個月為一期申報銷售額，原告違反上開規定應予處罰，與營利事業所得稅結算申報營業成本採計方式變更無涉，原告此部分主張核無足採。本件違章事證明確已如前述，被告按行為罰571,980元（11,439,604×5%）與漏稅罰558,200元[（11,439,604×5﹪-累積留抵
稅額13,730）×1倍=558,250（計至百元止）]，擇一從重處
罰鍰571,980元。揆諸首揭規定，經核均無不合。訴願決定
予以維持亦無違誤，原告訴請撤銷均無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　 4 　 月 　　2 日臺中高等行政法院第四庭
審判長法 官　沈 應 南
法 官　許 武 峰
法 官　許 金 釵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　 4 　 月 　　8 日書記官　許 騰 云