臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)99年度簡字第125號
關鍵資訊
- 裁判案由營造業法
- 案件類型行政
- 審判法院臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)
- 裁判日期99 年 09 月 30 日
- 當事人上壹營造有限公司
臺中高等行政法院判決 99年度簡字第125號原 告 上壹營造有限公司 代 表 人 甲○○ 被 告 南投縣政府 代 表 人 乙○○ 訴訟代理人 丙○○○ 上列當事人間因營造業法事件，原告不服內政部中華民國99年5 月25日臺內訴字第0990022044號訴願決定（案號：0000000000），提起行政訴訟。本院判決如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：緣原告係經營建築與土木工程，屬營造業法規範之營造業，其於民國（下同）94年6月3日經被告核准自94年6月1日起至95年5月31日停止營業，原告於停止營業期間之 94年12月6日向經濟部申請自94年12月7日起恢復營業，並經該部以94年12月6日經授中字第09435178640號函准在案，嗣原告向經濟部申請自95年1月1日起至95年12月31日、96年1 月1日起至96年12月31日、97年1月1日起至97年12月31日止 停止營業，亦經該部以94年12月29日經授中字第09435202920號、95年12月27日經授中字第09535184940號、96年12月26日經授中字第09636222660號函准在案。因原告94年12月7日起復業及95年1月1日至97年12月31日停業未於復業、停業日起3個月內將營造業登記證書及承攬工程手冊送被告註記， 被告認原告已違反營造業法第20條規定，乃將全案移由南投縣營造業審議委員會審議，該審議委員會於98年9月24日第1次會議決議處原告新臺幣（下同）10萬元罰鍰。被告乃據以作成98年12月18日府建管字第09802615311號函通知原告。 原告不服，提起訴願遭駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠原告依據被告98年3月23日府建營字第09800658720號函於期限內辦理繼續停業1年，並辦理「註記」完成在案。原 告每年向經濟部申請停業，均依據經濟部函副本規定向相關單位辦理申請停業，且原告也依照規定每年均向被告建設處工商管理科辦理申請停業，雖營造業法第20條規定應將其營造業登記證書及承攬工程手冊送繳中央主管機關或直轄市、縣（市）主管機關註記後發還之，復業時亦同。然工商管理科與建築管理科均屬被告建設處，被告應對申請停業者或復業者應有「告知」之義務，然承辦單位竟以因工作繁忙沒有時間告知推卸責任，原告難以接受。原告於95、96、97年均依照規定向被告辦理申請停業，然被告何以未將97年12月31日府建工字第09700050240號函說明 三：「請貴公司於發文日起一個月內，務必至本縣營造業主管單位，辦理是項上開變更事項登記申請，以免違反營造業法受處分」函知原告，其原因何在？又被告承辦單位選擇性處理案件，未一視同仁辦理其他同業之案件，似構成嚴重失職與瀆職。綜上，原告自91年起即依照營業法規定每年均向主管機關辦理自行停業後既未再行營業，也未再承覽工程，如需辦理「註記」，主管機關應負告知義務，然之前主管單位均未告知，致未辦理「註記」，而原告於98年3月23日收到被告來函後即依規定於期限內辦理「 註記」完成，且前未辦理「註記」僅是手續未完備，並未違法犯紀，而未辦理「註記」之營造業者高達160餘家， 然被告並未比照辦理，被告承辦單位唯獨對原告送審議委員會審議，是否涉及不法，應請檢調單位調查。 ㈡營造業法係向全國營造業及土木包工業公布，並非針對個人，也未授權被告承辦單位可利用職權選擇性辦理。原告於收到被告97年12月31日府建工字第09700050240號函即 依據該函說明三於98年1月15日即將申請書及相關證件（ 登記證書及承攬工程手冊）掛號申請辦理，然被告承辦單位來電聲稱，原告之前未向被告承辦單位（建築管理科）提出繼續停業申請需罰鍰10萬元，原告即要求先行退件，然被告承辦單位聲稱無法退件，原告惟恐相關證件遺失，才向被告承辦單位要求先行領回相關證件，且停業期間不必辦理複查，並非如被告99年8月11日府建管字第0991609130號函理由二：原告逾期未補正。由此可證，被告承辦 單位所言不實，明顯說謊。南投縣土木包工公會理事長林信雄亦是被告新聘任營造業審議委員，於中華民國土木包工公會全國聯合會第四屆第二次會員代表大會提案㈤說明3：「‧‧‧南投縣內之營造業150餘家本會業者15家，因自行停業未將登記證及承攬工程手冊送主管機關註記被主管機關查獲經審議委員會議決要送罰」，然被告承辦單位對這160餘家違反營造業法第20條及第54條之相關業者於 98年及第99年再行申請停業或復業者仍然允許其補辦「註記」，而對其97年以前「停業」或「復業」未辦理「註記」者即「不溯既往」未予追究，且未將其依法送請審議委員會審議，其間涉有不法等情。 ㈢聲明：求為判決撤銷訴願決定及原處分。 三、被告則以： ㈠本案原告於98年1月15日向被告營造業主管機關申請繼續 停業，因未檢附公司或商業主管機關核發之登記證明文件及承攬工程手冊，被告遂以98年1月23日府建管字第09800177730號函請原告於發文日起1個月內補正，惟原告逾期 未補正；被告另以98年3月23日府建管字第09800658720號函原告複查期限97年10月19日已屆滿，請於發文日起30日內依說明辦理，原告方於98年4月17日依經濟部97年12月 29日經授中字第09734273510號函申請補辦自行停業登記 。 ㈡經查營造業資訊系統，原告自94年6月3日府建管字第09401075660號申請繼續停業1年（94年6月1日至95年5月31日 止）核准登記後，即無申請復業或繼續停業之核准登記。次查原告於經濟部分別自94年12月6日經授中字第09435178640號申請自94年12月7日起復業、94年12月29經授中字 第09435202920號函申請停業（95年1月1日至95年12月31 日）、95年12月27日經授中字第09535184940號函申請停 業（96年1月1日至96年12月31日）、96年12月26日經授中字第09636222660號函申請停業（97年1月1日至97年12月 31日）、97年12月29日經授中字第09734273510號函申請 停業（98年1月1日至98年12月31日）後，均未依本法規定向本縣營造業主管機關申請辦理復業、停業登記。 ㈢次查全國商工登記資料公示查詢系統（公司登記資料查詢）原告所營事業資料為經營建築與土木工程，上開停業、復業顯然為營造業之停業、復業。原告為營造業之特許行業，應依營造業法規定，於停業、復業日起3個月內向南 投縣營造業主管機關申請辦理停業、復業登記。又原告於94年6月3日既已知向南投縣營造業主管機關申請辦理自行停業1年，爾後聲稱「不知」或「疏忽」，顯然不符。 ㈣另原告訴稱建林土木包工業於94年1月21日申請停業後即 未再申請復業等情事乙案，經查該土木包工業於97年10月8日檢附土木包工業申請登記函（CE1）及被告97年10月3 日府建工字第09700036450號函申請歇業，該函為歇業登 記（歇業日期97年10月3日）；次查營造業管理資訊系統 建林土木包工業未曾申請停業登記事宜。又查全國商工登記資料公示查詢系統資料現況為歇業，亦無其停業、復業記載，被告爰依規據上開號函書面資料審核准予歇業，並於97年10月16日以府建管字第09701930701號函核准歇業 登記在案，被告所為並無不法。 ㈤綜上，原告於經濟部自94年12月7日起復業及95年1月1日 起至97年12月31日止之停業，均未依本法規定於復業、停業日起3個月內向南投縣營造業主管機關申請辦理復業、 停業登記之事實明確，經南投縣營造業審議委員會於98年9月24日召開南投縣98年度第1次營造業審議委員會審議，經出席委員全數通過，決議處予10萬元之罰鍰處分。是原告理由並不足採等語，資為抗辯。 ㈥聲明：求為判決駁回原告之訴。 四、兩造之爭點：被告所為罰鍰處分是否適法？經查： ㈠按「營造業自行停業或受停業處分時，應將其營造業登記證書及承攬工程手冊送繳中央主管機關或直轄市、縣（市）主管機關註記後發還之；復業時，亦同。營造業歇業時，應將其營造業登記證書及承攬工程手冊，送繳中央主管機關或直轄市、縣（市）主管機關，並辦理廢止登記。」、「營造業有下列情事之一者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰：一、經許可後未領得營造業登記證或承攬工程手冊而經營營造業業務者。二、未加入公會而經營營造業業務者。三、未依第17條第1項規定，申請複查或拒絕 、妨礙或規避抽查者。四、自行停業、受停業處分、復業或歇業時，未依第20條規定辦理者。營造業有前項第1款 或第2款情事者，並得勒令停業及通知限期補辦手續，屆 期不補辦而繼續營業者，得按次連續處罰。有前項第4款 情事，經主管機關通知限期補辦手續，屆期不辦者，得按次連續處罰。」營造業法第20條及第55條分別定有明文。次按「營造業自行停業、受停業處分或歇業時，應於停業或歇業日起三個月內，依本法第20條規定辦理。」為營造業法施行細則第16條所規定。 ㈡本件原告於94年6月3日經被告以府建管字第09401075660 號函核准自94年6月1日起至95年5月31日停止營業，原告 於停止營業期間之94年12月6日向經濟部申請自94年12月7日起恢復營業，並經該部以94年12月6日經授中字第09435178640號函准在案，嗣原告向經濟部申請自95年1月1日起至95年12月31日、96年1月1日起至96年12月31日、97年1 月1日起至97年12月31日止停止營業，亦經該部以94年12 月29日經授中字第09435202920號、95年12月27日經授中 字第09535184940號、96年12月26日經授中字第09636222660號函准在案，有經濟部上開相關函文附卷可稽（見本院卷第42頁至第45頁），惟原告94年12月7日起復業及95年1月1日至97年12月31日停業未依營造業法第20條及同法施 行細則第16條規定，於復業、停業日起3個月內將營造業 登記證書及承攬工程手冊送被告註記，為原告所不爭執，被告乃認原告已違反上開規定，將全案移由南投縣營造業審議委員會審議，該審議委員會於98年9月24日第1次會議決議：處予原告新臺幣10萬元罰鍰處分，被告乃據以作成98年12月18日府建管字第098026 15311號函通知原告，處新臺幣10萬元罰鍰，亦有南投縣營造業審議委員會懲戒決議書及上開函附卷可參（見本院卷第62頁至第66頁）。揆諸首揭規定，原處分並無違誤。 ㈢至原告指稱被告未善盡告知義務即逕自裁罰原告乙節，查營造業法及其施行細則並無應限期通知補辦停業、復業登記逾期未辦始能裁罰之規定；另按「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」業經司法院釋字第275號解 釋有案。本件原告係違反應將營造業登記證書及承攬工程手冊送被告註記之作為義務，而不以發生損害或危險為其要件，即應受行政罰之行為，而原告係營造業，為原告所不爭執，並有原告公司基本資料查詢及營造業資訊管理系統基本資料查詢在卷可稽（見本院卷第19頁及第39頁至第41頁），理應知悉營造業法之相關規定，又原告曾於94年6月3日向被告申請停業1年，經被告以94年6月3日府建管 字第09401075660號函核准自94年6月1日至95年5月31日停業1年，是原告既明知辦理停業應依營造業法第20條及同 法施行細則第16條規定，於復業、停業日起3個月內將營 造業登記證書及承攬工程手冊送被告註記之規定。本件原告於94年12月6日辦理復業以及自95年1月1日至97年12月 31日辦理停業，卻未依營造業法第20條及同法施行細則第16條規定向被告申請註記，縱無故意，亦難謂其無過失，依司法院釋字第275號解釋意旨，自應受處罰。 ㈣另原告主張建林土木包工業於94年1月21日申請停業後即 未再申請復業等情事乙節，經查該土木包工業於97年10 月8日檢附土木包工業申請登記函（CE1）及被告97年10月3日府建工字第09700036450號函（商業登記准予自97年10月3日註銷）向被告申請歇業，有相關資料附本院卷第51 頁至第56頁可稽；又查營造業管理資訊系統建林土木包工業未曾申請停業登記事宜。另全國商工登記資料公示查詢系統資料其現況為歇業，亦無其停業、復業記載，有營造業管理資訊系統、經濟部商業司商業登記資料查詢等資料附本院卷第48頁至第50頁可稽。被告依規據上開號函書面資料審核准予歇業，並於97年10月16日以府建管字第09701930701號函（見本院卷第57頁）核准歇業登記在案，被 告所為並無不合，況該案之審核係歇業或停業亦與原告未依規定送請主管機關註記而應受罰無涉。 五、綜上所述，原告所訴均無可採，本件被告所為裁罰並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及舉證，不影響於本判決之判斷，爰不一一論列。又本件係簡易事件，爰不經言詞辯論，逕為判決。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條 第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段， 判決如主文。 中 華 民 國 99 年 9 月 30 日臺中高等行政法院第三庭 法 官 莊 金 昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。 中 華 民 國 99 年 9 月 30 日書記官 林 昱 妏
