臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)99年度訴字第235號

• 裁判案由: 都市計畫法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)
• 裁判日期: 99 年 11 月 04 日

臺中高等行政法院判決
99年度訴字第235號99年10月28日辯論終結原 告　甲○○○○○○○
被 告　臺中縣政府
代　表　人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間因都市計畫法事件，原告不服內政部中華民國99年4月29日台內訴字第0990050758號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：被告所屬聯合稽查小組於民國（下同）98年9月21日赴門牌號碼臺中縣清水鎮鎮○路○○巷3號地址稽查，發現
原告於該址建築物經營「約會茶坊」，因系爭建築物位於「台中港特定區計畫」內市場用地，案經被告審認原告於公共設施保留地經營視聽歌唱業，已違反都市計畫法第51條規定，乃依同法第79條規定，於99年1月5日以府建城字第0990003819號處分書處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並於文到
日起停止使用。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠原告申請於系爭地址設立「約會茶坊」經營視聽歌唱業、食品什貨及飲料零售，係經被告於98年11月24日以府建商字第0980315848號函核准設立，若違反都市計畫法，為何被告能核准原告申請設立?此不啻被告預設陷阱等待原告設立經營
後再祭出重罰，致原告投資後血本無歸，被告違反信賴保護原則。
㈡系爭建築物位於「台中港特定區計畫」內市場用地，市場用地雖是公共設施用地，但不等於公共設施保留地，市場用地本得為任何商業使用或多功能使用，各大財團企業或政府BOT案亦皆採行之。而公共設施保留地種類繁多，包括學校、
公園、道路、停車場、公共事業．．．等，為確保將來能徵收並依計畫使用，才在徵收前對臨時建築為限制。被告及訴願決定未分清楚，而將公共設施市場用地混淆成一般公共設施保留地。
㈢退步言，縱可將市場用地視為一般公共設施保留地，惟依都市計畫法第51條，亦可為妨害較輕之使用，原告經營視聽歌唱業、食品什貨及飲料零售，應不悖該條所稱「改為妨礙目的較輕之使用」之目的。政府擴充容許大財團企業在市場用地建設大型多功能綜合市場，內有大賣場、百貨服飾店、餐廳、牛羊雞鴨魚肉攤販、信用卡招攬店、理髮美容、電動遊樂場、兒童遊戲場、汽車修理業、汽車美容業．．．等等應有盡有，甚至其內也有住宅，卻不容許原告一介小民在市場用地「做妨礙目的較輕之使用」而經營小型KTV糊口維生，
被告所為實難令原告甘服。
㈣被告謂原告違規經營視聽歌唱業，非屬都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法第4條第1項第7款「其他依都市計畫
法第五十一條規定得使用之建築物。」，惟被告及訴願決定並未對該款概括規定為明確合理之說明及調查，引據法條亦顯然失當。
㈤依商業登記法第6條規定，商業業務，依法律或法規命令，
須經各該目的事業主管機關許可者，於領得許可文件後，方得申請商業登記，並非被告所稱只要依商業登記法申請商業登記者，原則上均准予辦理設立登記。被告故意曲解法令，未審查各該事業主管機關許可證件，就核准商業登記，此乃被告之行政怠惰。被告稱原告經其以98年11月24日府建商字第0980315848號函核准設立，於該函說明三載明：「而商業實際經營業務之場所，應符合都計、非都市土地使用管制、建築管理、消防、衛生等主管機關法令規定」云云，顯見被告明知應依商業登記法第6條第1項規定辦理，該建築管理、消防、衛生3項是動態，須到場瞭解現況後核定，而都計、
非都市土地使用管制是建設處都市計畫科掌管事項，通常被告建設處主辦人員一看到申請書上之土地坐落或建築物地址，立即知道是否符合土地使用管制，即應立即為准駁之核定。況一般民眾根本不知道什麼是都計、非都市土地使用管制。原告花費鉅資通過建築管理、消防、衛生3項，卻不符合
土地使用管制一項，難道被告無義務在原告當初申請商業登記時就告知土地使用管制嗎？
㈥被告稱經濟部於98年4月13日廢除營利事業統一發證制度，
改採依商業登記法辦理商業登記，以取代營利事業登記證，並採「登記與管理分離原則」乙節，此以商業登記證直接取代原須再向稅捐單位申請營利事業登記證，兩證合一，本是簡政便民措施，減省民眾向建設處商業登記後不必再跑稅捐單位，惟究與「登記與管理分離原則」有何關係？
㈦被告核准原告辦理商業設立登記之「商業科」，與認定原告違反都市計畫法的「都市計畫科」，位於同一辦公室，其上級機關皆為建設處，惟同係被告所屬建設處內之兩科室，竟認「一核准、一違法」，則令原告如何是從？並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：
㈠本件原告於台中港特定區計畫內市場用地經營視聽歌唱業，與都市計畫法劃設市場用地指定目的之使用不符，被告遂依都市計畫法第79條規定及臺中縣處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準裁罰原告6萬元。
㈡原告稱其經營之「約會茶坊」，若違反都市計畫法，為何被告於98年11月24日能以府建商字第0980315848號核發商業登記證，並核准經營後再祭出重罰，有違信賴保護原則乙節。經核，經濟部於98年4月13日廢除營利事業統一發證制度，
改採依商業登記法辦理商業登記，以取代營利事業登記證，並採「登記與管理分離」原則，依商業登記法第6條第1項規定：「商業業務，依法律或法規命令，須經各該目的事業主管機關許可者，於領得許可文件後，方得申請商業登記。」，換言之，依商業登記法申請商業登記者，原則上均准予辦理設立登記。被告於98年11月24日以府建商字第0980315848號函核准原告設立「約會茶坊」，然該函說明三載明：「．．．而商業實際經營業務之營業場所，應符合都計、非都市土地使用管制、建築管理、消防、衛生等主管機關法令規定。」，是本件原告於台中港特定區計畫內市場用地經營視聽歌唱業，仍應受都市計畫法相關規定約束，方屬適法。有關本件處罰，依法並無不合等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點在於原告在市場用地上經營約會茶坊，有無違反使用規定之事實認定，及被告既准原告商業登記，卻又予裁罰，有無違信賴保護原則，經查：
㈠按「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(
局)政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、
縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」為都市計劃法第79條第1項所明定
。又「本條例所稱零售市場(以下簡稱市場)，指經直轄市或縣(市)主管機關核准，於都市計畫市場用地或非都市土地之甲、乙、丙種建築用地，以零售及劃分攤(鋪)位方式，供蔬、果、魚、肉類及其他民生用品集中零售之營業場所。」零售市場管理條例第3條定有明文。
㈡本件原告於臺中縣清水鎮鎮○路○○巷3號建築物經營「約會
茶坊」，系爭建物位於「台中港特定區計畫」範圍內市場用地，經被告聯合稽查小組於98年9月21日派員赴該址稽查，
發現原告違規經營視聽歌唱業，現場設有開放式卡拉OK、沙發桌椅共5組，此有原告簽名之98年9月21日臺中縣政府影響治安行業統一聯合稽查紀錄表影本及現場照片4張附卷可稽
，此亦為原告所不爭執，被告認原告於都市計畫市場用地內違規經營視聽歌唱業，已違反都市計畫法第51條及零售市場管理條例第3條之規定，遂依都市計畫法第79條裁處原告6萬元罰鍰，並於文到日起停止使用，揆諸上揭規定，即無不合。
㈢另按公法上信賴保護原則之適用，有其一定條件，必以人民已具備信賴基礎(即足以引起人民信賴之國家行為)、信賴表現(即因信賴而展開具體之信賴行為)，且其信賴值得保護，始足當之。經核，在營利事業統一發證制度施行期間，依營利事業統一發證辦法之規定，主管機關審查公司登記、商業登記、營業登記及其他依法律或法律授權所定命令應辦理之登記時，得一併審查稅務法令、都市計畫法令、建築管理法令、商業登記法令及其他法令所規定之事項，經審查均符合規定後，統一發給營利事業登記證。惟經濟部98年4月13日
廢除營利事業統一發證制度，改採依商業登記法辦理商業登記，以取代營利事業登記證，並採「登記與管理分離」原則，是故，在營利事業統一發證辦法廢止後，各該稅務、都市計畫、建築管理等之管理事項，各回歸其主管法令辦理。本件原告係於98年11月24日向被告申請商業登記，已在營利事業統一發證辦法廢止後，且原告申請設立之約會茶坊所營業務為視聽歌唱業及食品什貨、飲料零售業，尚非屬應經特許之營業項目，依商業登記法第6條第1項規定，無需經目的事業主管機關同意，被告乃以98年11月24日府建商字第0980315848號函核准原告設立「約會茶坊」，並該函說明三載明「．．．。而商業實際經營業務之營業場所，應符合都計、非都市土地使用管制、建築管理、消防、衛生等主管機關法令規定。」，有該函附本院卷足稽，是被告既已告知原告之經營業務場所應符合都市計畫等法令規定，原告自無信賴其所營約會茶坊係市場用地，可不受都市計畫法有關容許使用限制之信賴基礎存在，其所述被告予以裁罰並停止使用有違信賴保護原則，自無足採。
㈣綜上所述，本件原告所訴各節，均無足採。被告所為之處分，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。兩造其餘訴弁事由，與本件判決結果無影響，爰不遂一審論，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　11　　月　　 4　　日臺中高等行政法院第四庭
審判長法 官　沈 應 南
法 官 許 武 峰
法 官 王 德 麟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　11　　月　　 4 　日書記官　凌 雲 霄