臺灣臺中地方法院102年度交字第273號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 103 年 03 月 10 日

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　102年度交字第273號原　　　告　錡麟交通事業有限公司
代　表　人　黃江鐘
被　　　告　臺中市交通事件裁決處
代　表　人　許昭琮
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國102年12月2日中市裁字第裁63-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文
原處分關於裁處罰鍰新臺幣玖萬壹仟元部份撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。
二、事實概要：原告所有車牌號碼000-00號營業貨運曳引車附掛02-CW號營業半拖車（下稱系爭半聯結車），於民國102年9
月24日15時6分許，由駕駛人林純深駕駛行經國道1號南下66公里處，因「載運細砂經會同司機於楊梅東亞貨櫃過磅總重61.87T限重35T超重26.87T（責改、禁行）」違規，為內政
部警政署國道公路警察局第一警察隊（下稱原舉發機關）員警以國道警交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件
通知單舉發違規，認定原告係違反道路交通管理處罰條例第29條之2第3項規定。嗣經被告於同年12月2日以中市裁字第
裁63-Z00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）91,000元整，並記汽車違規紀錄1次。
三、本件原告主張：系爭半聯結車被取締超載總重61.87公噸核
重35公噸，該地磅站認證最大秤量核重50公噸，附檢定合格證書，請以50公噸核算超載裁罰，以示公正公平。爰聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
(一)依據道路交通安全規則第81條第1項、道路交通管理處罰條
例第29條之2第1項、第3項等規定。卷查本案原舉發機關函
復略以：「員警於102年9月24日15時6分，在國道1號公路南向66公里處，目睹該車明顯超載，遂當場攔停稽查，經會同駕駛人過磅總重61.87公噸、核重35公噸、超重26.87公噸違規，始依法舉發，該車違規屬實，本隊依事實舉發核無不當」。
(二)本件原告之訴理由略謂：「此地磅最大承載量50噸，今附檢定合格證書，請以50公噸核算超載裁罰，以示公正公平」。次按臺灣桃園地方法院100年度交聲字第189號，同案臺灣高等法院100年度交抗字第1142號裁判書判決主文四、（二）
略以：「經濟部標準檢驗局所核發度量衡器檢定合格證書雖記載最大秤量為60公噸，然上開固定地秤之最大秤重並非僅60公噸，至少可達80公噸，僅因檢驗問題，最大秤重僅申請檢驗至60公噸，並非表示該地秤僅能秤重至60公噸之物；本案違規事實經地磅站秤得重量71.65公噸明確無誤，並有臺
灣高等法院裁定書可供參考，又經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證書有效期限為103年8月31日，併此敘明，核其該處分，係依據相關法令規定裁處之，於法並無不當或違失之處，又經查證違規事實應堪認定，被告已善盡查明事實之義務，裁罰處分亦無違誤，原告所述，於法不合洵無足採。併此敘明。綜上所述，本案違規屬實，被告依法裁處無違誤。爰聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
(一)按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕駛
人時，除依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項第2款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1次；有前2項規定之
情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處10,000元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰1,000元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加
罰2,000元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分
，每1公噸加罰3,000元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1公噸加罰5,000元。未滿1公噸以1公噸計算，道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項分別定有明文。次按，
道路交通安全規則第81條第1款規定，半聯結車裝載之總聯
結重量，不得超過曳引車及半拖車核定之總聯結重量。
(二)查本件訴外人即駕駛人林純深駕駛原告所有系爭半聯結車於上開時、地，經警攔查並會同前往地磅站過磅，秤得總重為61.87公噸，有原舉發機關之國道警交字第Z00000000號舉發違規通知單等資料附卷可稽，為原告所不爭執，堪認屬實。然原告主張依經濟部標準檢驗局所核發之合格證明書所載，該地磅站之固定地秤最大秤量為50公噸，質疑當時過磅秤重之準確性等語。經查：
1、系爭半聯結車過磅之地磅站，係屬東亞運輸倉儲股份有限公司之固定地秤（下稱系爭地秤），係由中日度量衡器工廠有限公司申請檢定、型號為UWE-1705G、器號為NAG11304、最
大秤量為50公噸、最小秤量為200公斤、檢定日期為102年8
月21日、有效期限為103年8月31日等節，有經濟部標準檢驗局102年8月21日檢定合格單號碼C1BC0000000號之度量衡器
檢定合格證書影本在卷可憑（見本院卷第25頁），足見系爭半聯結車於102年9月24日過磅時，系爭地秤仍在檢定合格之有效期限內。惟查，系爭半聯結車經系爭地秤所秤得之總重量為61.87公噸，已超過系爭地秤經檢定之最大秤量50公噸
。依上開經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證書之其他欄項所載「經本局檢定合格之固定地秤，應依本檢定合格證書所記載之秤量範圍使用」，堪認系爭地秤雖非僅可檢定至最大秤量50公噸，超過最大秤量時，得依所顯示數值照相，然超過最大秤量50公噸之重量部分，應屬僅供參考。亦即系爭地秤在合格有效期間內，所秤得重量逾50公噸者，在50公噸以內之範圍，仍具準確性及可用性，僅就超過最大秤量50公噸部分之數值，是否準確即無法證明。
2、據此，系爭半聯結車經系爭地秤秤得總重量61.87公噸，顯
已超過系爭地秤之最大秤量50公噸，就此逾最大秤量50公噸部分，因未經經濟部標準局檢定，無從確知其準確性及可用性，自不得採為實際重量之認定。被告未審酌及此，遽以秤得重量61.87公噸裁處原告91,000元罰鍰，自有違誤。
六、綜上所述，原告所有系爭半聯結車於上開時、地雖有載貨超重之違規事實，然被告未審酌系爭地秤之最大秤量僅50公噸，即逕以所顯示61.87公噸裁處原告91,000元罰鍰，於法未
合，是原告訴請撤銷原處分有關罰鍰部分即有理由，應予撤銷並由被告另為妥適之裁罰；然有關記汽車違規紀錄1次，
則無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，由本院仍酌定命該部分敗訴之
一造即原告全部負擔之，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8、第237條之9、第236條、第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 10 日行政訴訟庭 法 官 張升星
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 3 月 10 日書記官 許清源