106年度交字第271號｜行政：交通裁決｜裁判日期：106 年 10 月 12 日

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　106年度交字第271號原　　　告　陳漢修被　　　告　臺中市交通事件裁決處代　表　人　黃士哲訴訟代理人　黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國106年8月1日中市裁字第68-GL0000000號裁決書，提起行政訴訟，茲本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於106年5月18日21時33分許，駕駛所有號牌0000-UA號自用小客車（下稱系爭車輛），停放於臺中市○ ○區○○路000號前，因「在設劃紅線路段紅線違規停車」之違規行為，為臺中市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，當場製開舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續於106年8月1日以中市裁字第68-GL0000000號裁決書，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣900元。原告不服，向本院提起行政訴訟。三、原告主張略以：該路段屬於私人所有之土地，私設紅線部分屬內部關係即嶺東路898號大樓區分所有權人之公同共有，並非公領域地區，舉證違法事實證據顯有未妥，是此，並無權責舉發至社區內開立罰單，該管轄之警察恐有疑誤等語；並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1款、第3條第1、10、11款、道路交通安全規則第112條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目、第169條等規定。㈡交通部94年6月21日交路字第0940006793號函釋略以：「查道路交通管理處罰條例第3條第1款規定，道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；另據道路交通標誌標線號誌設置規則第168條規定意旨，係於劃設有禁止停車線之左、右側道路範圍內均不得停車。至倘停車地點屬既成公眾通行之道路，不論產權是否屬於私人，仍應適用上揭規定」。㈢案經轉據舉發機關106年6月27日中市警四分交第0000000000號函復說明略以：「經查本分局員警於106年5月18日21時許獲報前往本市○○區○○路000號前，處理民眾檢舉違規停車案件，於21時33分發現車號0000-00自用小客車在上開地址禁止臨時停車處所停車，始填寫『逕行舉發違規停車標示聯』及拍照存證，惟事後陳君至派出所表明係車主及駕駛人，要求執勤員警改為當場舉發，爰依據道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款製單舉發，並交由陳君簽名收執。另有關該處設置禁止臨時停車線(紅線)疑義，係由該社區承造營造公司向臺中市政府交通局申請劃設，並由該局同意備查在案，核本案違規事實足堪認定」。㈣按所謂「道路」係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓走廊或其他供公眾通行之地方；「人行道」係指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道；「臨時停車」，係指車輛因上、下人、客，裝卸物品，停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態；「停車」係指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛，道路交通管理處罰條例第3條第1款、第3款、第10款及第11 款分別定有明文。次按道路交通標誌標線號誌設置規則第 149條第1項第1款第5目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條：以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：…（五）紅實線：設於路側，用以禁止臨時停車。「道安規則」第111條第1項第1款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車」。道路交通安全規則第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車」。道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰。㈤被告檢視舉發機關檢附之採證照片，確認106年5月18日21時33分號牌5835-UA號自用小客車，停放臺中市○○區○○路 000號前紅實線處，與順行方向呈反方向停放，員警到場拍照採證時未見駕駛人在場，擋風玻璃處夾放逕行舉發通知單等情。依上揭資料顯示，系爭車輛於員警拍照採證時仍未見系爭車輛駕駛人在場，顯然無法處於可立即行駛之狀態，故認系爭車輛屬「停車」行為。且系爭車輛停放地點為雙向單線道，系爭車輛車頭未與順行方向同方向，未依順行方向停放，且路旁亦繪設紅實線，系爭車輛停放該處顯會妨礙用路人通行，影響用路人安全甚鉅，自應受罰，認原告在禁止臨車停車處所停車之事實足堪認定。㈥至於原告主張該車停放位置係屬私人土地，惟依道路交通管理處罰條例第3條第1款規定已就道路為列舉性與概括性之說明，故供公眾通行之地方皆屬道路範圍，並不因該道路之產權為私有或公有而有所不同，亦不以該道路已成立公共地役關係為必要(本院105年度交字第337、338號判決參照)。經查，原告車輛停放位置位於嶺東路上，屬公眾通行之地方，自屬道路交通管理處罰條例之「道路」範圍，原告自不得以停放於私人土地作為免罰事由等語；並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600 元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車」、「本條例所用名詞釋義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即駛離」、「標線依其型態原則上分類如下：一、線條：以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（五）紅實線：設於路側，用以禁止臨時停車」、「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。本標線得加繪紅色『禁止臨時停車』標字，30公分正方，每字間隔30公分，沿本標線每隔20公尺至50公尺橫寫1組。本標線禁止時間為全日24小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之」，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款、第3條第1、3、10、11款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目、第169條分別定有明文。另依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，汽車駕駛人在禁止臨時停車處所停車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為900元。㈡原告於106年5月18日21時33分許，駕駛系爭車輛，停放於臺中市○○區○○路000號前，因「在設劃紅線路段紅線違規停車」之違規行為，為舉發機關員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，當場製開舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續於106年8月1日以原處分裁處原告罰鍰900元等情，有舉發機關106年6月27日中市警四分交第0000000000號函、現場採證照片、原處分及汽車車籍查詢等資料為證（見本院卷第34-36、41、44頁），堪認為屬實。㈢原告雖以前開情詞抗辯，主張原處分違法應予撤銷云云。惟查： ⒈依舉發機關提供之現場採證照片顯示（見本院卷第36頁），原告所有系爭車輛於106年5月18日21時33分時停放於臺中市○○區○○路000號前，路面繪設紅實線，系爭車輛停放於紅實線上，為禁止臨時停車路段，擋風玻璃處夾放逕行舉發通知單，未見駕駛人在場；又該紅實線係坤聯營造股份有限公司申請劃設，並經台中市政府交通局同意備查在案，有台中市政府交通局106年2月14日中市交工字第1060006875號函在卷可參（見本院卷第37-38頁）。該紅實線既係合法劃設，揆諸上開規定，系爭車輛核已該當道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，自應受罰。⒉又按「本條例用詞，定義如下：道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」，為道路交通管理處罰條例第3條第1款所明定。是道路交通管理處罰條例已就道路為列舉性與概括性之說明，故供公眾通行之地方皆屬道路範圍，並不因該道路之產權為私有或公有而有所不同，亦不以該道路已成立公共地役關係為必要。而依舉發機關提供之現場採證照片顯示，系爭車輛停放之台中市○區○○路000號前，確為供公眾通行之道路無訛。是原告主張系爭車輛停放位置乃私人土地云云，縱為屬實，亦為道路交通管理處罰條例之適用範圍，自不得以此為免罰之事由。㈣綜上所述，原告違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，事證明確，其上述主張均無可採。被告依法所為原處分，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中華民國 106 年 10 月 12 日行政訴訟庭法官楊嵎琇上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中華民國 106 年 10 月 12 日書記官洪菘臨

臺灣臺中地方法院106年度交字第271號

關鍵資訊