107年度交字第94號｜行政：交通裁決｜裁判日期：107 年 06 月 28 日

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　 107年度交字第94號原　　　告　林隆顯被　　　告　臺中市交通事件裁決處代　表　人　黃士哲訴訟代理人　蔡振宏律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107年3月16日中市裁字第68-G7H852948號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：訴外人余亭儀即全隆行所有號牌OP-6590號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國106年12月3日17時31分許，停放於臺中市○○區○○路○段000號對面，因「併排停車」之違規行為，臺中市政府警察局大甲分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛違反道路交通管理處罰條例第56條第2項之規定，逕行對車主即訴外人余亭儀即全隆行掣開第G7H000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。車主即訴外人余亭儀即全隆行於到案期限前，檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人即原告，被告續於107年3月16日以中市裁字第68-G7H852948號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第56條第2項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）2,400元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：原告所駕系爭車輛依規定停放於道路白線外，該路段道路外側，一整排為私人用鐵皮搭建作長期為停車車庫使用，車頭一律朝向道路且超越路邊排水溝蓋，明顯影響用路人之權益，警方不予以取締且擴張解釋併排停車之立法原意，遽以右側已停放車輛為由，開出罰單。原告經向局長信箱陳情及申請裁決，舉發機關在網路局長信箱答覆變更為道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款處罰，再向被告申請裁決，被告以舉發機關書函改以道路交通安全規則第112條第1項函覆，然而被告所開立之原處分卻以道路交通管理處罰條例第56條第2項裁處，一案以3條不同法條作出裁決，而且3不同法條均與併排停車無關，顯見併排停車於法無據，認事用法顯然有誤，被告所為之處分顯有錯誤。併排停車應為車輛併行排列停放之意，原告車輛並無併行排列停放之事實，執法機關不宜擴大解釋，涵蓋其他情況，遽以處罰，認事用法顯有不當。被告答辯狀稱原告車輛後方有一銀色小客車，前方有一藍色小貨車與原告車輛呈垂直方向停放，然而原告車輛係依法停放，該兩輛車輛係違法停放（與路面呈垂直狀態且佔用道路），被告答辯狀又稱他人是否佔用道路與本件無涉等語，令人無法心服。原告依法停放車輛，而該兩輛車輛違法停車且佔用道路，本件執法機關之所以作出裁罰，與該兩輛違法停車車輛之停放位置確有因果關條，執法單位忽視該違規車輛之存在，反而對合法停車之車輛作出裁罰，如此之選擇性執法，認事用法倒果為因，應予以糾正等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第56條第2 項、第3條第10款、第11款、第85條第1項、道路交通安全規則第112條第1項第10款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10條、第11條第1項第4款等規定。㈡按所謂「臨時停車」係指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態；「停車」係指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。次按汽車停車時，不得併排停車，汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣2,400元罰鍰，道路交通管理處罰條例第3條第10款、第11款、第56條第2項及道路交通安全規則第112條第1項第10款，分別定有明文。所謂「併排停車」於道路交通管理處罰條例中雖未明文定義，惟「併排停車」之處罰，係因駕駛人將車輛（含汽機車）以斜向、垂直或平行等方向停放於其他車輛車側，易生車輛往來危險並造成用路人之不便，是以駕駛人有併排停車之違規行為即應受罰，不以事實上造成危害為必要，亦不限於狹隘或單行之路面，更不因停放車輛之方向及種類而有異，或因其個案之特殊狀況而得免罰（臺灣臺中地方法院104年度交字第109號判決意旨參照）。㈢案經轉據舉發機關107年1月8日中市警甲分交字第1060032791號書函復說明略以：「經本分局員警檢視違規相片，違規車輛雖停放於白色實線右側，惟右側已停放車輛，依據道路交通安全規則第112條第1項規定：『不得併排停車。』違規屬實」等語。㈣被告檢視舉發機關檢附之採證照片，確認106/12/03 17：31時號牌OP-6590號白色小貨車（以下簡稱系爭車輛）停放於臺中市○○區○○路○段000號對面慢車道上，左側輪胎貼齊快慢車道線，右後方有銀色小客車與之呈垂直方向停放，右前方有藍色小貨車與之呈垂直方向停放，員警於拍照採證時，未見其駕駛人等情。從上揭照片顯示，系爭車輛於上揭時地停放，員警拍照採證時，駕駛人不在場，認系爭車輛非屬可立即行駛之狀態，與「臨時停車」之要件即屬有別，而係屬「停車」之行為。系爭停車處所之右側已有車輛與之垂直停放，系爭車輛停放處為慢車道，原告車輛停放之位置，將影響慢車道上之車輛行進，迫使慢車道之用路人與快車道之汽車爭道，危害道路用路人之安全，依前開意旨，系爭車輛「併排停車」之違規事實甚明。本件車主於到案期限前檢送事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人即原告，被告據以裁處原告罰鍰2,400元並無違誤。至於他人是否違規占用道路與本件原告違規行為認定無涉，原告自不得以此作為免責事由等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠按道路交通安全規則第112條第1項第10款規定：「汽車停車時，應依下列規定：十、不得併排停車。」、道路交通管理處罰條例第56條第2項規定：「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣2千4百元罰鍰。」。關於「併排停車」，道路交通管理處罰條例固未明文定義，惟考量立法者所以就「併排停車」予以處罰，應係駕駛人將車輛停放於其他車輛之側，佔用車道，易生車輛往來危險，並造成合法用路人之不便，是以駕駛人有併排停車之違規行為即應受罰，不以事實上造成危害為必要，不限於狹隘或單行之路面，亦不因停放車輛之方向（斜向、垂直或平行）或車輛種類而有差異，更不因其個案之特殊狀況而得免罰。㈡查本件如事實概要所述之情事，有舉發機關第G7H852948號舉發違反道路交通管理事件通知單、107年1月8日中市警甲分交字第1060032791號書函、被告107年3月14日中市交裁申字第1070015260號函、原處分、送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等資料附卷可稽（見本院卷第24-25、30-36頁），堪信為真實。㈢原告雖否認違規併排停車，並主張原處分認事用法錯誤云云，惟查，依卷附原告所提違規舉發相片（見本院卷第3頁）顯示，於上開時、地，原告將系爭車輛停放於快慢車道分隔線右側之道路而駕駛人不在場，系爭車輛左側輪胎緊鄰車道白實線，系爭車輛左側車身及左側後照鏡已伸越至左側車道內，系爭車輛之右前車身處、右後車身處則各停放藍色小貨車、銀色小客車，該藍色小貨車與銀色小客車之車頭朝向道路、前車輪與車頭均已突出於道路上，系爭車輛以垂直方式停放於該藍色小貨車及銀色小客車車頭之前方，依前揭說明，足認系爭車輛之停放方式核屬併排停車，不因原告所主張停放車輛之方向「並無併行排列停放」云云而有異。原告另稱該處其他車輛違法停車占用道路，執法單位未予取締等語。然查原告所稱其他車輛違法占用停車一節，是否屬實，尚難判定。縱令依其所述，原告亦檢具事證逕向交通執法機關舉發，然而並不因為其他車輛違法占用道路，即得豁免原告併排停車之違規責任。原告既認其他車輛違法占用道路停車，則其復於上述車輛前方併排停車，對於道路往來之安全影響更大，自屬當然。被告據此裁罰，於法有據。㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中華民國 107 年 6 月 28 日行政訴訟庭法官張升星上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中華民國 107 年 6 月 28 日書記官莊金屏

臺灣臺中地方法院107年度交字第94號

關鍵資訊