臺灣臺中地方法院108年度交字第357號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 109 年 05 月 26 日

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　108年度交字第357號原　　　告　廖月珍
被　　　告　臺中市交通事件裁決處

代　表　人　黃士哲
訴訟代理人　黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108 年8 月28日中市裁字第68-GS0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237 條之7 規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國108 年7 月2 日14時35分許，駕駛號牌1780-RH 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市太平區太平路與太平十九街口，因「闖紅燈（直行）西往東」之違規行為，為臺中市政府警察局太平分局（下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第53條第1 項之規定，當場對原告掣開第GS0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續於108 年8 月28日以中市裁字第68-GS0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1 階段罰鍰新臺幣（下同）2,700 元，並記違規點數3 點。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：原告就該路口警方以闖紅燈來開罰紅燈右轉彎之車輛，顯然有誤，該路口是一類似Y 字型之路口，並非十字路口，原告是遵守號誌前進，當時本人前方有車輛，通過該路口前，已先確定看到燈號為綠燈，以駕車經驗正常判斷，可以正常通過，在彎處前方車輛靠路邊停車前，原告車輛速度保持緩慢行進，隨即被員警攔下，示意闖紅燈。原告查閱自己行車紀錄器影像，影像清楚紀錄被取締路口是一類Y 字型路口，員警站在彎道遠處看板後方在執行違規取締，原告前方另有他車，當原告車輛通過該路口時，燈號正在轉換，原告並無闖紅燈之意圖與事實，有行車紀錄器來證明原告當時並不是罰單所述闖紅燈直行，因此被告所為之處分顯有錯誤等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第53條第1
項、第63條第1 項第3 款、道路交通安全規則第102 條第1
項第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第170 條第1 項前段、第206 條第1 項第4 款、第5 款第1 目等規定。
㈡案經轉據舉發機關108 年7 月29日中市警太分字第1080027969號函復說明略以：「旨案經查係本分局員警交通稽查勤務於108 年7 月2 日14時35分許，在本轄太平區太平路、太平十九街口發現旨揭車輛於路口號誌轉換為紅燈時，闖越路口紅燈之交通違規（有員警蒐證影像為憑），遂示意攔停，經當場告知駕駛人攔停違規事由後，依道路交通管理處罰條例第53條第1 項規定舉發」。
㈢次查舉發機關檢附之採證光碟，確認員警密錄器畫面時間0000-00-00 00 ：37：10時至14：42：02時員警站立在臺中市太平區太平路往東方向過太平十九街口「老牌石頭火鍋」店前執勤，面對來車，一位民眾因逆向行駛與員警爭執，14：42：03時至14：42：05時太平路往西方向號誌由綠燈轉為黃燈，14：41：06時至14：42：08時太平路往西方向號誌由黃燈轉為紅燈，14：42：09時一台灰色小客車由路口朝員警方向駛來，14：42：12時至14：42：20時原告所駕車輛跟隨灰色小客車後方，由路口朝員警方向駛來，灰色小客車停靠於路旁，原告所駕駛小客車繼續朝員警方向駛來，14：42：21時至14：47：56時員警吹哨攔查原告，原告所駕駛車輛行駛至員警面前停靠，員警表示「紅燈呀」，原告表示「哪有？沒有呀，前面都這樣子呀」，員警表示「前面大家都違規，你就跟著違規哦？」，原告表示「前面那麼高」，員警表示「看不到？看不到要小心，行照駕照，身分證也可以」，查驗原告身分並填製舉發通知單，原告請求看違規錄影，爭執前方車輛違規，員警表示「那時候他是黃燈，你的是已經紅燈了，你要煞車了」，原告復主張要看錄影，員警表示「你可以申訴我就放給你看，我們錄影帶會給監理站檢查，你自己行車紀錄器就有了，自己看就好了」，原告表示「不會用」，員警表示「會用，請你先生幫你用就好了」，原告復主張要對前方車輛開單，14：47：57時至14：50：15時員警交付紅單給原告，並請原告於舉發通知單上簽名，原告表示「我先不要簽」，員警表示「那就拒簽」，原告表示「沒有拒簽，我要打電話問一下」並爭執要看違規錄影，員警表示「你要簽不要，不簽我要執勤哦，你去問啦，不簽也沒關係」，之後員警即繼續執勤等情。
㈣復查原告提供之行車紀錄器光碟，確認原告行車紀錄器畫面時間2019/07/02 14 ：33：15時原告行駛於臺中市太平區太平路往東方向，其前方有一台灰色小客車，14：34：25時前方太平十九街口號誌由綠燈轉為黃燈，此時原告前方車輛已行駛至停止線機慢車待轉區，而原告車輛尚未行駛至停止線前機慢車待轉區，畫面顯示該路口設有近端號誌、中端號誌及遠端號誌，14：34：28時至14：36：15時路口中端及近端號誌由黃燈轉為紅燈，此時原告車輛行駛至停止線處，尚未行駛至停止線前枕木紋行人穿越道，其前方車輛正行駛至枕木紋行人穿越道處，繼續通過路口往太平路往東方向行駛，原告車輛則繼續跟隨前方灰色小客車通過路口，朝員警方向前進，員警即攔查原告，原告車輛行經員警面前，員警表示「紅燈呀」，原告表示「哪有？沒有呀，前面都這樣子呀」，員警表示「前面大家都違規，你就跟著違規哦？」，原告表示「前面那麼高」，員警表示「看不到？看不到要小心，行照駕照，身分證也可以」等情。
㈤原告主張被告認不足採，蓋因：本件舉發員警依其親眼目視之結果，判斷原告駕車沿臺中市太平區太平路往東方向行駛時，行駛至太平十九街口時，遇圓形紅燈號誌逕予穿越路口號誌，繼續沿太平路往東方向行駛，警察既屬執法人員，以「目睹」方式舉發行駛闖越紅燈號誌穿越路口之違規行為，依道路交通管理處罰條例之規定並無不可，則員警依法舉發，自屬有據，且有員警密錄器及原告提供之行車紀錄器可佐，認原告闖紅燈之事證明確，自應受罰等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」、「（第1 項）汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1 千8 百元以上5 千4 百元以下罰鍰。（第2 項）前項紅燈右轉行為者，處新臺幣6 百元以上1 千8 百元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有…第53條…情形之一者，各記違規點數3 點。」，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款、道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第2 項及第63條第1 項第3 款分別定有明文。上開處罰條例第53條於94年12月28日修正增列第2 項紅燈右轉處罰規定，其立法理由揭示：「汽車紅燈右轉之違規行為，其嚴重性未若闖紅燈直行、左轉彎或迴轉者，爰將紅燈右轉之行為另規定於第2 項，並另為罰則之規定」，細繹本條立法理由，乃就不遵守紅燈號誌停車之違規車輛，對於交通所生衝擊程度，區別其處罰效果。亦即闖紅燈直行、左轉或迴轉者，因極容易與其他行向之車輛發生搶道、垂直交錯或碰撞之危險，顯嚴重影響其他行向路權人之行車安全，故處罰效果較重；至紅燈右轉者，則因向右匯入車流，所生危險較輕微，故處罰效果較輕。而闖紅燈直行者顯屬穿越整個路口範圍至前方銜接路段，與紅燈右轉僅穿越部分路口範圍即右轉至銜接路段有別，故對於交通所生衝擊程度自有輕重不同。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準2,700 元。
㈡經查，原告於108 年7 月2 日14時35分許，駕駛系爭車輛，行經臺中市太平區太平路與太平19街口，因「闖紅燈（直行）西往東」之違規行為，為舉發機關員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第53條第1 項之規定，當場對原告掣開第GS0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單，被告續於108 年8 月28日以原處分裁處原告罰鍰2,700 元，並記違規點數3 點等情，有員警密錄器擷取畫面、原告行車紀錄器擷取畫面、舉發機關第GS0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、108 年7 月29日中市警太分交字第1080027969號函、答辯報告表、被告108 年8 月8 日中市交裁申字第1080060856號函、原處分、送達證書、駕駛人基本資料、採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷第31、35、39-48 頁），堪信為真實。
㈢原告雖主張該路口是一類似Y 字型之路口，並非十字路口，員警以闖紅燈來開罰紅燈右轉彎之車輛，顯然有誤云云，惟查：
⒈本件舉發經過依舉發機關108 年7 月29日中市警太分交字第1080027969號函檢附員警答辯報告表記載略以：「該違規人於108 年7 月2 日14時35分，沿太平路往光興隆大橋方向行駛，行經太平路與太平19街口時號誌為紅燈，且該號誌為普通正常號誌，職發現該駕駛人無視紅燈之存在，依規定鳴笛攔停告發。廖民駕駛1780-RH 自小客車由太平路闖紅燈直行往光興隆大橋方向行駛，遂攔停製單。」等語（見本院卷第39-40 頁）。
⒉復經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟、原告提供之行車紀錄器光碟，製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第52頁），勘驗結果為：⑴員警密錄器畫面時間0000-00-0000：37：10時至14：42：02時員警站立在臺中市太平區太平路往東方向過太平19街口「老牌石頭火鍋」店前執勤，面對來車，一位民眾因逆向行駛與員警爭執，14：42：03時太平路往西方向號誌由綠燈轉為黃燈，14：41：06時太平路往西方向號誌由黃燈轉為紅燈，14：42：09時一台灰色小客車由路口朝員警方向駛來，14：42：12時至14：42：20時原告車輛跟隨灰色小客車後方，從路口朝員警方向駛來，灰色小客車停靠於路旁，原告車輛繼續朝員警方向駛來，14：42：21時至14：47：56時員警吹哨攔查原告，原告車輛行駛至員警面前停靠，員警表示「紅燈呀」，原告表示「哪有？沒有呀，前面都這樣子呀」，員警表示「前面大家都違規，你就跟著違規哦？」，原告表示「前面那麼高」，員警表示「看不到？看不到要小心，行照駕照，身分證也可以」，查驗原告身分並填製舉發通知單，原告爭執前方車輛違規，員警表示「那時候他是黃燈，你的是紅燈了，你要煞車了」，原告主張要看錄影，員警表示「你可以申訴我就放給你看，我們錄影帶會給監理站檢查，你自己行車紀錄器就有了，自己看就好了」，原告表示「不會用」，員警表示「不會用，請你先生幫你用就好了」，14：47：57時至14：50：15時員警交付紅單給原告，並請原告於舉發通知單上簽名，原告表示「我先不要簽」，員警表示「那就拒簽」，原告表示「沒有拒簽，我要打電話問一下」並爭執要看違規錄影，要對前方車輛開單，員警表示「你要不要簽，不簽我要執勤哦，你去問啦，不簽也沒關係」，之後員警即繼續執勤。⑵原告提供之行車紀錄器影像，畫面時間2019/07/02 14 ：33：15時原告車輛行駛於臺中市太平區太平路往東方向，其前方有一台灰色小客車，14：34：25時前方太平19街口號誌由綠燈轉為黃燈，此時原告前方車輛已行駛至停止線機慢車停等區（筆錄誤載為待轉區，下同），而原告車輛尚未行駛至停止線前機慢車停等區，畫面顯示該路口設有近端號誌、中端號誌及遠端號誌，14：34：27時路口號誌由黃燈轉為紅燈，此時原告車輛行駛至停止線處，尚未行駛至停止線前枕木紋行人穿越道，其前方車輛正行駛至枕木紋行人穿越道處，繼續通過路口往太平路往東方向行駛，原告車輛則繼續跟隨前方車輛通過路口，朝員警方向前進，14：34：43時至14：36：15時員警攔查原告，原告車輛行經員警面前，員警表示「紅燈呀」，原告表示「哪有？沒有呀，前面都這樣子呀」，員警表示「前面大家都違規，你就跟著違規哦？」，原告表示「前面那麼高」，員警表示「看不到？看不到要小心，行照駕照，身分證也可以」。
⒊依上開舉發經過及勘驗結果可知，於108 年7 月2 日14時35分許，員警站立於臺中市太平區太平路往東方向過太平19街口執勤，面對來車，當時太平路方向號誌已轉換為紅燈，原告車輛跟隨灰色小客車後方，從路口朝員警方向駛來，員警遂吹哨攔查原告，並當場製單舉發原告闖紅燈（直行）之違規，有舉發通知單（見本院卷第35頁）在卷可按。而原告固不否認其有於上揭時點駕駛系爭車輛行經上開路口，且遭員警攔查製單之情事，但主張原告車輛當時要通過該路口前，已先確定看到燈號為綠燈，當原告車輛通過該路口時，燈號正在轉換，並無闖紅燈云云，惟依上開勘驗結果，由原告行車紀錄器影像顯示，原告車輛沿臺中市太平區太平路往東方向行駛，行近太平19街口，前方路口號誌由綠燈轉為黃燈時，前方車輛（該輛灰色小客車）已行駛至停止線機慢車停等區，原告車輛仍行駛在後尚未到達停止線處，而於路口號誌轉換為紅燈時，原告車輛行駛至停止線處，尚未行駛至停止線前枕木紋行人穿越道，原告車輛則繼續跟隨前方車輛通過路口至太平路銜接路段，朝員警方向前進等情，可知原告駕車行向即太平路號誌轉換為黃燈時，原告車輛尚未行駛至路口，而於行向號誌轉換為紅燈時，原告車輛行駛至停止線處，此時原告自應遵照紅燈號誌指示應完全停止，不得超越停止線或進入路口，卻於上開時、地仍繼續前行通過路口至太平路銜接路段，自構成「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之情形，故原告主張係於燈號正在轉換之時通過路口云云，顯與上開事證不符而未可採。另由卷附路口地圖（見本院卷第51頁）所示，上開路口為太平路（橫向）與中平路、太平19街（直向）之交會處，原告駕車沿太平路往東方向欲至太平路銜接路段，必須繼續前行穿越全部路口範圍，始可匯入銜接路段太平路之車流，對於交通所生衝擊程度較嚴重，依前揭規定及說明，自屬闖紅燈而非紅燈右轉至明，是原告上開主張其為紅燈右轉彎之車輛云云，亦不可採。至於員警密錄器畫面時間雖未經校正，因而與舉發通知單及原處分之違規時間記載不符，然由原告當時之行車狀態及與員警之對談過程等情綜合判斷，實不影響本件原告上開違規行為之成立。
㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7
、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日行政訴訟庭 法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日書記官 吳韻聆