108年度交字第467號｜行政：交通裁決｜裁判日期：109 年 03 月 30 日

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　108年度交字第467號原　　　告　林學鵬被　　　告　臺中市交通事件裁決處代　表　人　黃士哲訴訟代理人　黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年12月11日中市裁字第68-GBI012598號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有號牌MVN-5556號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國108年11月23日12時18分許，停放於臺中市○○區○○路○段000號，因「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為，經臺中市政府警察局豐原分局（下稱舉發機關）員警認定該車輛違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款之規定，逕行對車主即原告掣開第GBI012598號舉發違反道路交通管理事件通知單。原告未於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於108年12月11日以中市裁字第68-GBI012598號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰600元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：108年11月23日上午11：18報案人就以手機進行拍攝用路人臨停於合法臨停區之機車，報案人11：33也從住家出來拍攝原告的機車，在11：53警員到現場進行勸導表示，報案人要出門，原告所屬的機車擋住門口影響出入，11：55時員工將原告所屬機車移至店裡，11：59時員工移至合法臨停區臨停，12：20另一員警到場開出「逕行舉發違規停車」，13：12時員工將原告所屬機車移至店裡，直至下午14：02報案人才確實將自用小客車駛離住家。原告的員工在員警第一時間到場，配合將機車移開臨停處，員警並無通知機車車主，12：20員警到場「逕行舉發」也無通知車主，機車停放處即合法臨停處，原告提供由錄影舉證畫面，報案人於下午14：02才將自用小客車駛離住家實際使用出口時間，為何於上午11：18就用手機拍攝用路人機車臨停處，而該臨停處就是原告所屬的機車遭員警舉發之處。原告與報案人為鄰，原有糾紛嫌隙在先，原告門口於108年10月27日，交通局無預告即在門口劃設行人穿越道，故無法臨停於原告自家門口，避免遭受為鄰之報案人以交通違規之名義報警檢舉，故而將機車停放於合法臨停處，報案人佯裝自用小轎車即將進出為由，已數次都以要出入為由「行門口請勿停車之實」，報案人深知門口為合法臨停處，都以手機拍攝用路人臨停之機車威脅用路人勿停門口，報案人門口本緊鄰道路且有劃設道路邊線，用路人本有路邊停車臨停之權益，早在兩年前就以不堪使用的腳踏車佔據臨停位，屢屢阻礙人車通行長達兩年之久。報案人有意圖讓原告遭受處分，佯裝出入一再報案且無知會車主，原告員工並非刻意企圖佔據該處而實屬臨停，勸導員警及舉發員警並非同一人，並不理解第一時間已移過機車配合便利報案人出入，報案人有何立場於合法臨停處，早上一句「要出入」直到下午都限制用路人禁止臨停之特權，員警亦無查核進行確認，更有違反比例原則等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯則以：㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第56條第1 項第5款、第7條之2第1項第7款、第2項第4款、第3條第1款、第10款、第11款、第85條第1項、第4項、道路交通安全規則第112條第1項第1款、第9款、行政罰法第7條第1項等規定。㈡查舉發機關檢附之採證光碟，確認：（一）社口派出所電話錄音檔長度00：00時至02：58時員警撥打電話給「職茗地」飲料店，詢問飲料店是否將車子移回原處，店員表示「老闆說如果他要出去的話，看著他出去，他就會去牽摩托車」，員警表示「不行啦，你這樣移去全家啦，一直報我們一直去，我們去也是叫你移呀」，店員表示「他說有事情要等他回來才可以」，員警表示「移去全家啦，你們這樣一直移，那我們要去10趟，你們要移10次嗎？一定要這樣子玩嗎？現在要過去，他又講了呢？」，店員表示「你跟我講沒有用，我不是做主的人」，員警表示「我們去現場叫你移，你還是要移嘛」，店員表示「你現在就是要等那個人回來，我才能幫你移，我現在沒有那個權利」，員警表示「我們剛才去不是叫你移了嗎？」，店員表示「那要等他回來」，員警表示「對呀，現在他又報了，我們又過去叫你移，然後你又移回去，他又報，我們這樣反反覆覆，來來回回」，店員表示「那你現在可不可以等我們負責人回來」，員警表示「不行呀，我們現在報了，要過去叫你移呀」，店員表示「你還是要等他回來，因為…」，員警表示「牽走而己，為什麼要人家授權，那是你們的車呀」，店員表示「這不是我的問題呀」，員警表示「那不是你們的車嗎？」，店員表示「那不是我的車，我只是工讀生」，員警表示「你幫他移到全家，你沒有權限嗎？」，店員表示「我們的人跟我說，他要出來再幫他移就好了，現在我們摩托車要先停在那裡」，員警表示「那我們過去請你們移就要移，要這樣子玩下去玩10趟哦」，店員表示「那你可以要請…」，員警表示「不行不行，是你們的車，你們就要幫老闆移，你們有權限，現在目前的管理人」，店員表示「我不是…」，員警表示「你們現在目前店裡最大的人是誰」，店員表示「他去外送還沒回來」，員警表示「現場負責的人」，店員表示「他已經要回來了」，員警表示「你們要這樣子一直玩」，店員表示「要講去跟他們講，不是跟我講，那不是我的權利」，員警表示「那你能不能幫他移嘛？我剛剛不是有請你幫他移，你不是有移嗎？」，店員表示「我現在不能移了，可以嗎？」，員警表示「不行呀，你現在是現場的負責人呀」，店員表示「等他過來，你再跟他講嘛，好不好？」，員警表示「那他幾點過來」，店員表示「他大概5分鐘到10分鐘就回來了」，員警表示「好，那等一下我們會去，好好講，全家那麼多車位，為什麼一定要移停在那邊呢？」，店員表示「你跟我講沒有用，我也很為難」，員警表示「你跟老闆講一下」，店員表示「我也很為難好不好」，員警表示「這是你們店裡的車呀」，店員表示「我真的沒辦法啦」，員警表示「好，這樣子，你們要這樣子玩」等情。（二）員警密錄器畫面時間2019/11/2312：11：35時員警騎乘警用機車前往臺中市○○區○○路○段000號前，12：13：43時員警行駛至昌平路五段332號詢問婦人有無報案說車子擋住，婦人表示沒有，員警復詢問榕樹下檳榔攤有無報案說車子擋住，檳榔攤表示沒有，12：14：02時至12：26：34時員警復騎乘警用機車往昌平路五段336號民宅，此時畫面顯示號牌MVN-5556號機車（下稱系爭車輛）停放於昌平路五段336號民宅前，未見駕駛人在場，員警詢問民宅主人是否有人報案車子擋住，民宅主人走出來表示，「他故意的」，員警表示「這台車是不是？OK，我就開罰單」，接著員警走至汽車處表示「這車子是你們要出入的嘛，對不對？」，民宅主人表示「他故意擋在那邊」，員警表示「故意不讓你出來啦哦？」，員警隨即對系爭車輛拍照，之後隔壁飲料店人員出來詢問系爭車輛怎麼了，員警表示擋住出入，飲料店人員表示要將車子牽移，員警表示要開罰單，員警詢問飲料店人員是否為駕駛，該員否認，員警詢問車主在不在，該員表示不在，員警表示要開罰單，該員表示養護處說可以停車，對造要出來可以跟告知，員警表示「只要不擋住人家出入，這邊要怎麼停就沒問題，現在人家有意見，就說快要出來了，我們同事也跟你們講了，你們同事說不關你們的事，那我就過來處理開罰單了嘛，我們是不是有勸導你們了，說不要這樣子停」，該員表示「可是為什麼不能停」，員警表示「那我沒辦法跟你解釋了」，該員爭執對造之前先腳踏車停放該處影響出入，員警則填製單據並告知2個小時取締一次，太久沒移走會被拖吊車拖走，之後即返回駐地等情。㈢原告主張被告認不足採，蓋因：系爭車輛於違規採證當時，駕駛人不在場，顯無法保持立即行駛之情形，系爭車輛非屬「臨時停車」，而係屬「停車」狀態。依臺中高等行政法院107年度交上字第79號判決、本院108年度交字第252號判決意旨，車道內之道路範圍屬於汽車（含機車）通行處所，為汽車（含機車）行駛之路權範圍，用路人於車道內通行時，對於違規占用車道停車者並不負閃避或忍讓之義務，系爭車輛停放地點雖未畫設任何標線，惟其停放處所位於民宅大門，亦係該民宅人車通行出入處，系爭車輛停放地點顯會妨礙人車通行，違反道路交通安全規則第112條第1項第9款之規定，該當道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款「在顯有妨礙他車通行處所停車」之構成要件，不論該民宅車輛何時駛出，均無礙本件違規之認定。㈣本件逕行舉發車主即原告，原告未於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於108年12月11日以中市裁字第68-GBI012598號裁決書即原處分，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰600元，自無違誤等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠按道路交通管理處罰條例第3條第10款、第11款規定：「本條例用詞，定義如下：十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」。準此，車輛如非處於移動之行駛狀態，即係處於靜止之停車狀態，至於臨時停車則係停車之特殊狀態，亦即其停車須符合下列3要件，始構成臨時停車：一為「停止行駛係因上、下人、客，裝卸物品」、二為「停止時間未滿3分鐘」、三為「保持可立即行駛之狀態」，如欠缺其中任一構成要件，即應回歸適用「停車」之規定。次按「汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」、「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千2百元以下罰鍰：五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」，道路交通安全規則第112條第1項第9款及道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款定有明文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，機車在顯有妨礙其他人、車通行處所停車，期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準600元。㈡經查，原告所有系爭機車，於108年11月23日12時18分許，停放於臺中市○○區○○路○段000號，因「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為，經舉發機關員警認定該車輛違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款之規定，逕行對車主即原告掣開第GBI012598號舉發違反道路交通管理事件通知單，被告續於108年12月11日以原處分裁處原告罰鍰600元等情，有舉發機關第GBI012598號舉發違反道路交通管理事件通知單、採證照片、舉發機關109年1月7日中市警豐分交字第1080123553號函、職務報告、郵寄歷程資料、舉發單綜合查詢、傳真查詢國內各類掛號郵件查單、原處分、送達證書、違規資料查詢、機車車籍查詢、採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷第55、59-77頁），堪信為真實。㈢原告雖主張報案人門口本緊鄰道路，用路人本有路邊停車臨停之權益云云，惟查： ⒈經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第79-81頁），勘驗結果為：⑴社口派出所電話錄音檔長度00：00時至02：58時員警撥打電話給「職茗地」飲料店，詢問飲料店是否將車子移回原處，店員表示「老闆說如果他要出去的話，看著他出去，他就會去牽摩托車」，員警表示「不行啦，你這樣移去全家啦，一直報我們一直去，我們去也是叫你移呀」，店員表示「他說有事情要等他回來才可以」，員警表示「移去全家啦，你們這樣一直移，那我們要去10趟，你們要移10次嗎？一定要這樣子玩嗎？現在要過去，他又講了呢？」，店員表示「你跟我講沒有用，我不是做主的人」，員警表示「我們去現場叫你移，你還是要移嘛」，店員表示「你現在就是要等那個人回來，我才能幫你移，我現在沒有那個權利」，員警表示「我們剛才去不是叫你移了嗎？」，店員表示「那要等他回來」，員警表示「對呀，現在他又報了，我們又過去叫你移，然後你又移回去，他又報，我們這樣反反覆覆，來來回回」，店員表示「那你現在可不可以等我們負責人回來」，員警表示「不行呀，他現在報了，要過去叫你移呀」，店員表示「你還是要等他回來，因為...」，員警表示「牽走而己，為什麼要人家授權，那是你們的車呀」，店員表示「這不是我的問題呀」，員警表示「那不是你們的車嗎？」，店員表示「那不是我的車，我只是工讀生」，員警表示「你幫他移到全家，你沒有權限嗎？」，店員表示「我們的人跟我說，他要出來再幫他移就好了，現在我們摩托車要先停在那裡」，員警表示「那我們過去請你們移就要移，要這樣子玩下去玩10趟哦」，店員表示「那你可以要請...」，員警表示「不行不行，是你們的車，你們就要幫老闆移，你們有權限，現在目前的管理人」，店員表示「我不是...」，員警表示「你們現在目前店裡最大的人是誰」，店員表示「他去外送還沒回來」，員警表示「現場負責的人」，店員表示「他已經要回來了」，員警表示「你們要這樣子一直玩」，店員表示「要講去跟他們講，不是跟我講，那不是我的權利」，員警表示「那你能不能幫他移嘛？我剛剛不是有請你幫他移，你不是有移嗎？」，店員表示「我現在不能移了，可以嗎？」，員警表示「不行呀，你現在是現場的負責人呀」，店員表示「等他過來，你再跟他講嘛，好不好？」，員警表示「那他幾點過來」，店員表示「他大概5分鐘到10分鐘就回來了」，員警表示「好，那等一下我們會去，好好講，全家那麼多車位，為什麼一定要移停在那邊呢？」，店員表示「你跟我講沒有用，我也很為難」，員警表示「你跟老闆講一下」，店員表示「我也很為難好不好」，員警表示「這是你們店裡的車呀」，店員表示「我真的沒辦法啦」，員警表示「好，這樣子，你們要這樣子玩」。⑵員警密錄器畫面時間2019/11/23 12：11：35時員警騎乘警用機車前往臺中市○○區○○路○段000號前，12：13：37時員警行駛至昌平路五段332號詢問婦人有無報案說車子擋住，婦人表示沒有，員警復詢問榕樹下檳榔攤有無報案說車子擋住，檳榔攤表示沒有，12：14：02時員警復騎乘警用機車往昌平路五段336號民宅，此時畫面顯示號牌MVN-5556號機車（下稱系爭機車）停放於昌平路五段336號民宅前，未見駕駛人在場，員警詢問民宅主人是否有人報案車子擋住，民宅主人走出來表示，「他故意的」，員警表示「這台車是不是？OK，我就開罰單」，接著員警走至汽車處表示「這車子是你們要出入的嘛，對不對？」，民宅主人表示「他故意擋在那邊」，員警表示「故意不讓你出來啦哦？」，員警隨即對系爭機車拍照，之後隔壁飲料店人員出來詢問車子怎麼了，員警表示擋住出入，飲料店人員表示要將車子牽移，員警表示要開罰單，員警詢問飲料店人員是否為駕駛，該員否認，員警詢問車主在不在，該員表示不在，員警表示要開罰單，該員表示養工處說可以停車，員警表示「只要不擋住人家出入就沒問題」，該員表示要出來可以告知會移車，員警表示「不是這樣子講的，現在要出來怎麼出來，只要不要擋到人家出入，這邊要怎麼停就沒問題，現在人家有意見，就說快要出來了，我們同事也跟你們講了，你們同事說不關你們的事，那我就過來處理開罰單了嘛，我們是不是有勸導你們了，說不要這樣子停」，該員表示「可是為什麼不能停」，員警表示「那我沒辦法跟你解釋了」，該員爭執之前先腳踏車停放該處影響出入，員警則填製單據並告知2 個小時取締一次，太久沒移走會被拖吊車拖走，之後即返回駐地，影像於12：26：34時結束。 ⒉依上開勘驗結果可知，員警騎乘警用機車前往臺中市○○區○○路○段000號民宅，畫面顯示系爭機車（車牌號碼為MVN-5556號）停放於昌平路五段336號民宅前，未見駕駛人在場，員警詢問民宅主人是否有人報案車子擋住，民宅主人走出來表示，「他故意的」，員警表示「這台車是不是？OK，我就開罰單」，接著員警走至汽車處表示「這車子是你們要出入的嘛，對不對？」，民宅主人表示「他故意擋在那邊」，員警表示「故意不讓你出來啦哦？」，員警隨即對系爭機車拍照，且觀諸卷附採證照片（見本院卷第55、61頁）所示，拍攝時間108/11/23 12：18時，系爭機車斜停放於民宅大門前路旁，以致該民宅內停放之汽車無法隨意進出等情。雖原告主張機車停放處為合法臨停處云云，然查系爭機車當時乃無人乘坐之狀態，其停止行駛自不符合「保持可立即行駛之狀態」之要件，非屬「臨時停車」之情形，依前揭說明，應回歸適用「停車」之規定，是系爭機車確有於上開時、地停車而駕駛人不在場之事實，應可認定。按道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款之規定，係以「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」為處罰之構成要件，揆諸其立法意旨，係為消除道路任意停放車輛，以維護交通秩序，避免交通秩序紊亂。依上述法條文義及規範目的觀之，倘駕駛人之停車，依客觀情況，已明顯導致妨礙其他人、車通行或阻礙交通順暢，即可認已構成違規，自非以受處分人主觀感受及認知為判斷基準。查由上開採證照片顯示，系爭機車停放位置已明顯妨礙該民宅內停放汽車之出入，自足認系爭機車停放於上開處所，確有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規事實，是原告所述報案人有何立場以一句「要出入」限制用路人臨停之特權云云，容屬誤解前揭法令規範之意旨而未可採。 ⒊且按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文。準此以觀，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰。查駕駛人停車時本應注意各該道路現況，且斟酌其車輛種類、車體大小、停放方式及地點等情，以免妨礙其他人、車通行而受處罰，由上開採證照片亦知，該民宅大門內已停放汽車，駕駛人將系爭機車斜停放於汽車後方，以目視方式即得判斷將妨礙車輛出入，顯然影響車輛通行，即使系爭機車之駕駛人主觀上非出於故意而為，仍難解免過失之責，故原告執上開主張認並無違規停車之意，自不足採。另依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項之規定，交通勤務警察雖得對違規行為人施以勸導而免予舉發，惟限於該條項各款之違規情形，始得為之，由該條項第6款規定：「深夜時段（零至六時）停車，有本條例第56條第1項之情形。但於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不在此限。」，可知舉發員警就深夜時段之違規停車事實，固具有免予舉發之裁量權，然本件違規並非發生於深夜時段，且係經民眾檢舉，即非舉發員警得免予舉發之情形，原告主張員警到場逕行舉發卻未先行通知車主進行勸導云云，無非乃屬其個人之法律認知，即非有據。至於原告主張與報案人為鄰，原有糾紛嫌隙在先，報案人有意圖讓原告遭受處分云云，並檢附相關影像為佐，縱為屬實，核與本件上開違規行為之認定無涉，本院自無再予勘驗調查原告所提影像光碟之必要，併予指明。㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，及原告其他證據調查之聲請，經核於判決結果不生影響，且無調查之必要，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中華民國 109 年 3 月 30 日行政訴訟庭法官張升星上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中華民國 109 年 3 月 30 日書記官簡芳敏

臺灣臺中地方法院108年度交字第467號

關鍵資訊