臺灣臺中地方法院109年度交字第343號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 110 年 03 月 08 日

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　109年度交字第343號原　　　告　群霖通運股份有限公司

代　表　人　張靜宜

被　　　告　臺中市交通事件裁決處

代　表　人　黃士哲
訴訟代理人　黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年7月15日中市裁字第68-GT0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
被告應給付原告新臺幣參佰元。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：
訴外人洪進裕於民國109年2月29日14時54分許，駕駛號牌
KLF-1687號營業半拖車牽引原告所有號牌77-MQ號營業半拖
車（下稱系爭半拖車），行駛於臺中市○○區○○路00號前，因「裝載砂石變更車廂未合於規定」之違規行為，經臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第29條之1第1項之規定，當場對原告掣開第GT0000000舉發違反道路交通管理事件通知單。被告
續於109年7月15日以中市裁字第68-GT0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第29條之1第1項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）40,000
元。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
變更車廂原告已於109年5月13日至彰化監理站覆驗合格。車廂上梁為車體之一部，並非增加之活動板，員警於本案丈量時，誤將車輛之上梁認為係於兩側車身邊框加裝活動板，亦即誤認上樑增加約13公分部分。本車廂檢驗登記車廂規格尺寸含上梁尺寸在內，實無變更車體事實，而員警所丈量者為本車外框尺寸，仍與本車登記尺寸外框相符（含上梁)等語
。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯則以：
舉發機關檢附之採證照片，確認違規當時系爭車輛車廂除了一體成形之側廂外，尚有加裝活動板高度約13公分，系爭車輛當時確於原一體成形之側廂外，另行加裝長約高度13公分之活動板。原告雖主張該活動板係原車體的一部分，惟傾卸框式半拖車車廂邊框設計，下層為砂石車框，上層施工加銲貨框，不應審驗合格及核發牌照，且原告並未提其系爭車輛登記之外框尺寸資料供被告審酌，故縱使系爭車輛事後於
109年5月13日經彰化監理站定期檢驗合格，被告亦難逕為對原告有利之認定等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按「聯結車輛之裝載，應依左列規定：六、不符合規定之傾卸框式半拖車不得裝載砂石、土方。」、「裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或變更車廂者，處汽車所有人40,000元以上80,000元以下罰鍰，並當場禁止通行。」道路交通安全規則第81條第6款、道路交通管
理處罰條例第29條之1第1項固然分別定有明文。
(二)惟按行政訴訟法第133 條前段規定，行政法院於撤銷訴訟，固應依職權調查證據，以期發現真實，當事人並無主觀舉證責任，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人仍有客觀之舉證責任，民事訴訟法第277 條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為撤銷訴訟所準用（行政訴訟法第136 條參照）。又交通裁罰爭訟案件，係國家行使處罰高權的結果，既係處罰人民，而與刑事罰類似，當事人並無協力義務或責任以自證己罪或自證無違規事實，且有「無罪推定」及「疑則無罪」原則之適用，且其證明程度至少應達到「幾近於真實的蓋然性」（蓋然率99.8％以上，或稱真實確信的蓋然性），始可謂其已盡舉證之責，否則法院仍應認定該處罰要件事實為不存在，而將其不利益歸於處罰機關，此有最高行政法院108 年度判字第533 號判決意旨足資參照。最高行政法院39年度判字第2 號判決要旨明示：「行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」即本乎斯旨。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由處罰機關負擔提出本證的舉證責任；本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的處罰機關。
(三)經查，原告於起訴狀提出半拖車出廠證、拖車新領牌登記書、系爭半拖車行車牌照（見本院卷第21-25頁），可知系爭
半拖車於94年4月26日經交通部核准為合格砂石專用半拖車
，並於94年5月2日領取半拖車牌照，復於109年5月13日經彰化監理站檢驗合格，足見原告主張系爭半拖車為合法砂石專用車廂，並非難信。
(四)被告雖主張傾卸框式半拖車之車廂邊框設計，下層為砂石車框，上層施工加銲貨框，不應審驗合格、核發牌照，且觀諸舉發機關檢附之採證照片（見本院卷第71頁至反面頁），違規當時系爭半拖車車廂裝滿砂石、土方，而舉發員警丈量車廂外框高出13公分，認此高出13公分部分為系爭半拖車所自行加裝之活動板云云。惟由採證照片觀察，尚無法確認員警所測得多出13公分之活動板，究係為該自行施工加銲之貨框，或屬於原經核准車廂之上樑，被告遽指高出13公分部分係原告自行施工加銲一節，已非無疑。
(五)另按道路交通安全規則第39條規定第20款規定：「汽車申請牌照檢驗之項目及基準，依下列規定：……裝載砂石、土方之傾卸式大貨車、傾卸式半拖車及其貨廂應符合附件22規定。」又道路交通安全規則第39條附件22裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定第7點規定：「登檢為『砂石專
用車』之車輛，除公路監理機關在公路監理電腦中註記為砂石專用車外，其行車執照及拖車使用證應加註貨廂內框長、寬、高（貨廂容積不受第3點限制之車輛除外）……」因此
，是否自行違法施工加銲，應可藉比對登記之貨廂「內框」長、寬、高，及實際測量貨廂「內框」長、寬、高以客觀認定。如僅以外框之形貌，遽判定有自行違法增裝高度，並非客觀方法。本件系爭半拖車於行車牌照既已註記貨廂「內框」之長、寬、高（見本院卷第65頁)，自可資為判斷有無違
法加裝之依據。惟查，舉發員警僅以形貌為判定，認為原一體成形之側廂外，另有加裝長約高度13公分之活動板，捨實際丈量內框高度或藉由其他方法推測內框高度，即已貨廂形貌判定有違法加裝，致無內框實測或推測數據可資與登記數據作比對；況系爭貨廂經核准領牌及彰化監理站定期檢驗合格(見本院卷第23-25頁、第78頁)，被告非判定之專業單位
，竟僅以形貌為判定依據，舉發單位當時之判斷不無流於主觀，且此真偽不明現已無法釐清。上述存疑之不利益，自不能轉由原告承擔，遽對原告為不利之認定。從而，本件被告所提出之證據既未達「幾近於真實的蓋然性」，尚不足認定原告有變更車廂之事實；原處分裁罰原告，認定事實非無違誤。
六、綜上所述，本件無法確認原告有「裝載砂石變更車廂未合於規定」之違章行為，原處分裁罰原告，認定事實尚有違誤；原告主張原處分違法並訴請撤銷，為有理由，應予准許。
七、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，爰確定
第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項
前段、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第104條、民事訴訟法第93條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
書記官 簡芳敏