臺灣臺中地方法院109年度交字第417號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 110 年 02 月 09 日

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　109年度交字第417號原　　　告　林承靜

被　　　告　臺中市交通事件裁決處

代　表　人　黃士哲
訴訟代理人　黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109 年9 月11日中市裁字第68-GCH682725號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237 條之7 規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：訴外人捷宇動力有限公司所有號牌AAC-2913號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國109 年6 月22日10時27分許，行經臺中市北大里區環中東路五段C707 P23橋柱前，因「限速40公里，經檢定合格儀器測照，時速110 公里、超速70公里（60以上未滿80）」及「駕駛人行駛速度超過規定之最高時速60公里以上（處車主）（吊扣牌照3 個月）」之違規行為，遭臺中市政府警察局霧峰分局（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2
款、第43條第4 項規定，逕行對車主製開第GCH682725 、GCH000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單。車主就GCH682725 舉發，於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人即原告，被告續於109 年9 月11日以中市裁字第68-GCH682725號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2 款、第63條第1 項第3 款、第24條第1 項第3 款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1 階段罰鍰新臺幣（下同）8,000 元，記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：109 年6 月22日拍照超速限速40，109 年8
月重回現場拍照，發現更改限速為50，當天拍照測速是否真的為110 時速，就罰單照片中看來至少有6 輛汽車以前後的速度平駛進行中等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第43條第1
項第2 款及第43條第4 項、第63條第1 項第3 款、第24條第1 項第3 款、第7 條之2 第1 項第7 款、第2 項第9 款、第3 項、第85條第1 項、道路交通安全規則第93條第1 項第1
款、度量衡法第5 條、度量衡器檢定檢查辦法第3 條第1 項第6 款、第17條第1 項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2、 第85條第1 項等規定。
㈡案經轉據舉發機關109 年8 月25日中市警霧分交字第1090066227號函復說明略以：「查該路段為一般道路並於本市大里區環中東路五段C707 P23橋柱（前230 公尺處）置放明顯標示（採用固定式測速取締標誌警52及限速40告示牌），另採用非固定式科學儀器取得證據資料，皆符合規定。上開違規地點之標誌係經相關權責機關於109 年7 月23日依法所變更，惟相關標誌在未經取消與設置變更前，用路人自應予以遵守，藉以確保確道路交通安全秩序及用路人行車安全。審酌本件相關資料，員警依法舉發並無違誤」。
㈢次查本件測速儀（主機：LE0527）係由經濟部標準檢驗局檢定合格（合格證號：J0GB0000000 ），違規當時尚在有效期限內。道路主管機關亦在違規地點上游230 公尺處即臺中市○○區○○○路○段○○○○○○○路000 巷○號誌桿處（C7 07 P8橋柱處）設置固定式「測速取締標誌」及「最高速限-40 」標誌，標誌清楚未遭遮蔽。檢視舉發機關提供之採證照片，確認0000-00-00 00 ：27：31時號牌AAC-2913號小客車（下稱系爭車輛）行經臺中市大里區環中東路5 段C707P23 號橋柱處（環中東路五段532 號前），遭主機LE0527號測速儀測得車頭行速110 公里/ 小時，速限40公里/ 小時，測距101.9 公尺，超速70公里/ 小時等情。
㈣原告主張被告認不足採，蓋因：㈠依上揭資料顯示，道路主管機關確有於違規當時，在違規地點上游230 公尺處設置固定式「測速取締標誌」及「最高速限-40 」標誌，標誌清楚未遭遮蔽，合於道路交通管理處罰條例第7 條之2 明顯標示之規定，惟系爭車輛當時並無不能注意之情事。縱系爭車輛疏未注意該標誌，亦應依道路交通安全規則第93條第1 項第1 款規定，將行速控制在時速50公里以下，惟系爭車輛竟以時速110 公里之速度行駛於一般道路，顯有故意過失，自應受罰。㈡車主就GCH000000 號舉發，於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人即原告林承靜，被告續於109 年9 月11日以中市裁字第68-GCH682725號裁決書，依道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2 款、第63條第1 項第3 款、第24條第1 項第3 款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告林承靜第1 階段罰鍰8,000 元，記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習，並無違誤。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速60公里，處新臺幣6,000 元以上24,000元以下罰鍰，當場禁止其駕駛，並記違規點數3 點，應接受道路交通安全講習，為道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2 款、第24條第1 項第3 款及第63條第1 項第3 款所明定。另依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表所載，機車駕駛人行車速度超過規定之最高時速逾60公里以上80公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為8,000 元，記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習。
㈡次按「（第1 項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2 項）前項第7 款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3 項）對於前項第9 款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於1 百公尺至3 百公尺間，於高速公路、快速公路應於3 百公尺至1 千公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同。（第4 項）第1 項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。」，道路交通管理處罰條例第7 條之2 第1 項第7 款、第2 項第9 款、第3
項及第4 項亦有明定。
㈢查本件如事實概要所述之情事，有第GCH682725 、GCH000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、109 年8 月25日中市警霧分交字第1090066227號函、違規超速車輛相片、執行測速照相告示牌現場相片、原處分、送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、公司基本資料查詢、雷射測速儀檢定合格證書等資料附卷可稽（見本院卷第45-47 、75-77 、83、89、93-101頁），堪信為真實。
㈣原告雖主張109 年6 月22日拍照超速限速40，109 年8 月重回現場拍照，發現更改限速為50，當天拍照測速是否真的為110 時速云云，惟查：
⒈依本件違規超速車輛相片（見本院卷第83頁上方）顯示，時間：0000-00-00 00 ：27：31、序號：LE0527、案號：004857、時速：110Kmh、速限40Kmh 、距離：101.9m、證號：J0GB0000000 ，且經放大檢視，受測車輛即為系爭車輛（車牌號碼000-0000號）無誤，為原告所不爭執。據此，舉發機關於上開時、地測得系爭車輛之行車速度為110Km/h ，然該路段之速限40Km/h，超過規定之最高時速，超速70公里，是系爭車輛於上開時、地確有「限速40公里，經檢定合格儀器測照，時速110 公里，超速70公里」之違規行為，應堪認定。
⒉又本件違規地點乃一般道路，依前揭道路交通管理處罰條例第7 條之2 第1 項第7 款、第2 項第9 款及第3 項規定，舉發機關員警採用固定式或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，應於100 公尺至300 公尺間，明顯標示之。查依舉發機關109 年8 月25日中市警霧分交字第1090066227號函復說明略以：「查該路段為一般道路並於本市大里區環中東路五段C707 P23橋柱（前230 公尺處）置放明顯標示（採用固定式測速取締標誌警52及限速40告示牌），另採用非固定式科學儀器取得證據資料，皆符合規定。上開違規地點之標誌係經相關權責機關於109 年7 月23日依法所變更，惟相關標誌在未經取消與設置變更前，用路人自應予以遵守，藉以確保確道路交通安全秩序及用路人行車安全。審酌本件相關資料，員警依法舉發並無違誤」。等語（見本院卷第75-77 頁），且觀諸卷附執行測速照相告示牌現場相片（見本院卷第83頁）所示，109 年6 月22日在違規地點上游230 公尺處即臺中市○○區○○○路○段○○○○○○○路000 巷○號誌桿處（C707 P8 橋柱處）設置固定式「測速取締標誌」及「最高速限-40 」標誌，警告駕駛人應依規定速限行駛及前方路段有測速取締執法，且該標誌之豎立位置明顯可見，亦無遭受樹木或他物遮蔽之情，得以使行經該處之用路人明確知悉前方有測速照相，應依限速行駛，足認舉發機關員警取締系爭車輛於上開時間及地點超速違規時，已符合前揭條文規定，於取締違規地點之前方100 公尺至300 公尺間為明顯標示，已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，促請駕駛人為不得違規超速行駛之注意。故原告主張109 年8 月重回現場拍照，發現發現更改限速為50云云，尚無可採。
㈤綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7
、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日行政訴訟庭 法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日書記官 林柏名