臺灣臺中地方法院110年度交字第520號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 111 年 06 月 15 日
• 當事人: 全曄科技工程有限公司、湯展智、臺中市交通事件裁決處

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決
110年度交字第520號
原 告 全曄科技工程有限公司

代 表 人 湯展智
送達代收人 陳姿蓁
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年11月3日中市裁字第68-GDJ024875、68-GDJ024876號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：
原告所有號牌AHG-3579號自用小客車(下稱系爭車輛）於民
國110年8月27日18時44分，行經臺中市○區○○路000號旁，因
「1.非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停(處車主)。2.汽車駕駛人有第43條第1項行為者」之違規行為，經臺中市
警察局第二分局（下稱舉發機關）認定該車違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款及第43條第4項之規定，遂對
車主即原告掣開第GDJ024875、GDJ024876號舉發違反道路交通管理事件通知單。原告就違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款部分，未於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道路交通管理
處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定
處罰」之規定，被告續於110年11月3日以中市裁字第68-GDJ024876號裁決書（下稱原處分一），依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第63條第1項第3款、第24條第1項第3款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告代表人湯展智第1階段罰鍰新
臺幣18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講
習，並於同日以中市裁字第68-GDJ024875號裁決書（下稱原處分二），依道路交通管理處罰條例第43條第4項前段及「
違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處原告吊扣汽車牌照6個月。
三、原告主張略以：
當日行駛於系爭車輛前方之機車(下稱檢舉人)，突打左轉方向燈意欲左轉改變車道，系爭車輛駕駛人按喇叭，示意提醒。檢舉人竟直接剎車停車，並將其機車停在車道上，系爭車輛也只好趕緊停車，隨後意欲離去，但檢舉人不願移動騎機車，系爭車輛只好將汽車慢慢往右側移動、行駛離去。原告曾函詢臺中市政府警察局第二分局提出「影像檔」，如果本件並未有影像檔，只有單純影像之片段截圖，則顯然無從顯示事發之真正全貌。
觀諸檢舉照片反而證明違規者系為檢舉人，原告並無任亦於車道暫停之情事。原證2的照片1，與另外3張明顯是不同行
車紀錄器所拍攝，因為照片1的畫面上方有一到紅色燈光，
此應該是檢舉人機車車尾的行車紀錄器，而另外三張照片即無此紅色燈光，故另外3張應該是檢舉人車頭的行車紀錄器
所拍攝。又原證2的照片1，畫面中既然有檢舉人機車車尾剎車燈，顯然當時是檢舉人緊急剎車，而該畫面既然拍攝到原告汽車車頭，可見是檢舉人行駛在原告前方。原告確實因為「檢舉人違規在先，並占用車道」不得不緊急停車等語。並聲明：原處分一、二撤銷。
四、被告答辯略以：
本件係民眾檢舉案件，從上揭影像顯示，系爭車輛後方剎車
燈亮起，未施打方向燈、警示燈或第三剎車燈，前方車況亦無突發狀況，暫停於車道上，依照前揭說明，系爭車輛之行為，超出用路人之合理預期，自應受罰。另審酌原告全曄科技工程有限公司為汽車所有人，對於系爭車輛有保管注意、篩選管控駕駛人、擔保駕駛人合於交通管理規範之義務，竟任令駕駛人駕駛其車輛為前揭之違規行為，顯有故意過失，被告裁處原告吊扣汽車牌照6個月，亦無違誤等語，並聲明
：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」、「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6 千元以上2 萬4 千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」、「汽車駕駛人有第一項第一款至第四款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照三個月」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43條、第53條或第53條之1情形之一者，各記違規點數3點。」、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：三、有第43條規定之情形。」道路交通安全規則第94條第2項、道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款
及第4項前段、第63條第1項第3款及第24條第1項第3款分別
定有明文。
(二)經查，本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第113頁），勘驗結果為：檢舉民眾
車輛行車紀錄器畫面時間0000-00-00 00：43：39時至18：44：15時檢舉民眾車輛(下稱該車)自精武路往東北行駛，行
至大湖停車場，畫面顯示該路段為雙向各一車道，車道間以雙黃實線相隔，並出現兩台車輛鳴按喇叭聲音，18：44：16時至18：45：39時一台自小客車(下稱系爭車輛)於前方無突發狀況下，由該車右後方超越該車並逼迫該車至雙黃線處停下，接著該車與系爭車輛駕駛發生爭執，之後該車於左轉進入大湖停場後，系爭車輛始往前行駛。
(三)依上開勘驗結果可知，該車沿臺中市精武路往東北方向行駛，遭系爭車輛由後方超越後，向左迫使該車於雙黃線處停下，雙方駕駛發生爭執等情。惟依前揭道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定以觀，其立法意旨乃在於駕駛人若恣意驟然減速，將導致後方之車輛應變不及而造成追撞，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則依法即嚴禁驟然減速或暫停，亦即上開規範目的乃在於使駕駛人能合理預期他方之行車動態，俾能有充分之時間應變，避免因無預期於車道中暫停導致其他駕駛人因反應不及而失控，或因亦猝然減速而產生連鎖反應致肇事，故所謂「於車道中暫停」之認定自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。又所謂「突發狀況」，應具有立即發生之危險性及急迫性之狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。
(四)查系爭車輛行駛於車道上，遭該車駕駛鳴按喇叭，系爭車輛駕駛也對該車鳴按喇叭，顯見彼此已留有行車嫌隙，而原告明知其所該車行駛於前方，在前方未見有任何緊急性、危險性之情況下，隨即插入該車前方並立即暫停，顯見原告確有阻擋該車行駛之意至明。況依當時之車流狀況，系爭車輛前方並未有任何突發狀況，原告之行為不但影響後方車輛行駛之權利，亦影響車流之順暢，更可能使後方來車無法立即反應而造成連環追撞之憾事，足認原告駕駛系爭車輛於上開時、地確有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車」之違規事實。從而，本件原處分認定原告有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，並裁處原告，認事用法應無違誤。故原告主張確實因為「檢舉人違規在先，並占用車道」不得不緊急停車云云顯不足採。綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分一、二並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　 111　　年　　6　　月　　15 　　日行政訴訟庭　法　官 吳俊螢
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中　　華　　民　　國　 111　　年　　6　　月　　15　 日書記官 王素珍