110年度稅簡字第16號｜行政：營業稅｜裁判日期：111 年 08 月 16 日

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 110年度稅簡字第16號 111年7月26日辯論終結原告張容豪即新凍嫩仙草輔佐人陳品諭被告財政部中區國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人李永彬上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部110年10月21日台財法字第11013935580號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：原告經營冰果店、冷（熱）飲店，為依查定銷售額計算營業稅額之營業人，嗣經被告依原告於104年10月至108年7月間之「年度營收統計表」、「每日營收盤點明細表」，認定實際銷售額計新臺幣（下同）38,923,723元，大於原查定銷售額7,740,000元，乃按其差額31,183,723元，以財政部中區國稅局109年12月24日營業稅隨課補徵核定通知書（即原處分)核定補徵營業稅額311,837元。原告不服，申經復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起本行政訴訟。二、原告主張略以：被告未經查證事實，僅依原告於本院民事庭109年度勞訴字第113號所舉證之「年度營收統計表」、「每日營收盤點明細表」，即作為補稅依據應屬違法。又「年度營收統計表」、「每日營收盤點明細表」內之金額，除大坑冷飲店之營收外，另包括原告於苗栗販賣仙草乾之銷售額，且販賣仙草乾之銷售額約占總銷售金額三分之二，既然販賣仙草乾屬販賣農產品收入，本不用課營業稅，應將「年度營收統計表」、「每日營收盤點明細表」內之金額扣除販賣仙草乾之金額，始為正確用以核計營業稅之銷售額，故被告本件補課營業稅處分有認定銷售額錯誤之違法，應予撤銷等語。並聲明：訴願決定及原處分（含復查決定)均撤銷。三、被告答辯略以：被告係依原告自行提出之「年度營收統計表」、「每日營收盤點明細表」，作為本件補徵營業稅之銷售額認定依據。且「年度營收統計表」、「每日營收盤點明細表」內之金額，係原告於大坑店內，由其員工逐日將販售嫩仙草凍、仙草原汁、枝仔冰、芋頭西米露及杏仁茶等之營收狀況記錄，大坑店並無銷售仙草乾，故統計表、明細表內之金額自不包括於苗栗販賣仙草乾之銷售額，原告主張扣除自非可採等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷: (一)按加值型及非加值型營業稅法（以下簡稱營業稅法）第3條第1項規定：「將貨物之所有權移轉與他人，以取得代價者，為銷售貨物。」、第13條第1項規定：「（第1項）小規模營業人……其營業稅稅率為1％。」、第23條後段規定：「小規模營業人……就主管稽徵機關查定之銷售額按第13條規定之稅率計算營業稅額。」又按稅捐稽徵法第21條規定:「(第1項)稅捐之核課期間，依下列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為五年。……(第2項) 在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；在核課期間內未經發現者，以後不得再補稅處罰。」可知小規模營業人銷售貨物應依稽徵機關查定之銷售額，繳納稅率為1％之營業稅，而納稅義務人縱然已依查定之銷售額為申報、繳納，如稽徵機關於五年之核課期間內查得帳冊或資料，足以認定實際營業額大於原查定之營業額者，應得按實際之營業額所生稅額，扣除原查定已納稅額之差額，予以補徵。 (二)經查，原告於104年10月至108年7月間經營冰果店、冷（熱）飲店，為依查定銷售額計算營業稅額之營業人，被告以查定方式，亦即以現場之座位數、營業規模推算，認定銷售額為7,740,000元，為兩造所不爭執(見本院一卷第76頁言詞辯論筆錄)。嗣遭檢舉原告每月銷售額超過20萬元，應使用統一發票，及被告查得原告因向其員工請求損害賠償事件之民事訴訟案件中，有原告自行舉證使用之「年度營收統計表」（見行政救濟卷一第70-72頁），及原告提出104年10月至108年7月間之「每日盤點明細表」（於民事訴訟時已提出107 年3-6月、108年3-6月部分，又經原告於被告調查時補充提出其餘部分；全部之「每日盤點明細表」見本院卷一第159-343頁)；「每日盤點明細表」之金額加總後，與「年度營收統計表」相符一致，亦為兩造所肯定（見本院卷二第44、45頁言詞辯論筆錄)。再查，被告依「年度營收統計表」其上記載原告104年1月1日至108年7月31日間每月營收金額總計46,185,620元，惟104年1月至9月已逾核課期間，故該期間之銷售額計7,261,897元不能計入，另應再減除原已查定之銷售額7,740,000元，始為此次補課之營業額；之後按營業稅稅率1％計算本件應補徵營業稅額，係311,837元（查得實際銷售額46,185,620元－104年1月至9月已逾核課期間銷售額7, 261,897元－原查定銷售額7,740,000元）乘以稅率1％＝311,83 7元)。 (三)被告主張對原告享有本件補徵營業稅之稅捐債權存在，基於確保有按法規依法行政，固應由被告負客觀之舉證責任，惟被告不參與原告之營業活動，原告實際經營所持之帳簿資料或其他細節，亦非被告所能當然掌握，故對於證據或資料可否證明課稅事實存在，不應要求過高之證明程度；倘經被告提出或法院調查所得證據、資料，已足使法院相信應係如此，而原告又無法提出有效之反證以打擊該證據、資料之憑信度，則應認為被告主張之稅捐債權存在。經查，被告所依據之上揭「每日盤點明細表」、「年度營收統計表」均係原告所自行統計而提出；甚至於民事訴訟中用以證明其所主張大坑店之實際營收狀況，業經本院調取本院109年度勞訴字第113號民事案卷核對無訛；且各金額之計算加總亦經雙方核算無誤有如上述，自可認為該資料有相當之憑信度與正確性；從而本院認為上述「每日盤點明細表」、「年度營收統計表」已足認定原告於於104年10月至108年7月間其大坑店之實際銷售額，被告據以對原告補課徵營業稅，應無違誤。 (四)雖原告主張「每日盤點明細表」、「年度營收統計表」內各金額，係包含其另在苗栗販售仙草乾之營業收入，此部分於計算實際營業額時應該扣除等語。惟查： 1、按訴訟經法院實體審理後所為之確定判決，當事人對於判決內容所確定之判斷，其後不得再就同一法律關係更行起訴或於他訴訟上，為與確定判決內容相反之主張，此即所謂判決之實質上確定力（既判力），而此僅存在於經裁判之法律關係，至判決理由中所判斷之其他爭點，則非既判力之效力所及；惟法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符訴訟法上之誠信原則，此即學理上所謂之「爭點效」，此有最高行政法院109年度裁字第82號、第1533號裁定意旨可供資參考。 2、經查，原告與被告機關間因核定使用統一發票事件之另案，業經臺中高等行政法院110年度訴字第135號案件，判決原告之訴駁回(見行政救濟卷一第708-738頁），該案並因原告未提出上訴而確定（見本院卷二第46頁言詞辯論筆錄)。該案中被告主張依據原告於104年1月至108年7月間營收統計表、107年3至6月及108年3至6月店內人員盤點每日營收，足以認定原告已達到營業人使用統一發票銷售額平均每月20萬元之標準；原告於該案中則主張，該營收統計表、每日盤點表之金額係苗栗仙草乾、大坑店仙草凍兩處不同販賣處所之盈收總合，非僅大坑店盈收，仙草乾佔全部盈收的三分之二以上等語；因此二案間關於「年度銷售統計表、每日盤點營收表中之銷售額是否包括仙草乾之販售金額」一節，係相同之爭點。而該另案經兩造攻防與法院審理後，判決業明確認定「原告主張年度銷售統計表、盤點每日營收表之銷售額尚且包括仙草乾之販售，並不可採」（見該判決書五、(四)之論述)；既該案之判斷並無顯然違背法令情事，原告於本案審理中，僅重複該案中相同論述，未有新事證推翻該判斷，故依上開爭點效之法理，本院應不予相反之認定。 3、況且，被告機關訪談曾受僱於原告之員工3人協助調查，依該等員工說明略以，每日營收盤點明細表所載之當日營業收入，皆為原告登記營業處所販售之仙草凍相關冷、熱飲及冰棒產品，並無仙草乾（見行政救濟卷一第63頁至第68頁）。原告亦陳述「仙草乾本身是特殊的東西，我們不會讓員工知道。」等語（見本院卷二第47頁言詞辯論筆錄)；又原告自承每日盤點明細表係員工製作，有作為員工業績抽成之用途(見本院二卷第45頁言詞辯論筆錄)，自應體現大坑店各員工之業績表現，如再灌入與大坑店不相干之苗栗仙草乾販賣營收，且高達總營收之三分之二，平白令員工提取更高抽成，已不合常理。原告雖陳稱因為員工有至苗栗幫忙除草云云，惟除草原可單獨計算報酬，何需灌入大坑店營收，致使大坑店逐日作帳、反映真實營收狀況之目的不達，又使員工無法按真實之業績表現提取相應抽成，尚與經驗常情有悖，無法遽採。 4、原告雖曾提示契作生產仙草契約書(見行政救濟卷一第621-630頁)、土地租賃契約書(見行政救濟卷一第609-620頁)及臉書截圖影本(見行政救濟卷一第581-608頁)、仙草或仙草乾植物照片(見行政救濟卷一第577-580頁)、「仙草乾銷售統計表」（見行政救濟卷一第349-354頁）及「仙草乾盤點銷售帳冊」(見行政救濟卷一第129-348頁)等事證供核，及主張可以提出銷售仙草乾之收據等語，惟至多僅能證明「有於苗栗種植仙草乾販售」之事實，尚不能證明「年度銷售統計表、每日盤點營收表中之銷售額，有包括仙草乾之販售金額」，故仍無法為原告有利之認定。 (五)綜上，被告認定原告之實際銷售額係38,923,723元，大於原查定銷售額7,740,000元，有差額31,183,723元，故以原處分(見訴願1卷第3-4頁)核定補徵營業稅額311,837元，其認事用法應無違誤；原告主張被告未將「年度營收統計表」、「每日營收盤點明細表」內之金額扣除販賣仙草乾之金額，原處分有認定銷售額錯誤之違法云云，應不足取。五、綜上所述，原處分認事用法俱無違誤，復查決定、訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘陳述及舉證，均核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、結論，原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8　　月　　16　　日行政訴訟庭法　官吳俊螢上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　16　　日書記官王素珍

臺灣臺中地方法院110年度稅簡字第16號

關鍵資訊