臺灣臺中地方法院111年度交字第306號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 112 年 03 月 31 日
• 當事人: 御鼎交通有限公司、王庭燦、臺中市交通事件裁決處

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決
111年度交字第306號
原 告 御鼎交通有限公司

代 表 人 王庭燦
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年6月15日中市裁字第68-ZNXA00041號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：
訴外人林堃昇前因「職業汽車駕駛人，不依規定期限參加駕駛執照審驗者，逾期一年以上」，於111年3月10日起遭逕行註銷駕駛執照，卻仍駕駛原告所有牌號KLF-1599號營業大貨車(下稱系爭車輛)，於民國111年4月15日15時33分行經國道三號北向234.6公里（名間北磅），因「領有機車駕駛執照
駕駛聯結車、大客車、大貨車（處車主）」之違規行為，遭內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊（下稱舉發機關）認定原告違反道路交通管理處罰條例第21條之1第1項第2款，並掣開第ZNXA00041號違反道路交通管理事件通知單。被告續於111年6月15日依道路交通管理處罰條例第21條之1第1項第2款之規定，以中市裁字第68-ZNXA00041號裁決書
（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）60,000元，並記汽車違規紀錄1次。
三、原告主張略以：
109年5月2日為駕照審驗到期日，109年5月2日至110年5月2
日有緩衝一年的時間，且只要在疫情爆發政府宣布三級警戒狀態駕照逾期，都可以申請延後6個月，而審驗期日一年緩
衝期限內正處於疫情爆發時間，監理站電話打不進去，所以無法去申請延期緩衝；且於111年4月19日去監理站查詢，並重新換考職業駕照筆試，為何監理站系統顯示110年5月3日
註銷駕照?明顯違反行政規定與疏失，監理單位並未寄通知
單告知有把駕照註銷，導致不知道被註銷。至於111年4月15日載運物品未覆蓋被開罰一事，當時載的太空包內裝的土全部都濕濕的並不會散落，故罰單內容與實際情況不符等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯略以：
實際駕駛人林堃昇之審驗期日為109年5月2日，並非落於前
開三級警戒期間（110年5月15日至7月26日），故林堃昇未
有申請展延駕駛執照審驗期日之資格。林堃昇本應於審驗日期109年5月2日前後一個月內向公路監理機關申請審驗，惟
林堃昇逾期一年以上仍未向公路監理機關申請審驗，遭豐原監理站分別以第63H012305、63H013575號舉發通知單舉發並依行政程序法第73、74條送達，並遭被告以第68-63H012305、68-63H013575號裁決書分別裁處罰鍰600元及111年3月10
日起逕行註銷駕駛執照並寄存送達，係林堃昇理應知悉其駕駛執照已遭註銷，卻仍駕駛系爭車輛於道路上行駛。原告既為汽車所有人，對系爭車輛有保管注意、篩選管控駕駛人、擔保其駕駛車輛合於交通管理規範之義務，然竟任由林堃昇恣意為前揭違規行為，顯有故意或過失，原處分並無違誤等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按道路交通安全規則第54條第1項、第3項規定：「（第1項
）職業汽車駕駛人之駕駛執照，應自發照之日起，每滿3年
審驗1次，並於審驗日期前後1個月內向公路監理機關申請審驗，審驗時並應檢附經第64條規定體格檢查合格證明。審驗不合格者，扣繳其駕駛執照，俟審驗合格後發還之。但年滿60歲職業汽車駕駛人駕駛執照審驗時，應檢附經第64條之1
規定體格檢查合格證明，並應每年審驗1次。（第3項）職業汽車駕駛人得憑因逾期審驗被註銷之職業駕駛執照，申請換發同等車類之普通駕駛執照。但在未換發普通駕駛執照前，不得駕駛汽車。」。又按道路交通管理處罰條例第26條規定：「（第1項）職業汽車駕駛人，不依規定期限，參加駕駛
執照審驗者，處新臺幣3百元以上6百元以下罰鍰；逾期1年
以上者，逕行註銷其駕駛執照。（第2項）前項經逕行註銷
駕駛執照之職業汽車駕駛人，得申請換發同等車類之普通駕駛執照。」。再按「汽車駕駛人駕駛聯結車、大客車、大貨車，有下列情形之一者，汽車所有人及駕駛人各處新臺幣四萬元以上八萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、領有機車駕駛執照駕車。」；「違反第一項情形，並記該汽車違規紀錄一次。」，道路交通管理處罰條例第21條之1第1項、第3項定有明文。
(二)經查，按卷附舉發通知單內容（見本院卷第51、53頁）可知，本件舉發員警於111年4月15日於國道3號北向234.6公里（名間北磅），因系爭車輛有違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第11款之情形，將系爭車輛攔查，並發現系爭車輛
之駕駛人大貨車職業駕駛執照業已註銷，遂掣單舉發等情，復對照汽車駕照吊扣銷執行單報表以及駕駛人基本資料所示（見本院卷第81、83頁），亦可知本件系爭車輛駕駛人之大貨車職業駕駛執照於111年3月10日因逾越審驗期間，遭逕行註銷，嗣於111年4月25日始前往公路監理機關依法辦理換發普通汽車駕駛執照後重考。
(三)原告雖主張審驗期日一年緩衝期限內正處於疫情爆發時間，監理站電話打不進去，所以無法去申請延期緩衝云云。惟查，交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站111年4月29日中監豐站字第1110096826號函：「……二、依公路總局規定，須
體檢的駕駛執照定期換發與審驗，期間落在第三級警戒期間（110年5月15日至7月26日）者，審驗及換發期限得展延至111年1月26日。三、查林君應審驗日期為109年5月2日，未落在疫情第三級警戒期間，故仍須按期辦理審驗。」等語（見本院卷第57頁）可知，本件系爭車輛駕駛人林堃昇應於109
年5月2日前後一個月內申請審驗駕照，而應審驗日期109年5月2日並非疫情三級警戒期間，然其竟逾越應審驗期間一年
以上仍未申請審驗。從而，本件原告所有系爭車輛之駕駛人，於111年4月15日行經國道3號北向234.6公里（名間北磅），遭舉發機關員警攔停稽查時，其大貨車職業駕駛執照業已因未於規定期限內審驗遭註銷，而僅持有機車駕駛執照駕駛大貨車，核已構成「領有機車駕駛執照駕駛聯結車、大客車、大貨車」之違規，該當道路交通管理處罰條例第21條之1
第1項第2款之規定。
(四)原告另主張監理單位並未寄通知單告知有把駕照註銷，導致不知道被註銷云云。惟按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5 條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」，而「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、「（第1項）送達，不能依前二條規定為之者，得將
文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形，由郵政機
關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」行政程序法第72條第1項、74條第1項、第2項分別定有明文。另因
行政程序法第74條第1項規定所為之寄存送達，自應於寄存
送達當日即生送達效力。經查，交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站先是於109年7月8日以第63H012305號舉發通知單郵寄向原告戶籍地為送達，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，而於109
年7月8日寄存於台中大安郵局；再於110年6月8日以第63H013575號舉發通知單，郵寄向原告戶籍地為送達，雖未獲會晤本人，然係由其同居人代為收受，已屬於合法送達之狀態，有交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站111年4月29日中監豐站字第1110096826號函檢附之舉發通知單送達證書在卷可稽（見本院卷第59、61頁），是舉發通知單已分別於109
年7月8日以及110年6月8日發生合法送達效力。況且，被告
對訴外人林堃昇分別掣開中市裁字第68-63H012305、68-63H013575號裁決書，亦同寄存送達在案，有裁決書及送達證書（見本院卷第65-71頁）在卷可稽，亦發生合法送達效力，
自不因原告本人實際上有無收受異其效力。是原告所執上開主張云云，洵非可採。至於原告主張111年4月15日載運物品未覆蓋被開罰一事，未據原告於起訴狀聲明不服，亦未檢附裁決書，故此部分並非本院審理之訴訟標的範圍，併予敘明。綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　 112　　年　　3　　月　　 31　　日行政訴訟庭　法　官 吳俊螢
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日書記官 王素珍