100年度交聲字第1536號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：100 年 05 月 31 日

臺灣臺中地方法院交通事件裁定　　　 100年度交聲字第1536號原處分機關　交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站異　議　人即受處分人　銓呈交通股份有限公司代　表　人　詹玉鳳上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站100年5月3日所為之裁決（豐監稽違字第裁63-KAK092716號違反道路交通管理事件裁決書），聲明異議，本院裁定如下：主文原處分撤銷。銓呈交通股份有限公司汽車所有人，汽車裝載時，裝載整體物品有超長，而未請領臨時通行證，處罰鍰新臺幣肆仟伍佰元，並記汽車違規紀錄壹次。理由一、本件原處分機關係以：異議人即受處分人銓呈交通股份有限公司（下簡稱異議人）所有之車牌號碼758-ZE號營業貨運曳引車附掛牌號70-KZ號半拖車，由林宏偉駕駛，於民國100年2 月16日上午9時17分許，行經雲林縣台17線麥寮段，因有「載運鋼筋籠，經會同司機車丈量全長20公尺，核長19.43 公尺，超長0.57公尺」之違規，經雲林縣警察局以雲警交字第KAK092716號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發。嗣原處分機關遂於100年5月3日以豐監稽違字第裁63-KAK092716號裁決書，依違反道路交通管理處罰條例第29條第1項第1款及同條第2項(裁決書漏裁第2項)之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）4,500元，並記汽車違規紀錄1次等語。二、本件聲明異議意旨略以：本公司承運西濱快速公路工程，負責運送鋼筋籠。因工程所需鋼筋籠，都係依照橋樑基樁之長短來製作，而不能用焊熔接方式改變長短，否則會影響橋樑結構體安全。當初申請超長通行證時，有向監理站承辦人員討論，可否再增加1至2公尺長，惟承辦人員表示，申請超長通行證需依道路交通安全法規辦理，無法依業者所需長度核發超長通行證，業者只能無奈接受。本公司依法申請貨車裝載整體物品超長臨時通行證，所裝載整體物品係鋼筋籠，運送行駛路線都符合臨時通行證的規定，經申訴後仍以無通行證論罰，爰聲明異議等語。三、按汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車所有人3,000元以上9,000元以下罰鍰；並責令改正或禁止通行：二、裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識者。汽車裝載，違反前項第1款至第4款規定者，並記汽車違規紀錄1次，道路交通管理處罰條例第 29條第1項第2款、第2項定有明文。而違反該款規定之大型車所有人，在舉發通知單上所載應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，就罰鍰部分，應處以4,500元，此觀違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定亦明。四、經查： (一)異議人所有前開營業貨運曳引車附掛牌號70-KZ號半拖車，由林宏偉駕駛，於100年2月16日上午9時17分許，載運整體物品之鋼筋籠，行經雲林縣台17線麥寮段，經警會同司機丈量測得系爭車輛全長20公尺，但核定之裝載後車輛全長為19.43公尺，超長0.57公尺，為警認有違反道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款規定，而以雲林縣警察局雲警交字第KAK092716號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發違規等情，為異議人所是認，並有舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，堪先認定。 (二)異議人已請領貨車裝載整體物品（超長、超寬、超高、超重）臨時通行證，該臨時通行證核准車號為758-ZE號，裝載物品名稱為鋼筋籠，裝載後車輛全長為19.43公尺，限定運送路線為台17：甲南-王功-鹿港-麥寮路段，行駛時間為7時至9時、17時至19時禁止行駛外，其餘時間皆可行駛，有效期間為自民國99年12月27日至100年6月27日止（即含本件違規時間）等情，固有通行證號碼63B00000000號貨車裝載整體物品臨時通行證1份附卷可參。惟該臨時通行證上通行條件欄第二點明確記載：裝載物品與本證記載不符或未附裝載圖及裝載圖所記載尺度與上表「裝載後車輛尺度」欄不符，以無通行證論等語，足見異議人上開車輛裝載整體貨物後之車輛全長，依法不能逾該超長臨時通行證所核定之19.43 公尺，否則即應以無通行證論處。而林宏偉駕駛上開車輛裝載整體物後，經測得之車輛全長為20公尺，已逾核定之19.43 公尺，則該營業貨運曳引車於前揭時、地載運之超長物品，自不能援引上開臨時通行證，據為合法通行之依據，是其載運物品超長而未申請臨時通行證之違規事實，應堪認定。 (三)又查汽車裝載貨物應依照規定之長度、寬度、高度載運，若裝載貨物超長，影響行車安全，自應加以處罰，道路交通管理處罰條例第29條第1項第1款定有明文，但裝載之物若為整體物品時，又超過汽車依規定得裝載之長度時，如該物品不能分割裝載，自應例外在考慮行車安全之條件下准其裝載，故要求其裝載整體物品超長時應請領臨時通行證，此參見同條例第29條第1項第2款規定：「裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識」自明。是以，同條例第29條第1項第1款既規定：「裝載貨物超過規定之長度、寬度、高度者」，並與前揭同條項第2款併列規定，足認該條例第29條第1項第1款係對於汽車載運一般貨物（即整體物除外）超長之一般規定，而第29條第1項第2款係針對裝載整體物品超長之特別規定。查本件車牌號碼758-ZE號營業貨運曳引車所載運之物品為鋼筋籠，係不可分割之整體物，此除據異議人陳明在卷外，並有舉發照片在卷足憑；又異議人雖已向監理單位申請超長臨時通行證，惟其所有上開車輛裝載後全長，既已逾前揭臨時通行證之許可範圍，自不能以上開臨時通行證為合法通行之依據，業詳如前述，是依前揭說明，本件應以未請領超長臨時通行證論之，自應依該條例第29條第1項第2款、第2項之規定處罰，而非依同條例第29條第1項第1款、第2項之規定處罰甚明。五、綜上所述，異議人之聲明異議雖無理由，然原處分未予詳查，遽依上開條例第29條第1項第1款、第2項規定予裁罰，既有未洽，自應由本院將原處分撤銷，改諭知如主文第2項所示之處罰。六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第19條，裁定如主文。中華民國 100 年 5 月 31 日交通法庭法官簡璽容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官張雅如中華民國 100 年 5 月 31 日

臺灣臺中地方法院100年度交聲字第1536號

關鍵資訊