臺灣臺中地方法院100年度撤緩字第290號

• 裁判案由: 聲請撤銷緩刑
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 101 年 01 月 03 日

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　100年度撤緩字第290號聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受　刑　人　侯家崴
上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院99年度簡字第484 號），聲請撤銷緩刑之宣告（100年度執聲字第3860 號），本院裁定如下：
主 文
侯家崴之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人侯家崴因竊盜案件，經本院於民國99年8月31日以99年度簡字第484 號判決判處應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，緩刑3 年，緩刑期間內付保護管束並應履行義務勞務50小時，嗣於99年10月27日確定在案。惟受刑人於緩刑期內接連又犯下多起竊盜案件，而經本院100年度易字第2673號判決判處有期徒刑8月、100年度易字第3561 號審理中及臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第25903號偵查中。受刑人於經判刑後仍不知悔改，明知竊盜侵害他人財產屬違法行為，卻仍持續犯竊盜案，核其所為，已違反保安處分執行法第74條之2第1款未保持善良品行之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項，刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還。受保護管束人違反前開規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第74條之3第1項定有明文。又保安處分執行法第74條之2第1款規定「保持善良品行，不得與素行不良之人往來」，其立法意旨之重點在於「保持善良品行」，而「不得與素行不良之人往來」僅屬「保持善良品行」之例示，並未限縮「保持善良品行」之內涵（臺灣高等法院臺南分院95年抗字第5 號裁定參照）。次按違反前揭保安處分執行法第74條之2 各款所規定之事由，是否確屬情節重大，應斟酌確保宣告緩刑之目的而為認定。
三、經查：受刑人侯家崴因竊盜案件，經本院於民國99年8月31
日以99年度簡字第484號判決判處應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑3 年，緩刑期間內付保護管束並應履行義務勞務50小時，嗣於99年10月27日確定在案。又於緩刑期間之100年7月29日上午10時50分許犯踰越牆垣，侵入住宅竊盜，經本院100年度易字第2673 號判決判處有期徒刑8月；又於緩刑期間之100年5月19日至22 日，基於竊盜之個別犯意，踰越安全設備，侵入住宅竊盜，共5 罪，而經本院100年度易字第3561號判決判處應執行有期徒刑2年4
月，此有本院99年度簡字第484號、100年度易字第2673號及第3561號刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。按緩刑之目的係讓受刑人有自新之機會，並交付保護管束，藉由保安處分之執行，使受刑人在觀護人之監督及嚴謹之規範之下，要求其反省自律，以達痛改前非之目的。本件受刑人侯家崴於緩刑期內付保護管束，竟不知反省悛悔，在觀護人之監督及保護管束規範下，猶未能使之受管束，仍屢屢再犯踰越牆垣，侵入住宅竊盜及踰越安全設備，侵入住宅竊盜等罪，足見其於緩刑期內未保持善良品行，至為明顯。且客觀上已難信受刑人能知所警惕而無再犯之虞，宣告緩刑之目的已失，當認其情節重大。是本件聲請核無不合，爰依保安處分執行法第74條之3第1項規定，撤銷其緩刑之宣告。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74
條之3第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 3 日刑事第十五庭 法 官 鍾貴堯
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀( 應附繕本)
並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 101 年 1 月 3 日書記官 王崑煜