100年度易字第1006號｜刑事：毀棄損壞｜裁判日期：100 年 03 月 30 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第1006號聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　陳瀚堂上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第25235號），本院臺中簡易庭（100年度中簡字第509號）認不宜逕以簡易判決處刑，應適用通常訴訟程序審判，本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳瀚堂係建築工地主任。緣坐落臺中市○○區○○段429、429-1、429-2、429-3地號土地所有權人景玉珠（另經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）於民國98年9月初某日，委託興億營造有限公司負責人張文興（另經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）興建房屋1棟，張文興則僱用被告為上址工地現場負責人。詎被告竟基於毀損之犯意，未經鄰地南嵩段428地號土地即門牌號碼臺中市○○區○○路5巷26號建物所有權人即告訴人向健文、朱玄馨同意，於98年9月26日下午3時10分許，擅自指揮現場工人在告訴人向健文、朱玄馨所有上址房屋牆壁上釘入鋼筋共26孔，做為固定板模之用，足生損害於告訴人向健文、朱玄馨，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條，分別定有明文。三、經查，本案被告陳瀚堂經檢察官以刑法第354條之毀損罪聲請簡易判決處刑，依照同法第357條前段規定，係屬告訴乃論之罪。茲經告訴人向健文、朱玄馨於第一審辯論終結前，即於100年3月10日，向本院提出書狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附於本院卷足稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中華民國 100 年 3 月 30 日刑事第八庭法官李慧瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官張雅慧中華民國 100 年 3 月 30 日

臺灣臺中地方法院100年度易字第1006號

關鍵資訊