100年度易字第1981號｜刑事：妨害自由｜裁判日期：100 年 08 月 29 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第1981號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　龔德民上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第9154號），本院判決如下：主文龔德民犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之折疊刀壹把沒收。犯罪事實一、龔德民曾因傷害案件，經本院以98年度中簡字第715號判處有期徒刑3月確定，於98年11月29日執行完畢。詎仍不知悔改，基於恐嚇危害安全之犯意，於100年3月31日下午3時40 分許，在簡妙靜所任職位於臺中市○○區○○路24之1號「谷濟實業有限公司」（下稱谷濟公司）辦公室內，以簡妙靜前夫廖文言積欠不知情之吳佳穎金錢為由，持折疊刀揮舞恐嚇簡妙靜必須代廖文言償還債務，並拿取上開辦公室內之煙灰缸砸破谷濟公司所有之電腦螢幕（毀損部分，未據告訴) ，因而危害於簡妙靜之安全。嗣谷濟公司會計人員見狀即報警處理，為警當場查獲，並扣得折疊刀1把。二、案經簡妙靜訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力之說明﹕ 按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發現，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件關於以下論及之證人黃清隆、吳佳穎於警詢中之證述，係屬被告以外之人於審判外之書面陳述，而檢察官、被告並未就上開陳述有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由﹕ 上開犯罪事實，業經被告龔德民於本院審理時坦承不諱，核與證人即谷濟公司店長黃清隆、證人吳佳穎於警詢之證述情節相符，復有臺中市政府警察局第四分局春社派出所110報案紀錄單1份、現場圖1紙、現場照片10張、監視器錄影畫面翻拍照片4張、監視錄影光碟片等在卷可稽，及有折疊刀1把扣案足憑，是被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪科刑﹕ 核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告有犯罪事實欄所載之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。爰審酌被告持折疊刀揮舞恐嚇被害人，造成被害人心理恐懼，侵害被害人免於恐懼之自由法益，所為實值非難；兼衡酌被告罹患精神疾病（惟其行為時未達辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之程度），有被告身心障礙手冊影本1紙在卷可參（見本院卷第17頁），及其於本院審理時坦承犯行，具有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之摺疊刀1把，係被告所有供本件犯罪所用之物，業經被告供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款規定沒收。四、適用之法律﹕ ㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。㈡刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款。㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。本案經檢察官沙小雯到庭執行職務。中華民國 100 年 8 月 29 日刑事第十三庭法官戴嘉慧上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉晴芬中華民國 100 年 8 月 29 日【附錄本案論罪科刑法條】《刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。

臺灣臺中地方法院100年度易字第1981號

關鍵資訊