100年度易字第224號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：100 年 10 月 20 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第224號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　陳博彥指定辯護人　本院公設辯護人　梁乃莉上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴(99年度偵字第17238號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：主文陳博彥犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。犯罪事實及理由一、陳博彥原係址設臺北市○○○路85號4樓之同興實業股份有限公司(下稱同興實業公司)之業務員(任職期間自民國96年8月1日起至99年6月止)，負責招攬業務及收取帳款等業務，並且需將收取之帳款交還予公司，為從事業務之人員。陳博彥明知應依該公司之工作規則等規定從事業務，不得藉職務上之便利營私舞弊，於收受客戶之貨款後，不論現金或支票，均應繳回公司。竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，自98年10月起至99年5月止，侵占址設彰化縣芬園鄉○○路○段355號之上豪食品原料行交付予其之貨款新臺幣(下同)29萬4476元(起訴書誤載為29萬5473元，業經公訴人當庭更正為29萬4476元)；侵占址設彰化縣和美鎮○○ 路○段636巷46弄81號協成食品原料行交付予其之貨款29萬36 40元；侵占址設彰化縣員林鎮○○路○段433號金永誠行交付予其之貨款8820元；侵占址設彰化縣鹿港鎮○○路168號之玉珍齋商行交付予其之貨款257萬4320元；侵占址設雲林縣斗六市鎮○路100巷35號之玉芳行交付予其之貨款3萬3500元；侵占址設雲林縣麥寮鄉後安村222-4號之松怡有限公司交付予其之貨款9萬元；侵占址設嘉義縣新港鄉安和村126號之宏鑫行交付予其之貨款8萬7480元；合計共侵占338萬2236元(起訴書誤載為338萬3236元，業經公訴人當庭更正為338 萬2236元)並未交回同興實業公司而侵占入己。二、認定犯罪事實所憑之證據名稱： (一)被告陳博彥於偵查中、本院準備程序及審理中之自白。 (二)證人即告訴代理人許煥昌於偵查中之指訴。 (三)被告立具之切結書1份、上豪食品原料行對帳單3紙、出貨單7紙、收款傳票2紙；協成食品原料行對帳單4紙、出貨單12 紙、收款傳票2紙；金永誠商行對帳單2紙、出貨單1紙、收款傳票1紙；玉珍齋商行對帳單4紙、出貨單14紙；玉芳行對帳單1紙、出貨單1紙、收款傳票1紙；松怡有限公司對帳單1紙、出貨單1紙、松怡有限公司付款證明書1紙；宏鑫行對帳單2紙、出貨單5紙。三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，檢察官與被告之合意內容為：被告犯業務侵占罪，願受有期徒刑1年6月。經查，上開協商合意均無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。四、應適用之法條：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條，刑法第336條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。五、本協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款:於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者」；第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2項:法院應於協商合意範圍內為判決，法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限等規定者（以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。六、本件如有上述但書得上訴之情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。中華民國 100 年 10 月 20 日刑事第十庭法官林慧欣以上正本證明與原本無異。書記官鄭淑英中華民國 100 年 10 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺中地方法院100年度易字第224號

關鍵資訊