資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院100年度易字第3171號
臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第3171號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 王暐婷
- 選任辯護人
- 梁基暉律師
- 被告
- 姚榮裕
- 被告
- 柯柏佑
- 被告
- 林凱鴻
- 被告
- 唐寬仁
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第13756號、100年度偵字第12364號），本院判決如下：
主文
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨如起訴書（詳附件）所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條，分別定有明文。
三、本件被告等經檢察官提起公訴，認被告王暐婷因故教唆被告姚榮裕傷害告訴人鄭仲欽，被告姚榮裕應允後，夥同被告柯柏佑、林凱鴻、唐寬仁前往告訴人任職之公司，無故侵入該公司建築物，並共同毆打告訴人，致告訴人因而受有頸部外傷、腦挫傷、頭皮裂傷、臉部裂傷、四肢、背部、腰部多處挫瘀傷等傷害。而於毆打告訴人時，亦同時毀損告訴人之眼鏡、行動電話、上揭公司內之貨物等物品。因認被告王暐婷所為，係犯刑法第29條、第277條第1項之教唆傷害罪嫌；被告姚榮裕、柯柏佑、林凱鴻、唐寬仁，均係犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第306條第1項之侵入住宅、刑法第354條之毀損等罪嫌。依同法第287條前段、第308條第1項、第357條規定，均須告訴乃論。茲告訴人已於101年12月12日具狀撤回全部罪嫌告訴，有卷附之101年12月12日撤回告訴狀1份可參，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
刑事第五庭審判長法 官 林美玲
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵字第13756號
100年度偵字第12364號
被 告 王暐婷 女 30歲（民國00年0月0日生）
住臺中市南屯區三厝里向上路2段457
之6號13樓
居臺中市○區○○路0段00號14樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000
號選任辯護人 梁基暉 律師
被 告 姚榮裕 男 35歲（民國00年00月0日生）
住新竹市○區○○里○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 許桂挺 律師
黃士哲 律師
被 告 柯柏佑 男 35歲（民國00年0月0日生）
住新竹市○區○○里○○路000巷
00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
林凱鴻 男 34歲（民國00年0月00日生）
住新竹市○○區○○里○○路0段0
0號9樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
唐寬仁 男 37歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣竹北市○○里○○00路00
巷00號
現居法務部矯正署臺中看守所
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、唐寬仁曾因賭博案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3
月確定，甫於民國99年11月11日易科罰金執行完畢; 林凱鴻
曾因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑3月
確定，甫於96年4月11日易科罰金執行完畢。王暐婷因其姐
發生外遇而離婚，認為係鄭仲欽從中作梗，竟基於教唆傷害
之犯意，於100年5月21日許，撥打電話予姚榮裕，請姚榮裕
代為修理鄭仲欽，姚榮裕應允後，即依王暐婷所提供之鄭仲
欽工作處所、交通工具等資料，事先至鄭仲欽任職所在之臺
中市○○區○○路0段000巷0號元寶軒有限公司 (係鄭仲欽
之妻所開設)查看。於100年5月19日上午6時41分許，姚榮裕
夥同有傷害犯意聯絡之柯柏佑、林凱鴻、唐寬仁等前往鄭仲
欽前址公司，4人先無故侵入該處建築物內部，並共同出手
毆打鄭仲欽，其中姚榮裕係持1支鐵棍與柯柏佑交替毆打鄭
仲欽，而唐寬仁、林凱鴻係以拳打腳踢及持該公司內箱子、
安全帽等雜物砸向鄭仲欽，致鄭仲欽因而受有頸部外傷、腦
挫傷、頭皮裂傷、臉部裂傷、四肢、背部、腰部多處挫瘀傷
等傷害。而於毆打鄭仲欽時，亦同時毀損鄭仲欽之眼鏡、行
動電話、前揭公司內之貨物等物品。嗣經警循線查獲。
二、案經鄭仲欽訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 一 │證人即告訴人鄭仲欽於警│全部犯罪事實。 │
│ │詢及偵查中之指證 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 二 │被告姚榮裕於警詢、偵查│全部犯罪事實及係受被告│
│ │中之供述及其以證人之具│王暐婷教唆而傷害告訴人│
│ │結證述 │之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 三 │被告柯柏佑、林凱鴻、唐│其等3人與被告姚榮裕共 │
│ │寬仁於警詢、偵查中之供│同傷害告訴人、侵入告訴│
│ │述 │人住宅、毀損財物等犯罪│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 四 │被告王暐婷於警詢及偵查│被告王暐婷教唆被告姚榮│
│ │中之供述 │裕傷害告訴人之犯罪事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 五 │告訴人鄭仲欽之清泉綜合│告訴人確因遭被告姚榮裕│
│ │醫院傷害診斷證明書1紙 │等人之毆打而受有傷害之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 六 │現場監視器錄影翻拍照片│被告姚榮裕等4人毆打告 │
│ │ │訴人之經過，可證明被告│
│ │ │等人傷害、毀損、侵入住│
│ │ │宅等之全部犯罪事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 七 │路口監視器錄影翻拍照片│可證明被告姚榮裕、柯柏│
│ │ │佑、林凱鴻、唐寬仁是共│
│ │ │乘被告柯柏佑之母所有之│
│ │ │車牌號碼0000-00號自用 │
│ │ │小客車到場之犯罪事實。│
├──┼───────────┼───────────┤
│ 八 │告訴人受傷之照片 │告訴人受有傷害之事實。│
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告王暐婷所為，係犯刑法第29條、第277條第1項之教唆
普通傷害罪嫌。被告姚榮裕、柯柏佑、林凱鴻、唐寬仁等4
人，均係犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第306條第1項之
侵入住宅、刑法第354條之毀損等罪嫌。被告姚榮裕、柯柏
佑、林凱鴻、唐寬仁等4人，就上開3罪間，因均有犯意聯絡
及行為分擔，均為共同正犯;而所涉之前揭傷害與毀損2罪間
，因被告姚榮裕等4人，係於傷害告訴人之同時，毀損告訴
人之物，故屬一行為，乃想像競合犯，請從一重罪即傷害罪
處斷。而傷害與侵入住宅部分，因犯意各別，行為有異，請
予分論併罰。又被告唐寬仁、林凱鴻等2人，均曾受有期徒
刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份可參，其等於5
年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑
法第47條第1項規定加重其刑。未據扣案之鐵棒1支，係被告
姚榮裕所有，乃供其等犯罪所用之物，請予宣告沒收。警局
報告意旨認為被告姚榮裕等5人毆打告訴人成傷部分，係涉
殺人未遂罪嫌云云。惟查: 被告姚榮裕、柯柏佑、林凱鴻、
唐寬仁等人係因被告姚榮裕受被告王暐婷之教唆後，而由被
告姚榮裕另找來其餘3位被告柯柏佑、林凱鴻、唐寬仁等3人
共同犯案，其等間並無謀議殺人之犯意聯絡; 且被告王暐婷
與告訴人鄭仲欽間，並無深仇大恨，衡諸常情應無置告訴人
於死之犯意。況告訴人於偵查中亦證稱，被告姚榮裕等4人
在毆打之時，曾說不要打告訴人的頭等語; 亦見被告姚榮裕
等人於毆打告訴人時，應無殺人之犯意。是被告5人均無成
立殺人未遂之餘地。惟此與前揭起訴之傷害、教唆傷害部分
，係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
檢 察 官 林柏宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 9 月 27 日
書 記 官 包昭文
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下
罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第306條（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年
以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。