臺灣臺中地方法院100年度訴字第624號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 100 年 04 月 29 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第624號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　謝幸芸
之1
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第28227 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
謝幸芸意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又行使變造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實：
謝幸芸自民國98年5 月間起，於謝凱仲所經營址設臺中市○區○○街80號「棉花田時尚攝影館」（下稱棉花田攝影館）擔任店長職務，負責接洽客人、美編設計、向客人收取攝影費用，為從事業務之人。謝幸芸因一時經濟拮据，竟意圖為自己不法之所有，於99年7 月14日某時許，在棉花田攝影館向客戶收受新臺幣（下同）10,000元之攝影費用後，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己。謝幸芸復為免自身侵占貨款犯行遭人發現，另基於變造私文書之犯意，於同日稍後在棉花田攝影館內，在99年5 月22日簽約單之「挑片付款（現金）（尾款七成付清）」欄位，將店內另一員工EVA （即林宜蓁）於99年6 月20日經手收受之金額由6,000 元變造為16,000元，用以表明林宜蓁於99年6 月20日收受16,000元之攝影費用，而變造私文書後，復持之向謝凱仲行使，致謝凱仲誤認林宜蓁於99年6 月20日收取16,000元之款項，足以生損害於棉花田攝影館即謝凱仲與林宜蓁。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
被告謝幸芸所犯刑法第336 條第2 項、第210 條之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161
條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
上開犯罪事實，有99年5 月22日簽約單2 份、選片單1 份等件附卷可稽。被告就上開犯罪事實亦坦承不諱，並有被告之檢察官偵訊筆錄可佐。是被告之自白與相關證據均相符合，本件事證明確，其犯行均堪認定。
叁、論罪科刑之理由：
按刑法上所謂變造文書，指無制作權者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容之謂，最高法院28年上字第2278號判例要旨可資參照。被害人林宜蓁於「挑片付款（現金）（尾款七成付清）」欄中，日期「99/6/20 」、金額「6000」後之「經手人/ 付款人」欄簽名，以為表示其承認收取6,000 元無誤之證明者，為私文書無誤。被告於該份林宜蓁制作之真正私文書並無制作權，仍將金額欄中「6000」之記載變更為「16000 」，改造而變更其內容，自屬變造私文書。是核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪及同法第216 條、第210 條行使變造私文書罪。被告變造私文書之低度行為，應為行使之高度行為吸收，不另論罪。起訴書漏未記載被告向告訴人謝凱仲行使變造私文書部分之犯行，然此部分犯行與起訴變造私文書部分有吸收關係，應為起訴效力所及，本院復於審判中告知罪名請被告答辯，自應併予審究，併此敘明。
被告雖抗辯稱其係基於一侵占10,000元之犯意，而為業務侵占及變造私文書之犯行。惟被告係於侵占自客戶收取之攝影費用10,000元後，為掩飾侵占犯行，始起意於簽約單上變造被害人林宜蓁收款之金額，並持之向告訴人謝凱仲行使，業據被告供承在卷（見本院卷第45頁、第58頁反面），是被告業務侵占及行使變造私文書之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。
次按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰，大法官會議解釋釋字第263 號解釋文可資參照。亦即，法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌，最高法院70年5 月16日70年度第6 次刑事庭長會議決議足供參考。本案被告離婚後獨力扶養2 名未成年子女，案發時因需繳交幼子之幼稚園學費，一時無法籌措款項，而起意收取客戶交付之攝影費用，有臺中市私立北屯快樂斑比幼稚園證明單1
紙附卷可參，被告侵占之款項僅10,000元，被告案發後已寄發面額10,000元之郵政匯票與告訴人謝凱仲，賠償告訴人謝凱仲之損失，有郵政匯票、郵政國內匯款執據各1 份附卷可參，告訴人謝凱仲所受損失已獲得賠償，然刑法第336 條第2 項業務侵占罪之法定刑為6 月以上有期徒刑，依本件實際犯罪之情狀而言，縱科以法定最低度刑之有期徒刑6 月，猶嫌過重，顯屬情輕法重，有傷一般國民對於法律之情感，爰依刑法第59條之規定，就被告業務侵占犯行，酌減其刑。
本院審酌前揭情狀（包括前述酌減之事由），並參酌被告前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行堪認良好，被告侵占後為掩飾犯行，變造簽約單上被害人林宜蓁收取之金額，一錯再錯，致被害人林宜蓁陷於遭追償，甚或誤認侵占款項之危險，被告犯後深具悔意，多次表示與告訴人謝凱仲、被害人林宜蓁和解之意願，惟因無法依告訴人謝凱仲、被害人林宜蓁提出之和解條件賠償告訴人謝凱仲、被害人林宜蓁，未能與告訴人謝凱仲、被害人林宜蓁達成和解，暨被告為專科畢業，目前無固定工作等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑。
辯護人雖請求對被告宣告緩刑，然被告於侵占收取之款項後，復變造私文書，誣陷被害人林宜蓁，行為實不可取，且迄未能與告訴人、被害人達成和解，獲取被害人、告訴人之諒解，尚難認暫不執行其刑為適當，是辯護人前開辯護意旨，為本院所不採，附此敘明。
肆、適用之法律：
依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第336 條第2 項、第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第59條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 條、第2 條前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　100 　　年　　4 　　月　　29　　日刑事第十六庭 法 官 楊欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃泰能
中　　華　　民　　國　 100　　年　　4 　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第624號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　謝幸芸
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第28227 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
謝幸芸意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又行使變造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實：
謝幸芸自民國98年5 月間起，於謝凱仲所經營址設臺中市○區○○街80號「棉花田時尚攝影館」（下稱棉花田攝影館）擔任店長職務，負責接洽客人、美編設計、向客人收取攝影費用，為從事業務之人。謝幸芸因一時經濟拮据，竟意圖為自己不法之所有，於99年7 月14日某時許，在棉花田攝影館向客戶收受新臺幣（下同）10,000元之攝影費用後，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己。謝幸芸復為免自身侵占貨款犯行遭人發現，另基於變造私文書之犯意，於同日稍後在棉花田攝影館內，在99年5 月22日簽約單之「挑片付款（現金）（尾款七成付清）」欄位，將店內另一員工EVA （即林宜蓁）於99年6 月20日經手收受之金額由6,000 元變造為16,000元，用以表明林宜蓁於99年6 月20日收受16,000元之攝影費用，而變造私文書後，復持之向謝凱仲行使，致謝凱仲誤認林宜蓁於99年6 月20日收取16,000元之款項，足以生損害於棉花田攝影館即謝凱仲與林宜蓁。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
被告謝幸芸所犯刑法第336 條第2 項、第210 條之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161
條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
上開犯罪事實，有99年5 月22日簽約單2 份、選片單1 份等件附卷可稽。被告就上開犯罪事實亦坦承不諱，並有被告之檢察官偵訊筆錄可佐。是被告之自白與相關證據均相符合，本件事證明確，其犯行均堪認定。
叁、論罪科刑之理由：
按刑法上所謂變造文書，指無制作權者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容之謂，最高法院28年上字第2278號判例要旨可資參照。被害人林宜蓁於「挑片付款（現金）（尾款七成付清）」欄中，日期「99/6/20 」、金額「6000」後之「經手人/ 付款人」欄簽名，以為表示其承認收取6,000 元無誤之證明者，為私文書無誤。被告於該份林宜蓁制作之真正私文書並無制作權，仍將金額欄中「6000」之記載變更為「16000 」，改造而變更其內容，自屬變造私文書。是核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪及同法第216 條、第210 條行使變造私文書罪。被告變造私文書之低度行為，應為行使之高度行為吸收，不另論罪。起訴書漏未記載被告向告訴人謝凱仲行使變造私文書部分之犯行，然此部分犯行與起訴變造私文書部分有吸收關係，應為起訴效力所及，本院復於審判中告知罪名請被告答辯，自應併予審究，併此敘明。
被告雖抗辯稱其係基於一侵占10,000元之犯意，而為業務侵占及變造私文書之犯行。惟被告係於侵占自客戶收取之攝影費用10,000元後，為掩飾侵占犯行，始起意於簽約單上變造被害人林宜蓁收款之金額，並持之向告訴人謝凱仲行使，業據被告供承在卷（見本院卷第45頁、第58頁反面），是被告業務侵占及行使變造私文書之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。
次按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰，大法官會議解釋釋字第263 號解釋文可資參照。亦即，法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌，最高法院70年5 月16日70年度第6 次刑事庭長會議決議足供參考。本案被告離婚後獨力扶養2 名未成年子女，案發時因需繳交幼子之幼稚園學費，一時無法籌措款項，而起意收取客戶交付之攝影費用，有臺中市私立北屯快樂斑比幼稚園證明單1
紙附卷可參，被告侵占之款項僅10,000元，被告案發後已寄發面額10,000元之郵政匯票與告訴人謝凱仲，賠償告訴人謝凱仲之損失，有郵政匯票、郵政國內匯款執據各1 份附卷可參，告訴人謝凱仲所受損失已獲得賠償，然刑法第336 條第2 項業務侵占罪之法定刑為6 月以上有期徒刑，依本件實際犯罪之情狀而言，縱科以法定最低度刑之有期徒刑6 月，猶嫌過重，顯屬情輕法重，有傷一般國民對於法律之情感，爰依刑法第59條之規定，就被告業務侵占犯行，酌減其刑。
本院審酌前揭情狀（包括前述酌減之事由），並參酌被告前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行堪認良好，被告侵占後為掩飾犯行，變造簽約單上被害人林宜蓁收取之金額，一錯再錯，致被害人林宜蓁陷於遭追償，甚或誤認侵占款項之危險，被告犯後深具悔意，多次表示與告訴人謝凱仲、被害人林宜蓁和解之意願，惟因無法依告訴人謝凱仲、被害人林宜蓁提出之和解條件賠償告訴人謝凱仲、被害人林宜蓁，未能與告訴人謝凱仲、被害人林宜蓁達成和解，暨被告為專科畢業，目前無固定工作等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑。
辯護人雖請求對被告宣告緩刑，然被告於侵占收取之款項後，復變造私文書，誣陷被害人林宜蓁，行為實不可取，且迄未能與告訴人、被害人達成和解，獲取被害人、告訴人之諒解，尚難認暫不執行其刑為適當，是辯護人前開辯護意旨，為本院所不採，附此敘明。
肆、適用之法律：
依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第336 條第2 項、第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第59條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 條、第2 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日刑事第十六庭 法 官 楊欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃泰能
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。