101年度中簡字第2400號｜刑事：侵占｜裁判日期：101 年 11 月 07 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 101年度中簡字第2400號聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　黃秀珠上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度速偵字第4198號)，本院判決如下：主文黃秀珠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、黃秀珠於民國101年9月14日下午5時39分許，在臺中市○區 ○○○路586號前，拾獲吳師儀所有交付快遞司機陳宥良託運，而遭陳宥良於101年9月14日下午4時許，漏未搬運上車，遺失在前揭地點之貨品1箱(內有福汎花生醬1罐、草莓顆粒果醬2罐、風味梅粉1盒、Q10駐顏定6盒、德國極品膠原胜肽元素6盒、肽神奇奇肌能量元素6盒、品皇咖啡5盒、1瓶保養品、文旦27顆及3件衣服)，竟不思交付警察機關處理，而意圖為自己不法之所有，將該箱貨品搬運至其所駕駛之車牌號碼OL-8 702號自用小貨車上，侵占供己使用。嗣因陳宥良發覺未載運到前揭貨品1箱，返回上開地點尋找，惟遍尋不著該箱貨品，遂報警處理，經警調取路口監視器錄影畫面，而循線查悉上情(黃秀珠已將福汎花生醬1罐、草莓顆粒果醬2罐、風味梅粉1盒、Q10駐顏定5盒、德國極品膠原胜肽元素6盒、肽神奇奇肌能量元素6盒、品皇咖啡4盒、文旦17顆交還吳師儀)。案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告黃秀珠於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人吳師儀、證人陳宥良於警詢中證述之情節相符。並有員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場圖各1份、路口監視器錄影畫面翻拍照片及扣案物品照片各10張等附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，堪以採信，自得採為論罪科刑之依據。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、按侵占罪為即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後歸還或承認賠償或協議以他法解決，亦不能解免刑責(最高法院30年上字第2902號、43年台上字第675號判例要旨、80年度台上字第3400號判決要旨可資參照)。核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告為一己私慾，竟將前揭貨品1箱予以侵占入己，未尊重他人之財產權，其行為殊不足取。併斟酌被告於犯罪後，已坦承犯行，並將部分貨品交還予被害人吳師儀之犯罪後態度，所侵占貨品之價值、被告犯罪之動機、目的、手段、國小畢業之智識程度、被告係領有身心障礙手冊之肢障人士(見本院卷第9頁所附之中華民國身心障礙手冊)、需扶養1名孫子、患有重大傷病之雙親(見本院卷第9頁、第10頁所附之中華民國身心障礙手冊、重大傷病免自行部分負擔證明卡)及照顧患有精神障礙而領有身心障礙手冊之長女(見本院卷第9頁所附之中華民國身心障礙手冊)之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。茲念被告因一時失慮，致罹刑典，其於犯罪後，已坦承犯行，深具悔意，其經此偵查、審判程序及科刑之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞。且被害人吳師儀亦表示願意給予被告緩刑之機會一情(見本院卷第21頁所附之公務電話紀錄表)。本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第337條、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中華民國 101 年 11 月 7 日臺中簡易庭法官林慧欣上為正本係照原本作成。書記官鄭淑英中華民國 101 年 11 月 7 日附錄本案論罪科刑法條刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。

臺灣臺中地方法院101年度中簡字第2400號

關鍵資訊