101年度交聲字第2189號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：101 年 05 月 24 日

臺灣臺中地方法院交通事件裁定　　　101年度交聲字第2189號原處分機關　交通部公路總局臺中區監理所異　議　人即受處分人　林育正上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所於民國101 年5 月11日所為之處分（原處分字號：裁監稽違字第裁61-GH0000000號）聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、原處分意旨略以：異議人即受處分人林育正（下稱異議人）於民國101 年4 月3 日下午6 時42分許，騎乘車牌號碼035-GMC 號普通重型機車，在臺中市○里區○○路與工業路口處，因有「紅燈左轉（仁化路左轉工業路）」之違規，為臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所警員當場攔停舉發。嗣經異議人申訴，原處分機關函查結果，認異議人確有前述之違規事由，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款（裁決書漏載第3 款）規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，並記違規點數3 點等語。二、聲明異議意旨略以：伊於101 年4 月3 日下午6 時42分，騎乘車牌號碼035-GMC 號普通重型機車，在臺中市○里區○○路與工業路口，因紅燈左轉遭警舉發。惟係因該路口交通號誌、標誌規劃不當，即該處除未標明需「兩段式左轉」，且未設置機車待轉區外，亦未設置左轉燈，伊基於避免後車追撞等行車安全考量始紅燈左轉。為此，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。三、按圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5 款第1 目定有明文。次按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰；汽車駕駛人有第53條情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款亦分別規定甚明。四、經查，本件異議人於101 年4 月3 日下午6 時42分許，騎乘車牌號碼035-GMC 號普通重型機車，沿臺中市○里區○○路行駛工業路有燈光號誌管制之交岔路口時，因有「紅燈左轉（仁化路左轉工業路）」之違規，為警當場攔停舉發之事實，有臺中市政府警察局中市警交字第GH0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局霧峰分局中市警霧分交字第1010011798號函在卷可考，且為異議人所不爭執，是異議人於上開時、地，有紅燈左轉（仁化路左轉工業路）之違規，應堪認定。至異議人雖執前詞置辯，惟按標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，道路交通標誌標線號誌設置規則第2 條定有明文，是異議人既騎乘機車參與道路交通，自應對道路上設置之所有標誌、標線、號誌加以特別之注意，並確實遵守，以維自身及其他用路人之安全；又標誌、號誌之劃設，本是主管之政府機關考量當地之交通狀況、人車通行之方便及行人往來之安全性等一切情形之後，依其職權所為之綜合判斷，其本有依法裁量之餘地，原則上洵非法院所得介入；如異議人認本案路口之行車管制號誌、標誌設置不合理，易誤導駕駛人違規及造成車禍，固可循正當途徑，向主管機關陳述反映，促其通盤檢討改善。惟於該等號誌設置在未依法定程序變更前，所有用路人仍有應遵守現行交通號誌之義務，以建立行車秩序及維護其他用路人之安全，不得僅憑一己主觀之判斷，遽以該號誌或標誌設置不當為由，解免其違規之責任，否則道路上所劃設標誌、標線或號誌之公信力，及交通安全秩序將無從建立；其他用路人之生命、財產安全，亦將失去保障。從而，縱使異議人主觀上認為本案路口之行車管制號誌設計不當，仍應循其他正當途徑向主管機關陳述反映，以促其檢討改善，尚無從據其個人主觀上之單方面認知，而解免其本件違規之責。是異議人上開所辯，實非可採。五、綜上所述，本件異議人確有於上揭時、地，騎乘上開普通重型機車而有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之交通違規事實，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則規定，裁處異議人罰鍰1,800 元，並記違規點數3 點，經核尚無不合，應予維持。異議人以前揭情詞聲明異議，均不足以作為撤銷原處分之依據，其異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中華民國 101 年 5 月 24 日交通法庭法官廖純卿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官李國敬中華民國 101 年 5 月 24 日

臺灣臺中地方法院101年度交聲字第2189號

關鍵資訊