101年度交聲字第3002號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：101 年 11 月 26 日

臺灣臺中地方法院交通事件裁定　101年度交聲字第3002號原處分機關　交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站異　議　人即受處分人　保全財務管理商行即陳振芳代　理　人　蔡文玉　民國57年. 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站民國101年7月13日所為之裁決（豐監稽違字第裁63-BDC350028號裁決書）聲明異議，本院裁定如下：主文原處分撤銷。保全財務管理商行即陳振芳不罰。理由一、原處分意旨略以：異議人即受處分人保全財務管理商行陳振芳（下稱異議人）所有之車號5V-0186號自用小客貨車（下稱系爭汽車），於民國於101年2月12日16時09分許，在高雄市三民區○○○路420巷之道路，因「闖紅燈」違規，經高雄市政府警察局交通警察大隊，依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定逕行舉發。原處分機關即交通部公路總局臺中區監理所（下稱臺中區監理所）豐原監理站遂於101 年7 月13日，以豐監稽違字第裁63-BDC350028號裁決書，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數3點，逾期則依裁決書處罰主文規定裁處等情。二、聲明異議意旨則以：伊並未接獲本件裁罰通知書，逕以最高額裁罰並不公平，且系爭車輛，伊已於一年前出借包金國，迄今仍未歸還，異議人已向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提出刑事侵占告訴，為此請求改處最低罰鍰，或准予轉罰實際違規人包金國等語。三、經查： (一)本件異議人所有之系爭車輛，於101年2月12日16時09分許，在高雄市三民區○○○路420巷之道路，因闖紅燈之違規，經高雄市政府警察局交通警察大隊舉發後，異議人未依原處分機關之舉發通知單所指定應到案日期前，向原處分機關申請歸責事宜，致原處分機關未能逕依道路交通管理處罰條例第85條之規定轉歸責於行為人，而將本件違規行為歸責於異議人，裁罰新臺幣肆仟元，並記違規點數3點等情，有高雄市政府警察局高市警交相字第BDC350028號舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站101年7月13日監稽違字第裁63-BDC350028號裁決書等影本各1份附卷可稽，堪認屬實。 (二)異議人供稱：伊自始並未接獲前開裁罰通知書，伊設立後轉向大甲郵局申請改頭大甲郵政第138號信箱，原設籍臺中市 ○○區○○路667巷86弄1號之房子，事後賣給王豔霞之夫（即陳振芳之妻舅），伊仍設籍於該處，但未住於上址登記處所云云。然系爭車輛為異議人保全財務管理商行即陳振芳所有，該商行營業登記處所在臺中市○○區○○路667巷86弄1號，為異議人所不爭執，亦有異議人所提異議狀及申訴書所載地址在卷可考。次查，上開舉發單位前開舉發違反交通管理事件通知單，於101年3月27日交由郵政機關依上址郵遞送達，因未能會晤異議人，而於101年3月30日寄存臺中大甲郵局為送達，有高雄市政府警察局交通警察大隊101年8月3日高市警交逕字第10172325000號函暨舉發違反道路交通管理事件通知單、照片、高雄市政府警察局交通警察大隊送達證書等件附卷可佐。再原處分機關依據舉發單位之舉發違反道路交通管理事件通知單、違規照片而對異議人為前項裁罰，且原處分機關將該裁罰之裁決書依上址送達予異議人，經其弟媳王豔霞為收受送達，有該裁決書、原處分機關之送達證書等影本在卷可據。而系爭車輛掛牌登記於異議人名下，僅列上址處所，並未另登載通訊處所，此經異議人所不否認，亦有車號查詢汽車車籍一紙在卷為憑。準此，舉發單位及原處分機關均按異議人之上址營業處所為送達予異議人，均核無違誤。 (三)又異議人指陳：系爭車輛，伊已出借包金國使用，迄今仍未歸還，並向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官告訴侵占，且系爭車輛曾在高雄違規，已經由監理所轉責予行為人包金國乙節。查系爭車輛自99年5月24日至100年6月24日，由異議人出租予包金國使用，惟期間屆滿，包金國未依約系爭車輛返還予異議人，經異議人於100年7月26日、30日寄發存證信函予包金國等情，有租車契約書及存證信函等件影本在卷可洵，且系爭車輛於101年6月23日，因違反道路交通規定，被裁罰900元（裁罰BCC573153號），經臺中區監理所以上開違規時間係在包金國租賃期間，依法應歸責承租人包金國，而將違規通知單及採證照片、借車證明書寄送包金國等情，有臺中監理所以中監自字第1011011431號函文暨附異議人之申請書、借車證明書、高雄市政府警察局高市警交相字第BCC573153號舉發違反道路交通管理事件通知單、違規照片等件影本附卷可查，從而，系爭車輛於101年6月23日有發生交通違規之時，仍屬包金國使用系爭車輛期間，則本件違規時間係於同年2月12日16時09分，自在包金國持用系爭車輛中，故異議人前揭所陳之情，核屬實情，應可採信。四、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款分別定有明文，是前開規定所處罰鍰及記違規點數之對象應係以「汽車駕駛人」為受罰主體。次按道路交通管理處罰條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。道路交通管理處罰條例85條第1 項固亦有明文。惟細繹上開規定之文義，異議人「逾期未依規定辦理」之效果，係處罰機關「仍依本條例各該違反條款規定處罰」，並未指發生失權之效果。另觀諸上開規定修正之立法理由，亦未表示逾期未告知即生失權效果。況若舉發通知單送達異議人時，已逾通知單所定之到案期日，則因未符合道路交通管理處罰條例第85條第1項規定，即未生失權之效果。如此一來，將使有無失權之效果取決於舉發通知單送達之遲速，如送達在到案期日前者，即生失權效果；送達在到案期日後者，即不生失權效果，顯失公平（尤其若舉發通知單送達異議人時，恰係通知單所定到案期日之同日或前一日，將使異議人因無法及時告知應歸責他人之狀況，而承受失權之不公平結果）。如認異議人有在期限前提出證明之義務，違反則「產生失權之效果」，不得再申請轉罰，無異剝奪異議人得舉證免罰之權利，應有法律明文始能為之（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第41號研討結果參照）。換言之，本條項規定應僅屬處罰機關得為實體上處罰之依據，並課予受處罰人適當舉證之義務，縱有違反亦不生失權之效果；處罰機關於裁決前，乃至法院聲明異議程序中，仍應依違規事實是否存在、有無可歸責原因及責任條件等情，為實體上之判斷。復考以道路交通管理處罰條例之立法目的乃為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，其本質在維持行政上之秩序，達成國家維持交通秩序之行政目的，因而，對於違反本條例所規定行政上義務之行為人科以制裁，其性質上屬於行政秩序罰，準此，其處罰對象必限於違反行政上義務之人，倘非違反行政上義務之行為人，則無受行政秩序罰之理由，乃屬當然。查異議人雖有未於舉發通知單所載應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向原處分機關申請轉責予實際行為人，而原處分機關依法對系爭車輛所有人為裁罰，於法尚無不當，惟依前開規定及說明，異議人尚不會因此發生失權之效果，仍得舉證證明其非行為人而免除裁罰。準此，本件異議人雖系爭車輛之所有人，但未於上開時、地駕駛系爭車輛為違規行為，自非前揭道路交通管理處罰條例規定之裁罰對象，自不得遽以裁罰。原處分機關未及察查，而對異議人裁罰，於法難認允洽，應由本院將原處分撤銷，改諭知異議人不罰，以資適法。五、至於包金國於前揭時、地持用系爭車輛，似屬系爭車輛之駕駛行為人並有闖紅燈之違規行為，宜由原處分機關另為適法處理，附此敘明。據上論斷，應依行政訴訟法施行法第10條第1項，修正前道路交通管理處罰條例第87條第2項，廢止前道路交通事件處理辦法第 19條前段，裁定如主文。中華民國 101 年 11 月 26 日交通法庭法官張德寬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官王麗雯中華民國 101 年 11 月 26 日

臺灣臺中地方法院101年度交聲字第3002號

關鍵資訊