臺灣臺中地方法院101年度易字第143號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 101 年 02 月 23 日

臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄　　　　　101年度易字第143號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳志輝
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第25558）後，聲請改依協商程序判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序後，於中華民國101年2月23日下午4時0分，在本院第4法庭宣示判決，出席職員如下：
法　官　吳進發
書記官　林淑慧
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
陳志輝犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
陳志輝曾因恐嚇案件，經本院判處有期徒刑5月確定，於民
國95年6月16日易科罰金執行完畢。猶未知悔改，意圖利用
遊民陳德陽(另為不起訴處分)名義，在臺中市○區○○街17號創立虛設行號(由檢察署另行偵辦中)，從事不法活動。其為裝潢上開處所，以便形成公司創設時所需具備之外觀，竟意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物之故意，明知無給付貨款之真意，於99年7月2日，透過不知情之不詳姓名年籍之成年男子許姓裝潢工，向「明視電子有限公司」(下稱
明視公司，代表人張銀珠)購買電子器材一批(冷氣類)，價
值新臺幣(下同)5萬9900元，使明視公司陷於錯誤而將批電
子器材送往上開處所，該許姓裝潢工則開立來路不明之「亞新科技通訊企業社」(下稱亞新企業社，負責人吳梅妃已另
由檢察官為不起訴處分確定)名義之同額支票(付款人：聯邦商業銀行；帳號：000000000號；支票號碼：UA0000000號)
1紙，並交付予明視公司。嗣後陳志輝因故未在該處設立虛
設行號，亦不給付貨款，上開支票也因存款不足而退票，明視公司始知受騙。
三、處罰條文：
刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如不服本件判決，且符合前述得上訴之特別規定者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 101 年 2 月 23 日臺灣臺中地方法院刑事第四庭
書記官 林淑慧
法 官 吳進發
以上正本證明與原本無異。
書記官 林淑慧
中 華 民 國 101 年 2 月 23 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。