臺灣臺中地方法院101年度易字第1788號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 101 年 07 月 24 日

臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄　　　　 101年度易字第1788號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林俊廷
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第7020號）後，聲請改依協商程序判決，本院於中華民國101 年7 月24日下午1 時58分，在本院第10法庭宣示判決，出席職員如下：
法　官　楊萬益
書記官　譚系媛
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
林俊廷竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
林俊廷曾犯侵占案件，經本院於民國97年5 月12日以97年度易緝字第117 號判處有期徒刑7 月，減為有期徒刑3 月又15日確定，於97年11月21日易科罰金執行完畢。緣洪世和所經營和樂工程行轉包承做國介企業有限公司（下稱國介公司）向聯華電子公司承包位在臺南市新市區○○○路18號工地（下稱聯電工地）之撒水配管工程，洪世和事後再將此工程再轉包予林俊廷承做，並派其所僱用之學徒邱澤中、林喬豐、林偉德等人協助施作。詎林俊廷仍不知悔改，基於意圖為自己不法所有之犯意，於99年8 月27日晚間，利用其轉承包此部分工程之機會，要求不知情邱澤中、林喬豐、林偉德與其分別駕駛貨車及自用小客車，共同前往下稱國介公司在前揭聯電工地附近承租之預置廠，將國介公司所管理之鍍鋅鋼管11/4〞、11 /2 〞各10支、2 〞5 支、21/2〞30支、1 〞70支共同搬上貨車，竊取得手後，由邱澤中駕駛貨車內載林喬豐及上述鋼管，而林俊廷則駕駛自用小客車內載林偉德，共同前往不知名回收場外，林俊廷要求邱澤中駕駛自用小客車載送林喬豐、林偉德先行離開，林俊廷再駕駛上述貨車載運前揭鋼管至不知名回收場販售，得款供其花用。嗣因其他承包人員當場目睹竊盜經過，轉告國介公司之工地主任莊玄育，國介公司要求洪世和負責賠償損失，洪世和始悉上情。
三、處罰條文：
刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
四、附記事項：
㈠、被害人洪世和於案發後已先行賠償國介公司之損失一節，業據被害人洪世和陳明在卷，足證國介公司所失之損害，已獲得賠償，應堪認定。
㈡、被告林俊廷業於101 年6 月29日與被害人洪世和達成民事調解，被告願給付被害人新臺幣（下同）10萬元，自101 年8
月15日起至102 年5 月15日止，於每月15日前各給付1 萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期等節，有本院101 年度司中調字第1899號調解程序筆錄1 份在卷可稽，併此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如不服本件判決，且符合前述得上訴之特別規定者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於第二審法院。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
中 華 民 國 101 年 7 月 24 日刑事第十庭 書記官 譚系媛
法 官 楊萬益
上為正本係照原本作成。
書記官 譚系媛
中 華 民 國 101 年 7 月 24 日