臺灣臺中地方法院101年度易字第2549號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 102 年 02 月 18 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第2549號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　盧金照
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第8346
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
盧金照意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。犯罪事實及理由
一、盧金照於民國100 年10月21日下午6 時55分許，將其車牌號碼000-000 號普通重型機車送至林政強所經營位於臺中市○○區○○○路0 段000 號「非常機車行」維修，並向該車行借得車牌號碼000-000 號普通重型機車代步，詎盧金照明知該車行借予伊之該部機車，僅提供其於機車修理期間使用，仍須依約返還該車行，因無力支付修車費用，又欲圖得一部機車供己代步使用，竟基於意圖為自己不法所有而侵占自己持有他人之物之犯意，將上開借得之機車變易持有為所有，予以侵占入己，而未依約歸還該機車，亦未與該車行聯繫。嗣因盧金照音訊杳然，林政強乃委由員工李家豪報警處理；盧金照遲至101 年6 月18日因另案遭通緝到案，經檢察官就本案訊問及曉諭後，始於101 年6 月25日歸還該部機車。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
㈠被告盧金照於偵查及本院準備程序中之供述。
㈡證人即告訴人之代理人李家豪於警詢之證述。
㈢證人即「非常機車行」店長廖得峻於偵查中之證述。
㈣員警職務報告、非常機車代步車輛借用切結書、被告供借車使用之身分證影本、車牌號碼000-000 號普通重型機車之行車執照影本。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，緩刑2 年。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2第1項、第455
條之4第2項、第455條之8、第454條第1項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中 華 民 國 102 年 2 月 18 日刑事第十一庭 法 官 張瑋珍
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王嘉麒
中 華 民 國 102 年 2 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。