臺灣臺中地方法院101年度易字第663號

• 裁判案由: 故買贓物等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 101 年 04 月 18 日

臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄　　　　 101年度易字第663號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳志約
陳奇崇
選任辯護人　蔡易紘律師
上列被告因故買贓物等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字
第16047、26837號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官依法獨任進行認罪協商程序，於中華民國101
年4月18日上午10時整，在本院刑事第三法庭宣示判決，出席職
員如下：
法　官　　陳秋月
書記官　　江婉君
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
陳志約共同竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
陳奇崇故買贓物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
二、犯罪事實要旨：
卓勝雄（本院另行審理中）綽號「狗志」於不詳時間，發現停放在臺中市○○區○○段1277地號「大承通運股份有限公司」（下稱大承公司）停車場上之車牌號碼362-QF號自用大貨車〔車牌已逾檢註銷，引擎號碼：0000000號，登記為一
品香有限公司（下稱一品香公司）所有，輾轉由高江溪賣與大承公司之負責人彭水河後，改裝為灑水車使用〕，無人看管之際，認有機可乘，竟與陳志約基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由卓勝雄於100年6月28日上午8時14分許起，
以其所持用之0000000000號行動電話門號與陳志約所有之0000000000號行動電話門號聯絡，並騎乘車牌號碼不詳之機車前往臺中市○○區○○路2段198巷3弄1號陳雨住處搭載陳志約；再於不詳處所，換乘車牌號碼不詳之裕隆日產白色自小客車後，由卓勝雄交付其所有行動電話予具有犯意聯絡之陳志約，陳志約於同日中午12時10分許，持卓勝雄之手機撥打電話與址設臺中市○○區○○路2段661巷6號同宸實業有限
公司（下稱同宸公司）之經理陳奇崇，詢問是否收購報廢之4噸半大貨車，兩人於電話中議定收購價格為新臺幣（下同
）3萬元後，陳奇崇即以同宸公司之電話聯絡不知情之拖吊
車司機蔡家菘，蔡家菘乃駕駛拖吊車於同日13時44分許，抵達龍井區○○段1277地號面臨港路之路邊，由陳志約指引其拖吊停放在該處之車牌號碼為362-QF號自用大貨車，經蔡家菘向陳志約索取駕照及該部車輛之行照未果，蔡家菘乃撥打電話向陳奇崇回報此事，並將該部車輛拖回同宸公司位於梧棲區○○路與臨港路口處，作為倉庫使用之空地放置，卓勝雄、陳志約2人以此方式竊得彭水河之上開自用大貨車。陳
奇崇於100年6月28日下午2時許，蔡家菘向陳志約索取駕照
及上開車輛之行照未果後，蔡家菘即已撥打電話向陳奇崇回報此事，待蔡家菘將362-QF號自用大貨車拖回同宸公司後，已知悉陳志約無法提供駕照及該部車輛之行照以供核對，且已以公司電腦查詢公路監理資料，發現該車主並非陳志約本人，而陳志約亦無提供該車車主買賣委託書或車輛來源證明，竟基於故買贓物之間接故意，在同宸公司之辦公室內，僅要求陳志約簽立廢機動車輛讓渡切結書，即交付3萬元之現
金向陳志約買受該部車輛，陳志約分得1000元，餘由卓勝雄取得。嗣彭水河於發現車輛失竊後，連續數日在案發地點附近搜尋車輛，嗣於100年7月7日16時45分許，在梧棲區○○
路與臨港路口處發現362-QF號自用大貨車（已發還彭水河），乃報警處理，經警陸續傳訊陳奇崇、陳志約到案說明，始循線查獲上情。
三、處罰條文：
刑法第28條、第320條第1項、349條第2項、第41條第1項前
段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
四、附記事項：
㈠、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，固屬具有直接故意，倘行為人對於構成犯罪之事實，係預見其發生而其發生並不違背其本意者，仍應認具有間接故意。次按刑法上故買贓物罪之贓物認識，包括直接故意及間接故意，即對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成立本罪；質言之，對於所買受之物，毋庸認識其係犯何罪所得之物，及其犯人為誰，均可成立該罪（最高法院79年度臺上字第2876號判決意旨參照）。是刑法第349條第2項故買贓物罪之成立，以行為人具有故意為其成立要件，至故意包括直接故意與間接故意，即對贓物有不確定之認識而仍收購之，即應成立故買贓物罪。查被告陳奇崇於100年6月28日下午2時許，經蔡家菘向陳志約索取駕照及上開車輛之行照未果
後，蔡家菘即已撥打電話向陳奇崇回報此事，待該車拖回同宸公司後，已知悉陳志約無法提供駕照及該部車輛之行照以供核對，且已以公司電腦查詢公路監理資料，發現該車主並非陳志約本人，而陳志約亦無提供該車車主買賣委託書或車輛來源證明，竟仍在同宸公司之辦公室內，僅要求陳志約簽立廢機動車輛讓渡切結書，即交付3萬元之現金向陳志約買
受該部車輛，依其資源回收場經理之多年資歷，顯知悉該等贓物之取得價格較一般市價低，足認其主觀上確有該車輛可能係來歷不明贓物之認知，及客觀上仍以較市價低廉之價格購買該等贓物之情事，依一般市售車輛之經驗法則，均會附具售車者之駕照、車輛行車執照、買賣委託書或車輛來源證明，惟被告陳奇崇坦承購得該車未取得任何駕照、行照、買賣委託書或車輛來源證明，益證其主觀上具有故買贓物之故意。故核被告陳奇崇所為，係犯刑法第349條第2項故買贓物罪。
㈡、查被告陳志約、陳奇崇2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑
以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可按，其均
因一時失慮，致罹刑章，被告2人並於本院行準備程序時均
認罪（見本院卷第34、35-1頁），坦承犯行，深具悔意，並均與被害人大承通運股份有限公司達成和解，有本院101年
度附民字第175號和解筆錄附於該卷內可稽，衡被告2人經此次偵審程序及罪刑之宣告後當知警惕，應均無再犯之虞，為此公訴人與被告2人協商各予以宣告緩刑2年，以啟自新，併附敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑
或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於
協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，
不得上訴。
六、本件除非有前述例外規定之情形，否則不得上訴，如對本判決上訴，應自收受宣示判決筆錄送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 101 年 4 月 18 日臺灣臺中地方法院刑事第三庭
書記官 江婉君
法 官 陳秋月
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 江婉君
中 華 民 國 101 年 4 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第349條第2項：
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役
或科或併科1千元以下罰金。