101年度易字第901號｜刑事：詐欺｜裁判日期：101 年 04 月 25 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第901號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　張慶隆上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵緝字第321號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，判決如下：主文張慶隆犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、張慶隆因先前積欠卡債，信用不良，無法以其個人名義申請支票使用，竟於民國99年12月間某日，透過報紙分類廣告獲知出售空頭支票之訊息，即與對方聯繫，並以新臺幣（下同）6000元之代價，在臺中市○○路與民權路口，向該真實姓名年籍不詳之人購得付款人為臺灣銀行嘉北分行、支票號碼AM0000000、帳號302701、發票人簽章欄蓋有「賴櫻珍」印文、發票日及金額欄均空白之支票1紙而持有之（該支票帳戶業於93年9月10日即遭列為拒絕往來戶，且發票人應為「正宗食品行賴櫻珍」）。嗣因張慶隆承包之工程遭他人倒債以致無法順利收取工程款，導致其財務狀況不佳，已無償債能力，惟因承攬工程之需要，仍基於詐欺取財之犯意，意圖為自己不法之所有，於100年1月間某日，向鄭錦賀所經營之日興工程行（址設臺中市太平區○○○○街172號），訂購砂石、磚塊、水泥等貨品，總價約9萬5000元左右，再於不詳時間、地點，將前開空白支票填載發票日為100年2月20日、面額為5萬元完成發票行為後，於100年1月底，持以交付鄭錦賀作為支付部分貨款之用，並向鄭錦賀謊稱係自其他客戶收取之客票，用以取信鄭錦賀，致使鄭錦賀誤信為真，陷於錯誤，依約交付前開訂購之貨品至張慶隆指定之臺中市○區○○路某工地，迨鄭錦賀將前開支票屆期提示結果，因發票人簽章不符及拒絕往來而遭退票，未獲兌現，且張慶隆亦避不見面，始知受騙。二、案經鄭錦賀告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告張慶隆對於前揭時地，明知財務狀況不佳，已無償債務能力，竟仍向告訴人鄭錦賀訂購砂石、磚塊、水泥等貨品，為取信告訴人鄭錦賀，並將其購買無法兌現之前開支票填載發票日、面額後持以交付告訴人鄭錦賀用以支付部分貨款，並向告訴人鄭錦賀謊稱係客票，藉以取信告訴人鄭錦賀，致使告訴人鄭錦賀誤信為真，而依約交付其訂購之貨物，事後該支票屆期提示不獲兌現，告訴人鄭錦賀因而受有前開貨款9萬5000元無法受償之損害等情，業經坦認屬實，核與告訴人鄭錦賀於偵查中之指訴內容相符，並有前開支票正反面影本各1份、退票理由單1份在卷可稽，被告自白供述與現有事證相符，應堪置信。本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告明知其財務狀況不佳、已無償債能力，卻仍刻意購買無法兌現之支票，持以向告訴人鄭錦賀所經營之日興工程行詐購貨物，事後亦無解決債務之能力與誠意，拖延迄今，以致告訴人鄭錦賀對其毫無信任可言，無法接受被告於本院審理中提出之分期清償和解方案，只願意被告一次清償，被告雖一再辯稱係因遭他人倒工程款所致，然被告從事交易行為，為達順利訂購貨物之目的，隱瞞個人財務狀況，刻意交付無法兌現之支票，以圖取信告訴人鄭錦賀之作法，已然可議，且被告於前開支票經提示不獲兌現後，不思積極處理該筆債務問題，僅係於100年7月間，另行交付以其個人名義簽發之本票三紙欲換回前開支票，未獲告訴人鄭錦賀同意後，即失去蹤影，毫無償債之誠意，迄至告訴人鄭錦賀提出本件告訴至本院開庭前之期間，均未積極提出合理之清償條件，確實未見有償債之能力，惟因被告於犯罪後，業經坦承犯行，犯後態度尚可，考量本件告訴人鄭錦賀受騙損失之財物金額非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，併予諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。中華民國 101 年 4 月 25 日刑事第七庭法官巫淑芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官莊金屏中華民國 101 年 4 月 25 日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

臺灣臺中地方法院101年度易字第901號

關鍵資訊