101年度易緝字第263號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：101 年 09 月 05 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　101年度易緝字第263號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　許之帆上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度撤緩偵字第260號），經被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽取當事人之意見後，裁定改以簡式審判程序判決如下：主文許之帆連續犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。犯罪事實一、許之帆曾因⑴詐欺案件經本院於民國94年7月6日以94年中簡字第1063號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金以銀元300元折算1日確定；又因⑵偽造文書案件經本院於95年5月3日以 95 年中簡字第399號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以銀元300元折算1日確定；⑴⑵案經本院於95年7月14日以95 年聲字第2478號裁定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元折算1日確定（於本件不構成累犯）。二、許之帆於95年間受僱於浤家食品有限公司（址設臺中市○○路724巷34之3號，下稱浤家公司）擔任業務員，負責送貨、招攬客人及收取貨款，為從事業務之人。許之帆基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自95年2月18日起至95年3月底止，將豬肉、海鮮等食材送至美香園自助餐、北城自助餐、如意自助餐、成記自助餐、長興自助餐、徐媽媽便當店、劉先生便當店、林先生便當店、阿貴便當店、陳家便當店、愛之味自助餐、來福自助餐、臺灣苗栗地方法院之自助餐廳、阿忠小吃、張記自助餐、秋記便當、吉祥便當店、老賴便當店、巫先生便當店等店家時，將其向上開店家收取之貨款合計新台幣36萬元未繳回浤家公司，而予以侵占入己，供己花用。二、案經浤家公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告許之帆（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人浤家公司指訴之情節相符（見95年他字卷第3101卷第1至3頁），復有告訴人浤家公司提出之美香園便當店確認書、北城自助餐確認書、如意自助餐確認書、台電餐廳部自助餐確認書（見同上卷第5至8頁）、被告與告訴人浤家公司簽立之協議書（見本院卷第52頁）等附卷可稽，足認被告自白與事實相符。從而，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定。三、按刑法業經總統於94年2月2日，以華總一義字第09400014901號令修正公布，並自95年7月1日施行（下稱修正後刑法）。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文；而所謂「法律變更」與法律修正之概念有別，係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同，並無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處（最高法院95年度臺上字第6909號判決意旨參照）。次按，新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，係適用最有利於行為人之法律，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，最高法院24年上字第4634號判例著有明文。經查：㈠關於法定刑中罰金部分，修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」，依80年5月6日修正前罰金罰鍰提高標準條例第3條之規定，復由司法院、行政院會銜於72年7月27日發布，自72年8月1日施行，提高刑法所定罰金數額10倍，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定：「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3倍折算之。」，經折算為新臺幣後，則罰金刑之最輕刑度為新臺幣30元以上；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，經比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。是以，刑法第336條第2項之業務侵占罪雖未修正，惟其法定刑中罰金之部分即因上開比較新舊法之結果，以適用舊法為有利於被告。㈡關於連續犯之適用，因被告行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，經比較新舊法結果，修正後刑法尚無有利於被告，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時之法律，即修正前刑法第56條之規定論以連續犯（最高法院95年5月23日95年第8次刑事庭會議決議參照）。㈢關於易科罰金標準之適用，95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」惟被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，又依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣9百元折算為1日。比較修正前後之易科罰金折算標準，修正後之刑法第41條第1項前段即行為時法律之規定，並未有利於被告，故應依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。㈣綜上所述，揆諸首揭法律條文及判例意旨，綜合比較結果，以適用修正前之法律為有利於被告。四、次按，業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始克相當（最高法院90年度臺上字第1114號判決意旨參照）。查被告於95年2月18日至95年3月底止受雇於浤家公司擔任業務員，負責於送貨之際向各店家收取貨款之工作，核屬從事於業務之人無疑，其利用職務上收取上開款項之機會，即係基於執行業務而持有他人之物，竟易持有為所有之意思，而將之款項挪為己用、侵占入己，自應論以業務侵占罪無疑。五、核被告所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告先後數次業務侵占，均時間緊接，方法相同，所犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑；爰審酌被告正值青壯年，不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之方式獲取財物，竟蒙蔽心智，利用僱主之信任，侵占高達新臺幣36萬元，法治觀念淡薄，動機實非良善，本非不得嚴懲；惟考量被告犯罪手段亦屬平和，復與告訴人達成和解，有本院刑事附帶民事訴訟和解筆錄（見本院卷第53頁）在卷可佐，犯後於本院審理時坦承犯行，態度良好，再考之被告學歷為國中畢業、家庭經濟狀況為小康（見本院卷第3頁之調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。六、被告行為後，中華民國96年罪犯減刑條例於96年7月4日公布，於同年月16日施行，查被告本件犯行係在96年4月24日以前，且非中華民國96年罪犯減刑條例第3條所示不得減刑之罪，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款，減其刑期二分之一；另被告所犯刑法第336條第2項業務侵占罪，為最重本刑五年以下有期徒刑之罪，其所宣告之刑經本院依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款，減其刑期二分之一後，為有期徒刑6個月以下之刑度，爰依中華民國 96年罪犯減刑條例第九條，併諭知易科罰金之折算標準【本件發佈通緝被告之日期為97年8月29日（見本院97年度易字第2499號卷第23頁通緝書），即被告係於上開減刑條例施行後始經發佈通緝，而與上開條例第5條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」之規定未符，而仍得依上開條例減刑。】七、按刑法施行法第1條之1第1項規定，中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣，第2項前段規定94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍，上開規定，相較於罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定，僅係文字修正，並無新舊法比較問題（最高法院98年度台上字第1222號判決意旨參照），而刑法第336條第1項業務侵占罪法定刑有罰金規定，依前揭判決意旨，論罪科刑欄即須引用刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，（修正前）刑法第56條、第336條第2項、（修正前）第41條第1項、（修正前）第33條第5款，（修正刪除前）罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官張添興到庭執行職務。中華民國 101 年 9 月 5 日刑事第十六庭法官廖穗蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 101 年 9 月 5 日書記官許靜茹附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第336條：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺中地方法院101年度易緝字第263號

關鍵資訊