臺灣臺中地方法院101年度聲字第4398號

• 裁判案由: 聲請發還扣押物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 101 年 11 月 30 日

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第4398號聲　請　人　王明松即大弘企業行
送達代收人　莊沛翊
上列聲請人因詐欺案件（本院99年度易字第2898、3563、3768號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人王明松即大弘企業行所有，機號12672 號、序號M7XMA33208X 之「三菱牌電腦銑床機」1 臺乃聲請人所有，業據被告於庭訊時證實，且本件已經和解在案，因此該物並無扣押的必要。為此依刑事訴訟法第142 條規定，聲請准予發還聲請人云云。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。對於檢察官所為關於扣押物發還處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷之。刑事訴訟法第142 條、刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款，分別定有明文。準此，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。
三、經查，被告陳恩正、林聖偉及羅伊琳所犯詐欺案件部分，經本院於民國100 年5 月20日以99年度易字第2898、3563、3768號刑事判決被告陳恩正及林聖偉各應執行有期徒刑1 年8
月，各緩刑3 年；被告羅伊琳應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，該案業已於100 年7 月4 日確定在案，並由本院移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官依法執行，被告陳恩正、林聖偉部分現由該署分別以100
年度執緩字第455 、457 號執行中，被告羅伊琳部分則由該署以100 年度執字第8198號分案執行，並於101 年3 月26日縮刑期滿執行完畢，有本院刑事判決列印本及臺灣高等法院被告前案紀錄表3 份在卷可稽。是以依前開說明，本案既經判處罪刑確定，並移由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官依法執行在案，即無由法院或審判長、受命法官、受託法官執行可言，且依刑事訴訟法第142 條規定意旨，該案既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（參見最高法院97年度臺抗字第12號刑事裁定，亦同此旨）。則聲請人自應向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請發還，其誤向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日刑事第十庭 法 官 柯志民
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林勝彥
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日