101年度訴字第1178號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：102 年 02 月 27 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 101年度訴字第1178號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　趙常緯上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第335號），本院判決如下：主文趙常緯犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示文件上偽造之印文、署押均沒收。事實一、趙常緯原為齊睿企業股份有限公司（下稱齊睿公司）之負責人，明知其向臺灣中油股份有限公司（下稱中油公司）所標得之「岡山隔離站至臺中配氣站26吋管線IP檢測工程」，已因操作失當而虧損；且明知其已向宇輝實業股份有限公司（下稱宇輝公司）借款支應上開工程款，宇輝公司負責人吳震宇要求變更為齊睿公司負責人，而控制中油公司支付予齊睿公司之工程款，趙常緯實無法再自中油公司取得上開工程款，而已陷於無支付能力，然因急需資金周轉，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，先於民國98年1 月間某日，在臺中市○○區○○路000 號11樓之1 住處，偽造如附表所示之文件，並在該等文件上偽造如附表所示之印文、署押，表示齊睿公司已標得「岡山配氣站至臺中配氣站26吋管線腐蝕維修工程（第一階段）」之標案及台灣中油公司已同意齊睿公司變更工程款撥付帳號，旋將該等文件交予楊東耀，並向楊東耀、趙茂倉誆稱：需資金投入、所標工程始能運作收尾等語，致楊東耀、趙茂倉陷於錯誤，而由楊東耀先於98年5 月11日匯款新臺幣（下同）250 萬元至齊睿公司永豐商業銀行南台中分行帳號00000000000000號帳戶，另再交付150 萬元現金予趙常緯。詎趙常緯所簽發交付之支票事後屆期提示付款遭拒，又避不見面，始知上當受騙。二、案經趙茂倉訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。三、上揭事實，業據被告趙常緯於檢察官訊問及本院準備程序、審理時均坦承不諱，且經證人趙茂倉、楊東耀、吳振宇、蔡文卿等人於檢察官訊問時證述明確，復有偽造之「台灣中油公司採購處開標／決標紀錄」、「台灣中油股份有限公司天然氣事業部管線處98年5 月6 日星期三天管工務發字第000000 00000號函」、台灣中油股份有限公司天然氣事業部管線處99年1 月21日天管工務發字第00000000000 號函、台灣中油股份有限公司採購處100 年2 月25日採購處發字第00000000000 號函、永豐商業銀行南臺中分行100 年4 月1日函及檢附之交易明細表、台新國際商業銀行國內匯款回條、財團法人金融聯合徵信中心公司獨資合夥事業登記資料等在卷可稽（見99年度偵字第175 號卷第3 、4 、8 、17、29 頁，100 年度偵緝字335 號卷㈠第27、95、118 頁），被告上開任意性自白核與事實相符，已堪採信。綜上，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑方面：（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。其偽造如附表所示印文、署押之行為係偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）又被告以一行為，同時侵害趙茂倉、楊東耀之財產法益，為想像競合犯，應依法僅論以一詐欺取財罪。（三）被告以行使偽造私文書之方式向被害人趙茂倉、楊東耀詐欺取財，其目的既為使趙茂倉、楊東耀陷於錯誤而交付財物，應認被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷，公訴意旨認此部分應予分論併罰，容有誤會。（四）爰審酌被告利用被害人趙茂倉、楊東耀對其之信任，而持偽造之決標文件及函文向被害人詐取款項，不僅侵害台灣中油公司，且造成被害人等人重大之損失，所為顯非可取，另參以被告上開犯罪動機、手段、詐取之數額等一切情狀，及犯後坦承犯行，與被害人達成和解，且被害人趙茂蒼亦表示願意給予被告機會賺錢來還錢等情，亦有和解書、本院電話紀錄表在卷可稽，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金折算之標準，以示懲儆。（五）如附表所示文件雖為被告所偽造，惟因均已行使交予被害人楊東耀、趙茂倉，而非屬被告所有，自不予宣告沒收，然其上偽造之印文、署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官盧美如到庭執行職務。中華民國 102 年 2 月 27 日刑事第十一庭法官羅國鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳建分中華民國 102 年 2 月 27 日【論罪科刑法條】中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】 ┌─────────┬───────────────────┐ │偽造之文件 │偽造之印文、署押 │ ├─────────┼───────────────────┤ │台灣中油公司採購處│台灣中油公司印文1枚（無法清楚辨識） │ │開標／決標紀錄 │「游謨輝」、「陳炎鐘」、「＿東輝」、「│ │ │劉○○」（無法清楚辨識）之署押各1 枚 │ ├─────────┼───────────────────┤ │台灣中油股份有限公│台灣中油公司之印文1枚 │ │司天然氣事業部管線│「工務組收發章」印文1枚 │ │處98年5 月6 日天管│ │ │工務發字第00000000│ │ │012號函 │ │ └─────────┴───────────────────┘

臺灣臺中地方法院101年度訴字第1178號

關鍵資訊