臺灣臺中地方法院102年度中簡字第93號

• 裁判案由: 違反政府採購法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 102 年 01 月 14 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度中簡字第93號聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　廖文言
上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第26303號），本院判決如下：
主 文
廖文言共同以詐術使開標發生不正確結果，未遂，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新壹幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新壹幣叁萬元。
事實及理由
一、廖文言係設址臺中市○○區○○路00○0號1樓「谷濟實業有限公司」（下稱谷濟公司，登記負責人為林俊成）之實際負責人；林政璋係設址臺中市○○區○○路00號「旭光煤氣行」之負責人；張林雪玉係設址臺中市○○區○○路00號1 樓「光輝煤氣行」之負責人；另林政輝係林政璋之胞弟，張敏梓係張林雪玉之女（林政璋、林政輝、張敏梓、谷濟公司等所涉違反政府採購法部分，均另為緩起訴處分）。緣行政院國軍退除役官兵輔導委員會福壽山農場（下稱福壽山農場）於民國101年3月23日，辦理「福壽山農場101─102年度桶裝瓦斯採購案」（下稱系爭採購案）公開招標公告，並定於同年4月6日開標。詎林政璋及林政輝為確保該標案達於政府採購法第48條所規定3家以上廠商參與投標之開標門檻，並使
「旭光煤氣行」得以順利得標，竟與原均無參與投標意願之廖文言、張林雪玉、張敏梓共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，經廖文言、張林雪玉、張敏梓同意配合由林政輝借用谷濟公司、光輝煤氣行之名義，並決定投標金額及處理相關投標文件之製作事宜，而以高於旭光煤氣行以新臺幣（下同）2,387,000元 標價之投標金額出名陪標，並由林政璋於101 年4月3日向三信商業銀行股份有限公司（下稱三信商業銀行）請領發票人為三信商業銀行中山分行，票據號碼分別為XZ0000000號、XZ0000000號、XZ0000000 號，票面金額分別為117,490元、118,420元、119,350 元之支票共3 紙，分別供作旭光煤氣行、光輝煤氣行、谷濟公司繳納押標金之用。至開標時間即同年4月6日上午10時許，經福壽山農場承辦人員進行投標廠商資格審查時，當場發現旭光煤氣行、光輝煤氣行及谷濟公司係以上述連號支票繳交押標金之情形，而未使承辦人員陷於錯誤進行開標決標，並依政府採購法第50條第1項第5款「不同廠商間之投標文件內容有重大異常關聯」規定，不予決標，及依同條第3 項規定，當場宣布廢標，始未發生不正確之開標結果。
二、上揭犯罪事實，業據被告廖文言於偵查中坦承不諱；核與同案被告林政璋、林政輝、張敏梓、林俊成、張林雪玊於偵查中所陳述之情節相符（他卷第74至76頁、第80至82頁）；復有系爭採購案公開招標公告、行政院國軍退除役官兵輔導委員會福壽山農場101—102年度桶裝瓦斯採購投標須知影本、廢標紀錄影本、無法決標公告影本各1份（他卷第6至12頁、第14至25頁、第28頁、第29頁）、支票影本3 紙（他卷第26頁）、經濟部商業司─公司資料查詢1份（他卷第30頁）、
經濟部商業司─商業登記資料查詢2 份（他卷第31至32頁）、三信商業銀行取款憑條影本3 紙（他卷第40至42頁）、三信商業銀行轉帳貸方傳票影本1 紙（他卷第13頁）、行政院國軍退除役官兵輔導委員會政風處101年5月11日輔政處字第0000000000號函所檢附之系爭採購案開標廠商簽到表、開標出席人員簽到表、廠商投標文件、押標金退還申請書、收據等件（他卷第44至71頁）在卷可佐。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
三、按機關依政府採購法規定辦理招標，除有政府採購法第48條第1項第1至8款所示情形不予開標決標外，有3家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標，政府採購法第48條第1 項定有明文。因上開規定常造成不法廠商圍標或虛設行號一同投標，以便湊足3 家，是政府採購法除於第87條第1 項就強制圍標、第4項就合意圍標、第5項就借牌圍標行為分別加以處罰外，並於同條第3 項規定：「以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」。是行為人如運用詐術（使人陷於錯誤，而無法作出正確合理決定之不正手段）或其他非法之方法（概括指除本條所列舉之手段以外其他非法之方法），致廠商無法投標或使開標發生不正確結果，即構成上開犯罪（最高法院97年度台上字第6855號、第1430號判決意旨參照）。
四、次按政府採購法第87條第4項（與91年2 月6日修正前同法第87條第4 項之規定相同）規定：「意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣100 萬元以下罰金。」之處罰，其所謂「使廠商不為投標或不為價格之競爭」之「廠商」，係本罪行為之客體。如投標之廠商本無投標之意思，僅為陪標而容許他人借用其人名義或證件參加投標者，因該廠商並非政府採購法第87條第4 項規定之被害客體，自不能以該罪相繩。參以91年2月6日修正之政府採購法第87條第5 項增訂：「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新台幣100萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。」之處罰，足徵政府採購法第87條第4 項，並未涵蓋廠商借牌陪標之行為在內甚明（最高法院94年度台上字第1000號判決意旨參照）。五、再按政府採購法於91年2月6日修正公布，關於第87條之罰則規定增列第5 項，上段為「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新台幣100 萬元以下罰金」，下段為「容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同」，是為借牌投標罪，以確保政府採購作業之公平、公開，提昇其效率、功能與品質。但此指單純之借牌情形，而不及於開標發生不正確之結果。若行為人已參與投標，另借牌投標充足法定最低廠商家數，使原來不能開標變成可以開標，則從結果而言，既難謂正確，自該當同條第3 項之以詐術或其他非法之方法，使開標發生不正確結果之構成要件，應逕依此較重之刑責論處（最高法院99年度台上字第6983號判決意旨參照）。
六、查被告廖文言與同案被告張林雪玉、張敏梓本均無意參與系爭採購案之投標，同案被告林政璋、林政輝非以協議、契約或其他方法之合意，藉以促使被告廖文言之谷濟公司、張敏梓、張林雪玉之光輝煤氣行不為投標或不為價格競爭之結果，自無適用政府採購法第87條第4 項規定之餘地。
七、又同案被告林政璋、林政輝為使系爭採購案之投標符合前揭第48條第1項有3家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標之規定，即尋求被告廖文言、共同被告張林雪玉、張敏梓配合以谷濟公司、光輝煤氣行之名義參與投標，造成系爭採購案之投標在形式上處於多家廠商競爭之假象，被告廖文言、共同被告張林雪玉、張敏梓均非單純容許同案被告林政璋、林政輝借用谷濟公司、光輝煤氣行之名義參與投標，而係均明知同案被告林政璋、林政輝要求其等參與投標之上開目的，仍同意配合出面陪標。核被告廖文言所為，應係犯政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪；其與共同被告林政璋、林政輝、張林雪玉、張敏梓間有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。另被告廖文言及共同被告林政璋、林政輝、張林雪玉、張敏梓均已著手犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
八、爰審酌被告廖文言犯罪之動機、目的、手段，及犯罪後坦承犯行，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其因一時失慮致罹刑典，經此次偵查程序及科刑之教訓後，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情認上開刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年。且為使其深切反省，另依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應向公庫支付30,000元。
九、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第1項，政府採購法第87條第6項、第3項，刑法第11條前段、第28
條、第25條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2 項第4 款，逕以簡易判決處如主文。
十、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 14 日
臺中簡易庭 法 官 孫藝娜
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳詩琳
中 華 民 國 102 年 1 月 14 日