臺灣臺中地方法院102年度易字第2668號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 102 年 10 月 07 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第2668號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　盧安成
盧政中
張俊淯
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第16215號、第18551號），於本院準備程序進行中，被告等就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
盧安成犯如附表編號一至九所示之罪，各處如附表編號一至九所示之刑。所處如附表編號一、二、五所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處如附表編號三、四、六至九所示之刑，應執行有期徒刑貳年拾月，扣案之鑰匙壹支，沒收之。
盧政中犯如附表編號一、二、六至九所示之罪，各處如附表編號一、二、六至九所示之刑。所處如附表編號一、二、七所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處如附表編號六、八、九所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，扣案之鑰匙壹支，沒收之。
張俊淯犯如附表編號三至九所示之罪，各處如附表編號三至九所示之刑。所處如附表編號三、五所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處如附表編號四、六至九所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月，扣案之鑰匙壹支，沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：盧安成、盧政中、張俊淯分別基於意圖為自己不法所有之各別犯意聯絡，而為下列行為：
㈠盧安成、盧政中竊盜部分：
⒈於民國102 年6 月13日上午8 時30分許，盧安成與盧政中共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由盧安成駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，搭載盧政中前往臺中市○里區○○路○段000 號怡聚發條股份有限公司工地，透過已損壞而無法緊閉之鐵捲門侵入其內後（無故侵入他人建築物部分，未據告訴），徒手竊得暘陞工程有限公司所有之NIKO N數位相機1 臺、100mm 裸銅線共300 米、8mmPVC電線共500 米、22mmPVC 電線共1,000 米、150mmPEX共105
米（價值共計新臺幣【下同】約20萬182 元，起訴書誤載為21萬182 元），得手後均售予真實姓名、年籍不詳，綽號「阿義」之成年男子，得款4 萬5 千元朋分花用。
⒉於102 年6 月12日至14日間某日凌晨1 時許，盧安成與盧政中共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由盧安成駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，搭載盧政中前往臺中市西屯區原水湳機場工地，2 人徒手竊得金石谷企業有限公司所有之廢鋼筋1 批（價值不詳），得手後即將竊得物品售予隆伍資源回收場，得款1 萬5 百元（起訴書誤載為1
萬5 千元）朋分花用。
㈡盧安成、張俊淯竊盜部分：
⒈於102 年6 月27日凌晨3 時10分許，盧安成與張俊淯共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由盧安成駕駛其不知情之母蕭秀美所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車，搭載張俊淯前往臺中市北屯區環中路與更生巷口後，張俊淯負責在車上把風，盧安成則下車持自備鑰匙徒手發動仁旺汽車貨運行所有之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車及所拖曳之車牌號碼00-00 號營業半拖車（價值共計約110
萬元，已由仁旺汽車貨運行員工領回），竊取得手後，預備供嗣後竊盜所用。
⒉於102 年7 月8 日晚間9 時40分許，盧安成與張俊淯共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由盧安成駕駛其不知情之兄盧安樂所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車，搭載張俊淯至臺中市○○區○○路000 號對面工地，再由盧安成毀棄工地柵欄後，踰越入內，開啟大門讓張俊淯進入，張俊淯見大陸工程股份有限公司所有之車牌號碼000-00號自用大貨車未上鎖，開啟車門後尋獲該車內遺留之鑰匙1 把，徒手發動竊得該自用大貨車1 臺，及大型半自動固定電鑽1 臺、砂輪機2 臺、接地銅線20米、20公升之汽油2 桶、手工具1 組得手（以上價值共計約52萬8 千元，自用大貨車及手工具1 組已由大陸工程股份有限公司員工領回）。
⒊於102 年7 月8 日晚間10時40分許，盧安成與張俊淯共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由張俊淯駕駛前開竊得之車牌號碼000-00號自用大貨車，搭載盧安成駛入臺中市○區○○路00號工地後，盧安成即操作該大貨車上之吊臂，竊得開源營造股份有限公司所有之發電機1 臺（價值約20萬元），得手後售予「阿義」，得款3 萬元朋分花用。
㈢盧安成、盧政中、張俊淯竊盜部分：
⒈於102 年6 月27日晚間11時40分許，盧安成、盧政中與張俊淯3 人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由張俊淯駕駛前開竊得之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車及所拖曳之車牌號碼00-00 號營業半拖車，搭載盧安成、盧政中前往臺中市西屯區朝馬路與安和東路口，再由盧政中負責把風，盧安成則持自備鑰匙徒手發動廖正源所有停放該處之HITACHI 廠牌挖土機1 臺（價值約8 、90萬元，已由廖正源領回），竊取得手後將挖土機駛至前揭營業貨運曳引車上，張俊淯再駕駛該曳引車將竊得之挖土機藏放於臺中市○○區○○○路○段0 ○0 號（起訴書誤載為臺中市后里區后里馬場旁）由黃瑞忠管理之停車場內，而於同年7 月7 日為警查獲。
⒉於102 年7 月13日晚間11時35分許，盧安成、盧政中與張俊淯3 人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由張俊淯駕駛前開竊得之車牌號碼000-00號自用大貨車，搭載盧安成、盧政中前往苗栗縣三義鄉鯉魚潭附近（口潭圳抽水站旁），再由盧安成操作該大貨車上之吊臂，竊得廣鑫營造有限公司所有之型鋼6 支（價值共計約13萬8 千元），得手後即將竊得物品售予隆伍資源回收場，得款4 萬元朋分花用。
⒊於102 年7 月15日凌晨1 時35分許，盧安成、盧政中與張俊淯3 人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由張俊淯駕駛前開竊得之車牌號碼000-00號自用大貨車，盧安成駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載盧政中，共同前往臺中市西屯區同志巷內，再由盧安成操作該大貨車上之吊臂，竊得協誠營造股份有限公司所有之發電機1 臺（價值約28萬元，已由協誠營造有限公司員工領回）。
⒋於102 年7 月15日晚間11時40分許，盧安成、盧政中與張俊淯3 人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由張俊淯駕駛前開竊得之車牌號碼000-00號自用大貨車，搭載盧安成、盧政中前往臺中市潭子區環中路與中山路工地空地，再由盧安成操作該大貨車上之吊臂，竊得英宏（起訴書誤載為宏英）營造有限公司所有之挖土機1 臺（價值約數十萬元，已由英宏營造有限公司員工領回）。
㈣嗣經警於102 年7 月16日在臺中市○○區○○路○○○路○○○○路00○0 號前，逮捕盧安成、盧政中及張俊淯3 人，並扣得盧安成所有供竊取上開㈡、⒈及㈢、⒈所示財物所用之鑰匙1 支、車牌號碼0000－00號自用小客車1 臺、竊得之手工具1 包（含螺絲起子1 支）、車牌號碼000-00號自用大貨車1 輛及英宏營造有限公司所有之挖土機1 臺（竊取物品部分，均已發還被害人）。盧安成、盧政中另在主管刑事偵查訴追之公務員尚未發覺其等另有上開㈠及㈢、⒉所示3 件竊盜犯行之際，主動向警員自首其等涉犯該部分之犯行，且於事後接受裁判。
二、程序及證據能力方面：本件被告盧安成、盧政中、張俊淯3
人所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其等於準備程序進行中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告盧安成、盧政中及張俊淯坦承不諱，核與證人即被害人暘陞工程有限公司員工陳永洲、仁旺汽車貨運行員工顏鼎明、廖正源、大陸工程股份有限公司員工鍾剛政、陳啟宗、開源營造股份有限公司員工葉富生、協誠營造股份有限公司員工蕭鋒誌、英宏營造有限公司員工黃英哲、廣鑫營造有限公司員工王維毅、金石谷企業有限公司員工鄭恒信、證人黃瑞忠證述之情節相符（見警卷一第18頁至第20頁、第26頁至第27頁反面、第33頁至第34頁反面、第43頁至第46頁、第57頁至第58頁、第63頁至第65頁、第66頁至第68頁、第72頁正反面、警卷二第20頁至第21頁、第22頁至第23頁、警卷一第76頁至第77頁）。
㈡此外，復有暘陞工程有限公司怡聚發條后里廠失竊明細1 紙（見警卷一第21頁）、臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單2 紙（見警卷一第28頁、第59頁）、失車案件基本資料詳細畫面報表2 紙（見警卷一第32頁、第61頁）、贓物認領保管單3 紙（見警卷一第35頁、第62頁、第73頁）、動產擔保交易登記標的物明細表1 紙（見警卷一第42頁）、臺中市政府警察局第三分局合作派出所受理刑事案件報案三聯單1 紙（見警卷一第47頁）、遭竊現場圖1 紙（見警卷一第55頁）、車輛詳細資料報表1 紙（見警卷一第56頁）、進口報單1
紙（見警卷一第74頁）、行車執照1 紙（見警卷一第30頁）、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份（見警卷一第88頁至第89頁）、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份（見警卷一第96頁至第98頁、第100 頁至第102 頁）、現場及蒐證照片31張（見警卷一第23頁至第25頁、第36頁至第38頁、第80頁、第110 頁至第117 頁、警卷二第24頁至第25頁）、監視器錄影翻拍照片共計84張（見警卷一第39頁至第41頁、第50頁至第54頁、第71頁、第81頁至第87頁）附卷可稽，且有扣案之鑰匙1 支、車牌號碼0000－00號自用小客車1 臺、竊得之手工具1 包、車牌號碼000-00號自用大貨車1 輛及英宏營造有限公司所有之挖土機1 臺等物可資佐證。
㈢綜上所述，足認被告3 人上開任意性自白與犯罪事實相符，事證明確，被告3 人之犯行均堪認定。
四、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越。又按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言（最高法院55年臺上字第547 號判例意旨可參）。再按刑法上所謂結夥三人以上，係指有共同犯罪之故意，結為一夥而言。把風行為，在排除犯罪障礙，助成犯罪之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應計入結夥之內（最高法院72年度臺上字第3201號判決意旨參照）。是核被告所為：
⒈被告盧安成部分：就犯罪事實欄之㈡、⒉部分，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀越安全設備加重竊盜罪；就犯罪事實欄之㈠及之㈡、⒈、⒊部分，均係犯刑法第320 條第1 項普通竊盜罪；就犯罪事實欄之㈢部分，均係犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥三人加重竊盜罪。被告盧安成、盧政中間，就犯罪事實欄之㈠部分，被告盧安成、張俊淯間，就犯罪事實欄之㈡部分，及被告盧安成、盧政中、張俊淯間，就犯罪事實欄之㈢部分，各有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。被告盧安成所犯上開各罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。⒉被告盧政中部分：就犯罪事實欄之㈠部分，均係犯刑法第320 條第1 項普通竊盜罪；就犯罪事實欄之㈢部分，均係犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥三人加重竊盜罪。被告盧政中、盧安成間，就犯罪事實欄之㈠部分，被告盧政中、盧安成、張俊淯間，就犯罪事實欄之㈢部分，各有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。被告盧政中所犯上開各罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
⒊被告張俊淯部分：就犯罪事實欄之㈡、⒉部分，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備加重竊盜罪；就犯罪事實欄之㈡、⒈、⒊部分，均係犯刑法第320 條第1 項普通竊盜罪；就犯罪事實欄之㈢部分，均係犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥三人加重竊盜罪。被告張俊淯、盧安成間，就犯罪事實欄之㈡部分，被告張俊淯、盧安成、盧政中間，就犯罪事實欄之㈢部分，各有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。被告張俊淯所犯上開各罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
⒋起訴意旨雖認被告盧安成、盧政中就犯罪事實欄之㈠、⒈部分，係踰越鐵捲門而犯刑法第321 條第1 項第2 款之加重竊盜罪，惟依暘陞工程有限公司員工陳永洲於警詢中證稱：被竊現場看不出有遭到破壞，鐵捲門是前因人為疏失造成損壞，無法緊閉等語（見警卷一第19頁），核與被告盧安成辯稱：當時鐵捲門開了一半，伊等從下面鑽進去，徒手竊盜等語相符（見本院卷第78頁反面），並有現場照片2 張在卷可佐（見警卷一第24頁），足證被告盧安成、盧政中此部分應僅構成普通竊盜罪，起訴意旨認係犯刑法第321 條第1 項第2 款之加重竊盜罪嫌，尚有未洽。然被告盧安成、盧政中2 人竊盜之基本事實既屬同一，公訴檢察官亦於本院審理中就此部分當庭更正為刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪（見本院卷第78頁反面），自應由本院依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條，附此敘明。
㈡又按刑法第62條所規定之自首，係以犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受法律之裁判為要件。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而言。而向該管公務員自承其犯罪，不以先自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首（最高法院92年度臺上字第487 號判決可資參照）。查被告盧安成、盧政中於102 年7
月16日，因上開竊盜案件接受警詢時，經警方分別詢問是否另涉其他刑案時，均主動供出本件犯罪事實欄之㈠及之㈢、⒉所示3 件竊盜犯行，有被告盧安成、盧政中之警詢筆錄及本院公務電話紀錄單1 紙在卷可參（見警卷二第5 頁至第8 頁反面、第17頁至第19頁、本院卷第72頁），本院審酌被害人陳永洲於發現財物失竊後，雖有報案，然未提供相關證據可供警方追查究為何人行竊，至被害人廣鑫營造有限公司、金石谷企業有限公司員工均係經警方通知後，才發現失竊，顯見被告盧安成、盧政中係就上開竊盜犯行自首，並於事後接受裁判，此部分合於刑法第62條前段關於自首之規定，爰就被告盧安成、盧政中所犯犯罪事實欄之㈠及之㈢、⒉所示3 件竊盜犯行，依上開規定分別減輕其刑。
㈢爰審酌被告盧安成前已有數次竊盜前科，素行不良，竟於假釋出監後再犯本件被訴犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，顯見被告盧安成不思悔改，食髓知味，被告盧政中、張俊淯則無犯罪前科，素行尚可，亦有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可考，可非難性較低。又被告盧安成、盧政中、張俊淯等3 人均正值壯年，且四肢健全，竟不思以正當途徑獲取財富，且其等於102 年6 、7 月間，連犯9 件竊盜犯行，甚有於同日涉犯數罪之情形，顯見被告3 人缺乏尊重他人財產權之觀念，若不予較重程度之處罰，恐被告3 人未能記取教訓。參以被告3 人所竊物品價值約數萬元至上百萬元間不等，財產價值甚高，而除部分被害人已將被竊物品領回外，其餘被害人均未能尋回原物，被告3 人犯後亦未賠償被害人等之損失；酌以被告3 人部分犯行以操作大貨車上之吊臂行竊，行徑囂張，對社會風氣造成之危害不淺。惟考量被告3 人所竊物品中，經濟價值較高之曳引車、半拖車、大貨車、挖土機等物，均為被害人所領回，被害人廖正源到庭表示對被告刑度沒有意見，被害人鍾剛政則稱希望對被告從輕量刑，而被告3 人犯後均坦承犯行，堪認確有悔意，暨被告盧安成自承有國中肄業之智識程度，原以擔任挖土機司機為業，薪水每月約4 萬餘元，與父母、兄嫂及姪子們同住，被告盧政中自述有國小畢業之智識程度，原從事臨時工，與母親、哥哥同住，被告張俊淯則稱有高中肄業之智識程度，原係挖土機、聯結車司機，與父母同住，而其等因本案羈押後，家人均有前往看守所探視等情（見本院卷第80頁反面至第81頁），堪認被告3 人與家人關係良好，家庭功能尚可，且均有依靠自身勞力工作生活之能力，並非懶惰成性，僅因被告盧安成貪求毒品慰藉，故屢犯竊盜罪，是被告盧安成若能戒絕毒癮，仍可為社會所用；至被告盧政中、張俊淯原素行良好，因一時貪念而犯本罪，日後仍可靠一己之力謀取生活所需等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並依修正後刑法第50條之規定，就被告3
人各所犯得易科罰金及不得易科罰金之罪，分別定其應執行之刑如主文所示。
㈣按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度臺上字第5583號判決要旨參照）。扣案之鑰匙1 支係被告盧安成所有，且係供其犯如犯罪事實欄之㈡、⒈及之㈢、⒈所示竊盜犯行所用之物，業據被告盧安成供陳在卷（見本院卷第79頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，在其上開罪行項下，分別宣告沒收之。另扣案之盧安成所有門號0000000000號行動電話1 支、改造T 字扳手1 支、PP噴漆6 瓶、盧政中所有之門號0000000000號行動電話1 支、張俊淯所有之門號0000000000號行動電話1 支等物，雖為被告3 人所有，然被告3 人均否認使用上開物品竊盜（見本院卷第79頁），復無證據顯示與本案犯罪行為相關，又扣案之車牌號碼0000－00號自用小客車1 臺，係被告盧安成之兄盧安樂所有，非被告3 人所有之物，且上開物品均非違禁物，爰均不予宣告沒收，僅此敘明。
伍、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300條。
㈡刑法第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第4 款、第62條前段、第41條第1 項、第8 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
本案經檢察官洪瑞君到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 7 日刑事第十三庭 法 官 段奇琬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉雅玲
中 華 民 國 102 年 10 月 7 日附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：被告盧安成、盧政中、張俊淯各犯罪事實及所犯罪名、所處之刑
┌──┬───────────┬────────────────────────┬────┐
│編號│犯罪事實 │所犯罪名、所處之刑 │備註 │
├──┼───────────┼────────────────────────┼────┤
│ 一 │犯罪事實欄之㈠、⒈ │盧安成共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，│即起訴書│
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │附表編號│
│ │ │盧政中共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，│01 │
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │
├──┼───────────┼────────────────────────┼────┤
│ 二 │犯罪事實欄之㈠、⒉ │盧安成共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，│即起訴書│
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │附表編號│
│ │ │盧政中共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，│09 │
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │
├──┼───────────┼────────────────────────┼────┤
│ 三 │犯罪事實欄之㈡、⒈ │盧安成共同犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案之鑰匙壹│即起訴書│
│ │ │支，沒收之。 │附表編號│
│ │ │張俊淯共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，│02 │
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹支，沒收之。│ │
│ │ │ │ │
├──┼───────────┼────────────────────────┼────┤
│ 四 │犯罪事實欄之㈡、⒉ │盧安成共同犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。│即起訴書│
│ │ │張俊淯共同犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。│附表編號│
│ │ │ │04 │
├──┼───────────┼────────────────────────┼────┤
│ 五 │犯罪事實欄之㈡、⒊ │盧安成共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，│即起訴書│
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │附表編號│
│ │ │張俊淯共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，│05 │
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │
├──┼───────────┼────────────────────────┼────┤
│ 六 │犯罪事實欄之㈢、⒈ │盧安成犯結夥竊盜罪，處有期徒刑拾月。扣案之鑰匙壹│即起訴書│
│ │ │支，沒收之。 │附表編號│
│ │ │盧政中犯結夥竊盜罪，處有期徒刑玖月。扣案之鑰匙壹│03 │
│ │ │支，沒收之。 │ │
│ │ │張俊淯犯結夥竊盜罪，處有期徒刑玖月。扣案之鑰匙壹│ │
│ │ │支，沒收之。 │ │
├──┼───────────┼────────────────────────┼────┤
│ 七 │犯罪事實欄之㈢、⒉ │盧安成犯結夥竊盜罪，處有期徒刑柒月。 │即起訴書│
│ │ │盧政中犯結夥竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，│附表編號│
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │06 │
│ │ │張俊淯犯結夥竊盜罪，處有期徒刑柒月。 │ │
├──┼───────────┼────────────────────────┼────┤
│ 八 │犯罪事實欄之㈢、⒊ │盧安成犯結夥竊盜罪，處有期徒刑捌月。 │即起訴書│
│ │ │盧政中犯結夥竊盜罪，處有期徒刑柒月。 │附表編號│
│ │ │張俊淯犯結夥竊盜罪，處有期徒刑柒月。 │07 │
├──┼───────────┼────────────────────────┼────┤
│ 九 │犯罪事實欄之㈢、⒋ │盧安成犯結夥竊盜罪，處有期徒刑拾月。 │即起訴書│
│ │ │盧政中犯結夥竊盜罪，處有期徒刑玖月。 │附表編號│
│ │ │張俊淯犯結夥竊盜罪，處有期徒刑玖月。 │08 │
└──┴───────────┴────────────────────────┴────┘