臺灣臺中地方法院102年度易字第617號

• 裁判案由: 傷害等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 102 年 12 月 04 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第617號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　劉福安
指定辯護人　本院公設辯護人蔡育萍
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字
第16134號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
劉福安犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案榔頭壹支沒收。
犯罪事實及理由
一、本院認定之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄之第25行關於「嗣又基於毀棄損壞之犯意」應更正為「當時可預見員警身上之配件可能為公務員職務上掌管之物品，其拉扯員警，可能會損壞員警身上之配件，並使員警倒地而造成員警身體受傷及衣褲破損，此等構成犯罪之事實發生均不違背其本意，遂基於毀損公物、傷害、一般毀損及承前妨害公務之單一犯意」，第26行關於「警用電腦之電腦套肩帶」之記載應補充為「屬公務員職務上掌管之警用電腦之電腦套肩帶」，第27行關於「另又基於傷害人身體之犯意」之記載應刪除，第29行關於「之警用勤務褲」之記載應補充為「其個人所有之警用勤務褲」，第31行關於「竟又基於」之記載應更正為「承前」，及證據部分補充臺中市政府警察局102年4月10日中市警刑字第0000000000號函（說明「電腦套肩帶」屬值勤時供員警使用之物，「警用勤務褲」離職時無需歸還單位）、本院於準備程序中播放攝影光碟之勘驗結果、被告劉福安於上開勘驗後已為全部犯行之自白外，其餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、所謂公務員職務上所掌管之物品，乃指公務員於其法定職務範圍內，因執行職務所掌管與該職務有直接關係、並輔助其執行職務之物品而言。本案「電腦套肩帶」係「警用電腦」之從物，即員警執行巡邏勤務時必須配備「電腦套肩帶」及「警用電腦」而掌管之，有查詢贓車車號等巡邏必備之功能，確與該職務有直接關係，並輔助其執行職務，應堪認定為公務員職務上所掌管之物品無誤。是核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪、第138條之損壞公務員職務
上掌管之物品罪、第140條第1項之侮辱公務員罪、第277條
第1項傷害罪、第354條之毀損他人物品罪。公訴人於起訴時認被告毀損「電腦套肩帶」部分，係犯刑法第354條罪嫌，
惟公訴人於本院審理時，業已陳述、論告此部分犯行應該當刑法第138條之罪，自行更正原起訴法條，本院毋庸再變更
公訴人起訴之法條。按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號、101年度台上字第2449號判決要旨
參照）。縱觀被告之行為，無非起於抗拒員警盤查，進而抗拒逮捕，被逮捕後仍繼續抗拒，為此妨害公務執行之單一目的，接續對於執勤員警施強暴脅迫之一連串舉動，包括當場侮辱、傷害員警及造成各種毀損，均不失為強暴脅迫之手段或方法，就在同一地點，時間緊密而接續為之，雖其侮辱公務員、傷害及各種毀損與其妨害公務執行之其他強暴脅迫作為，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合，應堪評價為法律概念上之一行為，則被告以上開一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之損壞公務員職務上掌管之物品罪處斷。公訴人認為被告所犯數罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，容有未洽。爰審酌被告挑戰公權力，接續以手持對於人體顯有殺傷力之榔頭威嚇員警、口出惡言侮辱員警，甚至施以不法腕力拉扯員警而傷害員警之身體，並造成員警身上職務上掌管之物品損壞及所穿長褲破損，目無法紀，本不宜輕縱；惟念及被告罹患精神分裂症，有其重大傷病免自行部份負擔證明卡影本（有效期限94年5月13日至永久有效）、行政院衛生署中央健康保險局102年6月7日健保中字第0000000000號函及檢附之就醫紀錄、澄清綜合醫院102年6月27日澄高字第0000000號函附之病歷資料
、明功堂診所之病歷資料、中國醫藥大學附設醫院102年7月1日院醫事字第0000000000號函附之病歷資料、中國醫藥大
學附設醫院台中東區分院102年6月25日東行字第00000000號函附之病歷資料、賢德醫院102年6月20日賢字第74號函附之病歷資料在卷可稽（見本院卷第42頁、第61頁～第97頁），經本院囑託衛生福利部草屯療養院對於被告為精神鑑定，其鑑定結論雖曰：「判斷其辨識行為違法或依其辨識而行為的能力並無較常人顯著降低」，有該院102年9月27日草療精字第0000000000號函檢附之精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第103頁～第107頁），難認有刑法第19條第2項之原因，
但此精神鑑定報告書亦敘及被告「屬於中下智能……情緒及衝動控制能力不佳，而導致人際和情緒適應之困難……長期受精神症狀影響其情緒、人際關係和日常生活……思考內容有被控制妄想及被害妄想，知覺部分有聽幻覺」等語，究非精神正常之人，不能完全以常理度之，情堪憫恕，而告訴人田武雄傷勢不重，財物損失亦非鉅，被告雖於偵查階段否認犯行態度不佳，亦無非受其精神症狀影響，嗣經本院將現場攝影光碟當庭播放供其觀看後，即坦承犯行，此時犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之榔頭1支，為被告所有供本案
犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項
第2款規定，併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，刑法第135條第1項、第138條
、第140條第1項、第277條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官白惠淑到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 12 月 4 日刑事第八庭 法 官 蔡嘉裕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊家印
中 華 民 國 102 年 12 月 4 日附錄論罪科刑法條：
刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第138條
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。
刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物，或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。